Решение от 07.10.2015 по делу № 4г-10460/2015 от 21.09.2015

№ 4г/5-10460/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную  жалобу Кочетова А.А. за подписью представителя по доверенности А.С., поступившую в Московский городской суд 21.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Кочетова А.А. к ОАО «Царицыно» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу,

установил:

Кочетов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Царицыно» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности начальника службы режима ОАО «Царицыно»  с г. Приказами № г. и № г. к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом № г., истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал. Кроме того, за время работы истец переработал  часа, оплату за которые в сумме руб. просит взыскать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кочетова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании приказа № г. и трудового договора № г. Кочетов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Царицыно» в должности.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, истец принял на себя обязанности выполнять трудовые функции в подразделении в объеме, предусмотренном  должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя с подчинением действующему у работодателя внутреннему  распорядку.

С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора г., о чем свидетельствует его подпись на приложении к трудовому договору.

Должностной инструкцией начальника службы режима предусмотрено, что начальник службы режима подчиняется непосредственно директору по режиму.

В обязанности входит: обеспечение защиты предприятия и контрольно-пропускного режима в строгом внутриобъектовом режиме и указаниями генерального директора; осуществление контроля за исполнением сотрудниками службы режима должностных инструкций и правильным ведением документации (п.2.6); разработка графиков работы, а также других необходимых для служебной деятельности документов (п.2.5); не реже двух раз в месяц контролировать надежность защищенности объекта в ночное время (п.2.23).

Приказом ОАО «Царицыно» № г. к истцу за нарушение пункта 2.23 Должност­ной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен г.

Основанием наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора по режиму А.А. о нарушении п. 2.23 Должностной инструкции истцом в года и отсутствие с его стороны контроля управления и доступа на предприятие в ночное время; объяснительная Кочетова А.А.

Приказом № г. к истцу за нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8. Должностной инструкции, т.е. за систематический не выход на работу сотрудников, подчиненных Кочетову А.А. – контролеров С.А. и В.Н. и непринятии Кочетовым А.А. соответствующих мер, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника контрольно-ревизионной группы А.В. от г. о невыходе на работу сотрудников, подчиненных Кочетову А.А. и непринятии Кочетовым А.А. мер по обеспечению явки сотрудников. По данному факту была проведена проверка, подтвердившая факт нарушения работником Кочетовым А.А. трудовой дисциплины и требований Должностной инструкции, по результатам которой составлен акт от г. 

Приказом  № г. Кочетов А.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от г. А.А., объяснительная истца от г., из которых усматривается, что истец не исполнил п. 2.1., 2.18., 2.21. Должностной инструкции и п. 5.1.23 Положения о службе режима в ОАО «Царицыно», выразившееся в ненадлежащем контроле за работоспособностью системы охранной сигнализации «», несообщении истцом директору по режиму о неисправности  ОПС «» с  года и  непринятии мер по устранению неисправности средств сигнализации службы пропускного  режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что срок наложения дисциплинарных взысканий работодателем пропущен не был, объяснения от истца были истребованы, допущенные нарушения истцом нарушения условий трудового договора и должностных обязанностей повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, правомерность которых подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута истцом в суде. С учетом того, что приказы №г., № г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом незаконными не признаны, вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 ТК РФ.  При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетова А.А. о взыскании  зарплаты за сверхурочную работу с  года, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд в силу положений          ст. 237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности увольнения истца и наложении дисциплинарных взысканий, неубедительны и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, либо опровергали бы их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка актам об отказе в ознакомлении с приказами, представленным истцом и которые отличаются от аналогичных актов ознакомления, представленных ответчиком, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, так как из обжалуемых судебных постановлений следует, что всем доказательствам, в том числе и названным актам, судом при принятии решения дана оценка, в соответствии с которой суд признал данные доказательства недопустимыми, поскольку они не соответствовали положениям ст. 71 ГПК РФ и не принял их в качестве допустимого доказательства. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказательствами обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, если при этом не было существенного нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы относительно несоблюдения судом норм гражданского процессуального закона, выразившиеся в нарушении сроков составления протоколов судебного заседания, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку не влияют на оценку принятого судом по существу решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░