Решение от 21.09.2021 по делу № 2а-2029/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-2029/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием административного истца Ромашина О.А.

представителя административного ответчика врио начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Комарова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашина О.А. к УФССП России по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашина О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Комаровым М.В. и обязать административного ответчика ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений.

Требования Ромашина О.А. мотивированы тем, что он является стороной (должником) вышеуказанного исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О возбуждении исполнительного производства Ромашину О.А.. стало известно ДД.ММ.ГГГГ с получением уведомления с сайта Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ Ромашину О.А. поступило уведомление банка о взыскании с его карты мир № суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-№ Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем Комаровым М.В. Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку на денежные средства, арестованные на счете административного истца, взыскание не может быть обращено в силу ст. 101 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что такими действиями судебного пристава нарушены его права и законные интересы, а именно, не истек десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ввиду изложенного он был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Ромашин О.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что все вопросы о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек можно было решить по телефону, он готов был их добровольно выплатить. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ему должен был быть установлен срок для добровольного исполнения требований и срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что денежных средств от социальных выплат на его счете на момент списания спорной суммы не оставалось, он их все снял.

Представитель административного ответчика врио начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Комаров М.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, указал, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является оставшейся частью исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности, это недовзысканная сумма. Пользуясь своим правом, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении налоговой задолженности, которая была взыскана в полном объеме, и возбудил исполнительное производство для довзыскания исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения в данном случае не предоставляется, т.к. данная сумма довзыскивается. После взыскания данной суммы Ромашин О.А.. более должником не является.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Алешин А.А. на основании доверенности в судебное заседание явку не обеспечил, о рассмотрении административного дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил провести судебное заседание в его отсутствие. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ответственность за списание денежных средств, не подлежащих списанию полностью или в части, несет банк или кредитная организация, на исполнении которой находится постановление судебного пристава-исполнителя. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, постановления о наложении взыскания на денежные средства должника отменены, а административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем (л.д. №

Суд счел возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца Ромашина О.А. представителя административного ответчика врио начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Комарова М.В. исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом Ромашиным О.А. оспаривается законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя Комарова М.В. о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Проверяя доводы стороны административного истца, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 17 ст. 30 того же Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ч.ч. 11, 12 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74) разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ромашина О.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом сумма исполнительского сбора, взысканная на момент окончания исполнительного производства, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Комаров М.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из объяснений должностного лица Комарова М.В. следует, что в связи с взысканием основной задолженности по исполнительному производству №-ИП было принято решение об окончании данного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства в целях довзыскания оставшейся части исполнительского сбора в сумме 05 рублей 05 копеек.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат каким-либо положениям законодательства об исполнительном производстве и соответствуют ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не оспаривал, что им добровольно не исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, отсрочка исполнения ему не предоставлялась.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и в установленном порядке не признаны незаконными.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник уведомлен путем электронного оборота в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений как административных ответчиков, так и самого административного истца.

Срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП должнику не устанавливался и обязанность по его установлению у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, что согласуется с содержанием п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаровым М.В. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете Ромашина О.А. в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из выписки по счету Ромашина О.А. в ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были списаны с его карты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаровым М.В. вынесены постановление об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы Ромашина О.А. о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства административного истца, на которые не могло быть обращено взыскание на основании ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно представленной ПАО Сбербанк суду выписке ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Ивановской области на счет Ромашина О.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по Указу Президента Российской Федерации от 02.07.2021 года в виде мер социальной поддержки семей, имеющих детей.

Вместе с тем, как из вышеуказанной выписки, так и из объяснений административного истца следует, что данные денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание остатка исполнительского сбора, на счете Ромашина О.А. отсутствовали.

Таким образом, исходя из доводов административного иска, объяснений административного истца, обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено таких нарушений требований действующего законодательства, которые бы привели к необоснованным возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора путем обращения взыскания денежные средства должника на счете в банке. Доказательств нарушения каких-либо прав, свобод, законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в дело не представлено.

Расчет исполнительского сбора произведен административным ответчиком верно, а оснований для уменьшения его размера или освобождения административного истца от его уплаты суд не усматривает.

Дополнительно следует отметить, что административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока на соответствующее обращение в суд, что, однако, по итогам исследования всех обстоятельств дела не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2021 ░░░░