Решение по делу № 33-9948/2022 от 27.05.2022

Судья Галицкая В.А. дело № 33-9948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 957/2022 по иску Мирошниченко Татьяны Николаевны к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Набойщиков Виталий Константинович о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Набойщикова Виталия Константиновича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МММ, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. С момента рождения в данном домовладении проживал ее внук МГЮ, супругой которого является Мирошниченко Т.Н., проживающая с супругом с момента вступления в брак. Семья Мирошниченко открыто, непрерывно, добросовестно пользовались 2/3 долей помещений 1, 2, 2а, 3, 4 в жилом помещении литер «А,А1,А2», площадью 45,8 кв.м. В данном жилом доме

у МГЮ и Мирошниченко Т.Н. родилась дочь. Супруги на протяжении долгого времени пользовались домом, содержали его, ремонтировали, оплачивали коммунальные услуги.

На основании изложенного Мирошниченко Т.Н. просила суд признать за ней право собственности на помещения 1,2,2а,3,4 жилого дома литер «А,А1,А2» общей площадью 45,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников МММ

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2022 исковые требования Мирошниченко Т.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Набойщиков В.К. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что решением суда от 17.03.2022 установлено, что на имя Мирошниченко Т.Н. выдавался ордер на жилое помещение № 110 от 17.08.2004, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая предоставлена ей взамен сгоревшей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и была приватизирована на Мирошниченко Т.Н. и СЛГ, СЕА, в связи с чем давность владения спорного имущества прервалась. Таким образом, Мирошниченко Т.Н. не доказано беспрерывное владение и пользование данным имуществом.

Апеллянт полагает, что представленные Мирошниченко Т.Н. в материалы дела оплаты не доказывают беспрерывное владение истицей, так как оплаты за газ, электроэнергию, налог приходили на имя супруга МГЮ Также не доказана добросовестность владения жилым помещением, поскольку дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сгорел и стал непригодным для проживания, взамен которого ей было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, в связи с чем истица не приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

Апеллянт ссылается на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2021, которым Мирошниченко Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения.

По мнению апеллянта, 2/3 доли на спорное домовладение являются выморочным, поскольку после смерти МММ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело не заводилось, наследство никем не принято. Более того, из решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2021 следует, что после смерти МММ 2/3 доли домовладения и 22/100 доли земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стали выморочным имуществом, принадлежащим г.Ростову-на-Дону.

В своей апелляционной жалобе Набойщиков В.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается отсутствие добросовестности истца, поскольку Мирошниченко Т.Н. было известно, что ни ее муж, ни она не являются собственниками спорного домовладения. Представленные же истицей квитанции по оплате газа и электроэнергии за период с 2001-2003 года, а далее за 2020-2021 года, а также налогов за некоторые периоды, с перерывами в несколько лет, не подтверждают факт непрерывного владения и пользования имуществом. Также факт непрерывного владения и пользования опровергается вступившим в законную силу решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 и 25.08.2015, согласно которым истица судебную корреспонденцию по спорному адресу не получала, в наследство после смерти МММ никто не вступал.

Апеллянт полагает, что факт открытости владения опровергается приватизационным делом на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была выдана истцу, ее супругу, дочке и внучке взамен единственного сгоревшего жилья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, оплата задолженностей по коммунальным услугам в спорном домовладении произведена только в 2021-2022 годах.

Апеллянт указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели уже были допрошены в рамках гражданского дела № 2-38/2021 при принятии решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и их показания противоречат ранее данным, в связи с чем не могут быть признанными допустимыми доказательствами по делу.

Апеллянт выражает несогласие со ссылкой суда на справку ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» от 06.02.2021 и справку ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 30.09.2020 об отсутствии задолженности, поскольку задолженность, образовавшаяся в течение долгого периода времени была погашена одномоментно, после смерти МГЮ, что свидетельствует об отсутствии давностного и непрерывного владения.

По мнению апеллянта, документы, представленные истицей в обоснование своей позиции по делу, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку большая их часть является копиями, незаверенными надлежащим образом, при отсутствии оригиналов.

Также по мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт проживания МГЮ в спорном домовладении с самого рождения, поскольку согласно представленным документам и пояснениям самого истца ее супруг и она проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до пожара, а далее им для проживания была выдана квартира по адресу:. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Факт того, что супруг истицы умер в спорном домовладении, не свидетельствует о его непрерывном проживании в нем и содержании дома.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что МГЮ получал пенсию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данный довод опровергается материалами дела, где имеется копия заявления МГЮ в пенсионный фонд в котором он просит предоставлять ему пенсию через кредитную организацию – ПАО Сбербанк.

Апеллянт полагает, что судом при отмене определения об оставлении первоначальных исковых требований Мирошниченко Т.Н. нарушил положения п.5 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Набойщикова В.К., представителя администрации Пролетварского района г.Ростова-на-Дону, Мирошниченко Т.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Набайщикова В.К., представителя Мирошниченко Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что с 1926 года домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числилось за МИП согласно договору застройки. В период Великой Отечественной войны МИП погиб, наследниками к имуществу была его супруга и родители. Далее в порядке наследования, с 1951 года, собственником стала МММ, за которой 2/3 доли числятся по данным МУПТИ и ОН по настоящее время, однако она умерла в 1962 году.

Решением Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года за правопреемниками оставлена доля в виде помещений №1,2,2а,3,4 жилого дома лит. «А,Аl,А2» общей площадью 45,8 кв.м.

В спорном домовладении МММ проживала вместе со своим внуком МЮГ и его семьей, так как оба сына погибли в войну. Имеется архивная справка о том, что ее сын Г родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имеется решение Пролетарского районного суда от 19.10.2021 года об установлении факта смерти МГЛ во время войны.

Правнук МММ – МГЮ в этом доме стал проживать с 1957 года, то есть с момента рождения до момента своей смерти, наступившей в этом доме в 2020 году. В этом же доме с момента регистрации брака, 1979 года проживала Мирошниченко Т.Н. и в 1980 году в этом же доме родилась её дочь.

За время проживания всех родственников дом благоустраивался, проводились удобства, водопровод был проведен в 60-х годах отцом супруга- МЮГ В 1980 году Мирошниченко Т.Н. с супругом провели в дом газ, а в 1987 году подключили дом в городской канализации. Все договоры оформлены на супруга истца. Все квитанции по оплате коммунальных платежей и налогам приходят на имя МГЮ, что подтверждает добросовестность пользования спорным имуществом. Задолженности по платежам и налогам не имеется.

Согласно приватизационному делу на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на имя Мирошниченко Т.Н. выдавался ордер на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как пояснила Мирошниченко Т.Н., ей и была предоставлена квартира взамен сгоревшей бабушкиной квартиры, которая была приватизирована на истца и СЛГ и СЕА Однако, истец и её супруг никогда в данную квартиру не вселялись, в ней проживала её дочь с семьей.

Истицей в обоснование своих исковых требований представлены следующие документы: оплата за газ : июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 г., январь и февраль 2002 года, апрель, март 2002 года, май, июнь 2002 года, июль, август 2002 года, сентябрь, октябрь 2002 года, декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2004 года, апрель 2003 года, май, июнь 2003 года, август 2003 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, 01 января 2018 года,05 июня 2020 года,27 августа 2020 года,01 сентября 2017 года,20 сентября 2020 года,01 октября 2017 года,05 декабря 2020 года,01 декабря 2017 года. Оплата за электроэнергию: июнь, май, апрель, март 2001 года, январь, август, сентябрь 2001 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года с января по декабрь 2002 года, 09 декабря 2020 года,06 февраля 2021 года. Оплата за электроснабжение:21 декабря 2019 года, январь 2021 года, декабрь 2019 года. Оплата за газ: январь, февраль 2002 года, апрель 2002 года, май 2002 года, июнь 2002 года, сентябрь 2002 года, октябрь 2002 года, ноябрь 2002 года, декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март, апрель 2003 года, май, июнь 2003 года, август 2003 года, сентябрь, октябрь 2003 года, ноябрь, декабрь 2003 года.

Согласно данным справки ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» установлено, что на 06 февраля 2021 года задолженности у МГЮ не имеется по оплате за газ.

Также истицей предоставлена плата налогов на строение:02 января 1981 года оплачен налог; плата налогов за 1982 год, 1983 год; плата налогов, произведенная МГЮ - 01 сентября 2020 года, март 1981 года,

19 октября 1987 года, 01 апреля 2004 года.

Из справки АО «Ростовводоканал» следует, что согласно проектной документации в домовладении, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1961 году был проведен водопроводный ввод протяженностью 10 п.м. от уличной водопроводной сети до дворовой водоразборной колонки. Акт приемки на водопроводный ввод от 11 апреля 1961 г. был оформлен на МЮГ В октябре 1987 года переоформлен на МЮГ был оформлен водопроводный ввод от дворовой водоразборной колонки в жилой дом. Канализационный выпуск оформлен 01 октября 1987 г. на Мирошниченко. Также имеется личная карточка работника ООО «Завод КОНОРД», где указано, что трудовой договор с МГЮ заключен 27 октября 2011 года и адрес проживания указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата налогов:01 сентября 2020 года,15 января 2021 года, 13 февраля 2021 года, октябрь 2020 года, 21 января 2020 года оплата в Чистый Город. Оплата за электроэнергию: декабрь 2019г., декабрь 2020 г., сентябрь 2020 года, июнь 2020 года, 21 декабря 2019 года, май 2020 года.

Согласно справке ООО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» на 30 сентября 2020 года задолженности по оплате нет. Оплата за воду 11 июля 2020 года, 24 декабря 2020 года, 01 июля 2020 года, август 2020 года, июнь 2020 года.

В соответствии с данными справки «Загруженная» от 04 июня 2021 года задолженности по оплате по воде с 2008 года по январь 2013 года нет.

Проект на воду свидетельствует о том, что он подготовлен в 1986 году. Проведена сверка расчетов по оплате воды 2013 по 2020 года.

Истицей предоставлена плата за газ:20 апреля 2001 года, 20 мая 2002 года, июнь 2001 года, июль 2001 года, 10 июня 2001 года, октябрь 2001 года, ноябрь 2001 года, декабрь 2001 года, ноябрь 2001 года, январь 2002 года, февраль 2002 года. Налоги оплачены за 1984 год, 1985 год,1986 год, налоги за 1987г., 1988г., за 1989 г., 1990г., за 1991г., 1992 г., за 1993 год, за 1993,1994г., за 1995 год. Оплата земельного налога за 1996г., 1995г., за 1997г., за 1998г., 1999 г., за 1999г. – налог на строение. Земельный налог за 2002 год, налог на строение 2000 год, земельный налог за 2001 год, налог на строение 2002 год. Налоги на строение и земельный налог за 2002 и 2003 годы. Оплата за холодную воду с 2001 г. по 2003 год, оплата в Чистый Город за октябрь, ноябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль 2021 г. декабрь 2021 г., декабрь 2020, декабрь 2021 г. Оплата за газ : декабрь 2021 г., декабрь 2020 г., февраль 2021 г., март 2021 г. Квитанции об оплате за газ за 2020г. и 2021 год, налог на имущество за 2020 г., оплата за электроэнергию с 1983 г. по 1999г. и за электроэнергию за 2002,2003 годы и налоги за 1980г.,1981 год 1982 год.

Из пенсионного дела видно, что МГЮ получал пенсию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание показания свидетелей КОМ, АНП, БШЛ, установив, что с 1926 года в спорном домовладении проживала семья Мирошниченко, при этом супруг истца МГЮ проживал в данном доме с рождения с 12 июля 1957 года до смерти до 11 января 2020 года, сама Мирошниченко Т.Н. проживала в спорном доме с момента заключения брака с 03 ноября 1979 года, которые постоянно несли бремя содержания имущества, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в силу приобретательной давности Мирошниченко Т.Н. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Т.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанных норм права, судебной коллегией установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются НВК и МММ

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 в пользу Набойщикова В.К. произведен выдел доли в строениях домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, этим же решением подтвержден факт прекращения права общей долевой собственности.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 определена доля Набойщикова В.К. в пределах на земельный участок, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 78/100.

При этом, данным заочным решением установлено, что первоначально домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным состоящее из жилого дома литер А, общей площадью 91,8 кв.м., навеса а7, пристройки А2, гаража К, замещения № 12, колонки водопроводной № 8, находящееся на земельном участке, фактической площадью 530,7 кв.м, было зарегистрировано за МИП согласно договору застройки от 28.12.1926. Согласно свидетельству о наследстве Ростовской ГНК от 28.04.1947 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право застройки после смерти МИП перешло к МАИ - 1/3 доли, МПФ - 1/3 доли, МММ - 1/3 доли. Согласно свидетельству о наследстве Ростовской областной ГНК от 24.02.1951 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право на 1/3 доли домовладения после смерти МПФ перешло к МММ. Согласно договору купли-продажи Зей ГНК от 14.12.1977 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МАИ продала 1/3 доли ДЛВ. Согласно договору дарения 3 ей ГНК от 10.06.1986г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЛВ подарила 1/3 долю домовладения КВВ. Согласно договору купли-продажи жилого дома (доли дома) 3-й ГНК от 15.09.1987 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КВВ продал 1/3 долю домовладения ШАН. Согласно договору купли-продажи от 21.09.1995 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ШАН продал 1/3 доли домовладения МШЗ. Согласно договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке от 22.05.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,удостоверенной нотариусом - ЧИВ, МШЗ продал 1/3 доли Набойщикову Виталию Константиновичу. Согласно договору купли-продажи от 01.10.2002 г. Набойщиков В.К. продал 1/3 долю домовладения ЛВК. Согласно договору дарения от 10.09.2012 ЛВК подарила 1/3 доли домовладения Набойщикову Виталию Константиновичу.

Ранее, собственником 2/3 долей в строениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числилась МММ, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2002 г. Указанной частью дома никто не пользовался с даты смерти МММ и до настоящего времени. Наследства после ее смерти никто не принимал. Данное обстоятельство также изложено в мотивировочной части заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону от 16.10.2014 и подтверждено ответом нотариуса из которого следует, что после смерти МММ наследственное дело не заводилось. Сведений о наличии у нее правопреемников, оформлении прав на выморочное имущество, либо осуществлении прав на данное имущество какими-то иными лицами не имеется.

Таким образом, решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 и от 25.08.2015, вступившими в законную силу, был установлен факт отсутствия каких-либо наследников после смерти МММ

Более того, копии заочных решений Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 и от 25.08.2015, направлялись истице по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако их никто не получил. Кроме того, в период рассмотрения данных дел по адресу спорного домовладения направлялись судебные повестки, однако никто за их получением не являлся, равно как и в судебные заседания с заявлением о том, что он является правопреемником МММ

12.01.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Татьяны Николаевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Набойщиков В.К., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречным исковым требованиям Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Мирошниченко Татьяне Николаевне, 3-и лица - НабойщиковВ.К., Администрация г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 25 по РО, Управление Росреестра по РО, о признании имущества вымороченным, признании права собственности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко Т.Н. - без удовлетворения.

При этом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и апелляционным определением от 16.11.2021 установлено, что после смерти МММ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем из родственников наследство не принималось. Кроме того, в апелляционном определении Ростовского областного суда от 16.11.2021опровергнуты доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что МГЮ реально проживал на момент открытия наследства в 1996 году по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принял наследство после смерти отца...Более того, отвечая на вопросы коллегии относительно регистрации супруга истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец пояснила, что «действительно, супруг истицы проживал в названном доме с семьей (истицей и дочерью), затем дом сгорел и на весь состав семьи истца: ее самой, ее супруга МГЮ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и дочери, была предоставлена квартира, в которой в настоящее время проживает дочь истца».

Однако, в ходе рассмотрения данного дела по существу Мирошниченко Т.Н. суду пояснила, что ей и членам ее семьи была предоставлена квартира взамен сгоревшей бабушкиной квартиры, которая была приватизирована на истца и СЛГ и СЕА, но истец и ее супруг никогда в данную квартиру не вселялись, в ней проживала ее дочь с семьей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения от 17.03.2022 судом не были учтены обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015, а также решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2021.

Также судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении данного спора судом были допрошены свидетели КОМ, АНП, БШЛ, которые также давали показания в рамках рассмотрения гражданского дела при принятии решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021, которые как уже было установлено не подтвердили с достоверностью факт проживания предполагаемых наследников в домовладении на день открытия наследства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2021 также было установлено, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей носят во многом противоречивый характер.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суду необходимо было принять во внимание факт повторного допроса свидетелей по тем же обстоятельствам, что и в другом деле, решение суда по которому вступило в законную силу.

Более того, показания данных свидетелей противоречат изложенным в апелляционном определении от 16.11.2021 и установленным фактам, а именно пояснениям самой истицы о том, что ее супруг был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до того момента, пока дом не сгорел, а далее семье была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами приватизационного дела, в котором имеется ордер от 17.08.2004, где указан состав семьи: 4 человека, в том числе МГЮ (супруг).

При этом, судебной коллегией из материалов дела установлено, что свидетель БШЛ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает семью истца с 1997 г., что истец и ее муж никуда никогда из данного дома не выезжали и что супруг истца жил с момента рождения и до смерти в данном доме, а истец со дня вступления в брак с умершим МГЮ и до настоящего времени. Однако, данные показания содержат противоречия, поскольку свидетель не была знакома с семьей на момент рождения МГЮ, а также в 1970-хх годах (вступление истца в брак с МГЮ), так как из ее же показаний следует, что познакомилась она с семьей истца только в 1997 г. Кроме того, показания свидетеля БШЛ также противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014 г., от 25.08.2015 г., от 12.01.2021 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2021 г.

Свидетели КОМ и АНП пояснили, что супруг истца проживал в доме с 1957 г. и до 2020 г., т.е. до смерти, однако данные показания также не могут являться соответствующими действительности, так как Мирошниченко Т.Н. неоднократно поясняла о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МЮГ (отец ее супруга) убил свою жену, был осужден и в дом более не возвращался, так как умер в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, МГЮ, являясь несовершеннолетним ребенком, не мог проживать один в домовладении, поскольку МММ умерла еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Как поясняла истица несовершеннолетнего МГЮ забрали к себе дедушка и бабушка, которые жили на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из установленных данных, судебная коллегия оценивает показания указанных свидетелей критически и не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции ссылается на справку ООО «ГазироммежрегионгазРостов-на-Дону» от 06.02.2021 и справку ООО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» от 30.09.2020 об отсутствии задолженности, в подтверждение пояснений истца о том, что она и ее супруг постоянно несли бремя содержания имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку задолженность, образовавшаяся в течение долгого периода времени, была погашена одномоментно, после смерти МГЮ, что наоборот свидетельствует об отсутствии давностного и непрерывного владения.

Также судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о том, что супруг истца МГЮ проживал в данном доме с рождения с 12 июля 1957 года до смерти до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку противоречит материалам дела, а также пояснениями истца, которая указала, что она и ее супруг МГЮ проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до пожара, а далее была выдана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а факт того, что МГЮ умер в данном доме, не свидетельствует о его непрерывном проживании в нем и содержании данного дома.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что МГЮ получал пенсию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в материалах пенсионного дела имеется копия заявления МГЮ о доставке пенсии, согласно которому он просит предоставлять ему пенсию через кредитную организацию - ПАО Сбербанк,и указаны реквизиты банковского счета МГЮ на который он получал пенсию.

Таким образом, из пенсионного дела возможно лишь установить то, что МГЮ получал пенсию на расчетный счет в Сбербанке, а не по месту жительства и соответственно, он мог указать любой адрес, что не является доказательством проживания по указанному адресу.

Также в материалах наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ПИЮ после смерти МГЮ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется заявление Мирошниченко Т.Н. о принятии наследства, где указано, что МГЮ проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, истец должен был представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом с 1979 года. Наоборот, доводы истца о давностном владении, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правоотношений по наследованию по закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.Н. полагает возможным -отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Татьяны Николаевны к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.