Решение по делу № 2-4696/2024 от 08.11.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4696/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4696/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008954-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                    город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» (присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, при заключении которого была навязана дополнительная услуга с ООО «ФИО3», заключен сертификат независимой гарантии <данные изъяты> №. Стоимость услуг составила 299999 рублей 70 копеек и была списана со счета при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №№) признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», в описательной части решения судом установлена вина ответчика.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 299999 рублей 70 копеек в счет возврата уплаченной суммы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 71493 рубля 30 копеек, убытки – 49958 рублей 95 копеек, неустойку в размере 299999 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на рассмотрение дела не явился, в направленных возражениях на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела не явился, извещен.

    Представители третьих лиц ООО «Д.С.Авто», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Обращаясь с данным иском истец указывает в качестве ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие». Из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №.

Между тем, кредитный договор истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) не является стороной данного договора, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено и следует из материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1062271 рубль 70 копеек.

С кредитных денежных средств были списаны суммы на дополнительные услуги: 299999 рублей 70 копеек – для оплаты услуг ООО «Д.С.Авто», 10000 рублей – медицинская помощь при ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», 97272 рубля для оплаты «Ставка автомобилиста».

Потребительский кредит предоставлен с целью приобретения автотранспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п.11 договора).

Из п.9 договора следует, что на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт. До фактического предоставления кредита заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по договору, заключив договор залога. Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно п.15 договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимы.

Также в договоре указано о том, что заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежыне средства в счет оплаты транспортного средства в размере 655000 рублей ИП ФИО4, 299999 рублей 70 копеек в ООО «Д.С.Авто», 10000 рублей – в ПАО СК «Росгосстрах», 97272 рубля – в филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», которое исполнено банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита (автокредитование) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с условиями предоставления потребительского кредита, в том числе на заключение договоров по дополнительным услугам, истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении.

В тот же день истец подписала заявление в ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии стоимостью 299999 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Параметры дополнительных услуг» ФИО1 собственноручно проставлены галочки в поле слова «Да» о согласии на приобретение дополнительных услуг, а также проставлена подпись.

Подписью ФИО1 в указанном заявлении подтверждается, что она ознакомлена с тем, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях.

Форма анкеты-заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов.

Заполнение граф путем проставления личной подписи в позициях «Да», «Нет» позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.5 ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Доказательств понуждения заемщика к независимой гарантии, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика о независимой гарантии, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истец суду не представила.

Поскольку доказательств, подтверждающих навязывания истцу услуг при заключении договора потребительского кредита, материалы дела не содержат, при заключении договора потребительского кредита истец выразила намерение на оказание ей дополнительных услуг, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете-заявлении о предоставлении кредита, договоре потребительского кредита от 14.05.2023г. При этом несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств, ФИО1 от оформления договора потребительского кредита и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. Таким образом, договор потребительского кредита не содержит противоречащих ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 3 ч.2.7, ч.2.1 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с ч.2.9 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 ст.7.

Согласно ч.2.10 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч.2.9 ст.7, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений ч.2.11 ч.2.10 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор в случае, указанном в ч.2.10 ст.7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 ст.7, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения к ответчику истец обращался к ООО «Д.С.Авто» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии.

Учитывая вышеизложенное, а также несоблюдение истцом требований положений ч.2.7-2.15 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания денежных средств в виде возврата уплаченной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, он вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Истец при подаче заявления в суд указал цену иска в 721450 рублей 95 копеек, истец в данном случае вправе обратиться в суд без направления соответствующего обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                 Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2025 года

Судья