Решение по делу № 2-295/2014 (2-6930/2013;) от 19.11.2013

Мотивированное решение изготовлено

02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                01 апреля 2014 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова <иные данные>, Зарипова <иные данные> к Пухачеву <иные данные>, Пухачевой <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истцы являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Собственником соседнего дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> являлся <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ около 01-50 часов в <адрес> в г.Екатеринбурге произошло возгорание, в результате которого огнем были уничтожены надворные постройки и принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012, причиной пожала явилось тепловое воздействие аварийного режима работы отопительного котла на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, ставшее возможным в результате нарушения требований пожарной безопасности при устройстве отопительного котла собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Екатеринбурге.

Согласно отчета оценщика, стоимость жилого дома, бани, сарая, гаража, беседки и крытого прохода, принадлежащих истцам, составила <иные данные> рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере <иные данные> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представлять свои интересы доверили представителям.

    Представители истцов, действующие по доверенностям, исковые требования истцов поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>4, его представитель, также являющийся представителем ответчика <ФИО>2, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. По существу дела пояснили, что не установлена причина возгорания, следовательно, отсутствуют виновные действия ответчика.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Собственником соседнего дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> являлся <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ около 01-50 часов в <адрес> в г.Екатеринбурге произошло возгорание, в результате которого истцам как собственникам имущества причинен материальный вред.

В частности, в результате пожара причинен ущерб жилому дому и надворным постройкам, на общую сумму 1 795 000 рублей, что подтверждено делом № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, Отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома, бани, сарая, гаража, беседки и крытого прохода до момента пожара по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, подготовленным ООО «Областной центр оценки».

Как следует из Технического заключения № от 07.12.2012, подготовленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» старшим экспертом майором внутренней службы <ФИО>7, очаг пожара находился внутри восточной части сеней <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электросети или электрокотла на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара.

Как следует из пояснений специалиста <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании, он присутствовал при тушении пожара, прибыл на место через 30 минут после возникновения пожара. Подтвердил свои выводы о причине и очаге возгорания, изложенные в Техническом заключении.

Как следует из пояснений свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, допрошенных в судебном заседании, сначала загорелась веранда (она же пристрой, сени) дома ответчика, затем пламя перекинулось на дом ответчика и надворные постройки, а затем на надворные постройки и дом истцов.

Данные пояснения специалиста, свидетелей последовательны, согласуются между собой о месте возникновения пожара и не противоречат пояснениям свидетеля <ФИО>11, а также свидетеля <ФИО>12, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по совокупности доказательств.

В ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности» приведены основные понятия, используемые в Законе, и, в частности, дано определение требований пожарной безопасности, под которыми подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в сгоревшем доме имелся электрический водогрейный котел, то есть отопительный водонагревательный прибор, являющийся оборудованием, относящимся к источнику повышенной опасности. Данное оборудование предназначено для постоянного длительного использования для отопления и нагрева воды при условии надлежащего технического состояния.

Как следует из пояснений ответчика <ФИО>4, указанное оборудование (источник повышенной опасности) было установлено ответчиком <ФИО>2, которая фактически его использовала. Доказательств того, что какая-либо специализированная организация, либо сами ответчики, осуществляли техническое обслуживание внутридомового оборудования, суду не представлено.

Учитывая, что именно собственник имущества несет бремя его содержания, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком в данном случае суд признает <ФИО>4, являющегося собственником сгоревшего дома.

Учитывая, что иных причин возгорания в судебном заседании не установлено, что также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012, вынесенного старшим дознавателем отделения дознания и административной практики ОНД МО «<адрес>» ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы <ФИО>12, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суд считает установленной причину пожара, указанную в техническом заключении.

Так, в подтверждение довода о том, что именно в результате действий ответчика произошло возгорание дома, а в дальнейшем надворных построек, истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а ответчиками доказательств обратного не представлено.

Суд при принятии решения исходит из наличия вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Утверждение стороны ответчика о том, что причина пожара установлена на основе вероятностного вывода, что не может подтвердить наличие вины ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу. Кроме того, подобные экспертизы в большинстве случаев не содержат категоричный вывод. Оснований сомневаться в причине возгорания у суда, по имеющимся доказательствам, не имеется.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, бани, сарая, гаража, беседки и крытого прохода до момента пожара по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, подготовленного ООО «Областной центр оценки», рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества составляет 1 795 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена; полномочия и квалификация у суда сомнения не вызывают, подтверждаются необходимым количеством документов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 и <ФИО>1 в равных долях стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере <иные данные> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле, в размере <иные данные> рублей. При этом суд учитывает, что указанные расходы были оплачены <ФИО>13, действующей по доверенности Зарипова <иные данные>.

Квитанция об уплате государственной пошлины была оплачена Зариповым <иные данные>, в связи с чем именно в его пользу подлежат взысканию расходы по ее оплате с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцы были частично освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зарипова <иные данные>, Зарипова <иные данные> к Пухачеву <иные данные>, Пухачевой <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Пухачева <иные данные> в пользу Зарипова <иные данные>, Зарипова <иные данные> в равных долях стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Пухачева <иные данные> в пользу Зарипова <иные данные> расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <иные данные> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Пухачевой <иные данные> отказать.

Взыскать с Пухачева <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья