cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-4882/2024

Решение по делу № 33-4882/2024 от 16.10.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Тигина С.Н.

апелляционное дело №33-4882/2024 УИД 21RS0024-01-2023-002561-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года                                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярукова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Лареву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пеней, встречному иску индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича к Ярукову Николаю Александровичу о признании незаключенным договора на оказание услуг, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ларева А.П. и его представителя Егорова В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яруков Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лареву А.П. (далее – ИП Ларев А.П.), указав, что 1 декабря 2022 года между ИП Ларевым А.П. (заказчик) и Яруковым Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде сборки каркасного дома по адресу: <адрес>, в том числе произвести сборку силового каркаса, работы по утеплению пола, стен, перекрытий, кровли, перегородок, установку оконных/дверных конструкций, кровельные работы, наружную отделку стен (планкен), устройство полов, укладку доски террасной, а заказчик согласно п.1.1 обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, цена договора составляет 618 000 руб.; по согласованию с заказчиком им (Яруковым Н.А.) были фактически оказаны услуги на сумму 560000 руб. (за исключением установки оконных/дверных конструкций и укладки доски террасной), ИП Ларев А.П. оплатил 250000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года, оставшуюся часть ответчик должен был оплатить не позднее 7 марта 2023 года, однако окончательный расчет до настоящего времени не произвел, направленная 19.05.2023 претензия оставлена без ответа; он (Яруков Н.А.) свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало; период нарушения срока оплаты с учетом пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 1 марта 2023 года с 07.03.2023 по 18.05.2023 составляет 73 дня, потому с ответчика подлежат взысканию пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 451140 руб. (618000 руб. х 73 х 1%).

Ссылаясь на ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Ларева А.П. денежные средства по договору на оказание услуг от 1 декабря 2022 года в размере 310 000 руб., пени за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 в размере 451 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб.

ИП Ларев А.П. обратился в суд к Ярукову Н.А. со встречным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги в виде сборки каркасного дома в <адрес>, пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг - с 1 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года, цена договора составляет 618 000 руб. (п.3.1); 1 марта 2023 года Яруков Н.А. представил акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2023, который им был подписан без осмотра объекта; однако собственник земельного участка по адресу: <адрес> отказался заключить с ним (ИП Ларевым А.П.) соответствующий договор строительного подряда на строительство каркасного жилого дома, кроме того, стало известно, что на земельном участке уже построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 4 июня 2021 года с кадастровым номером №, потому Яруков Н.А. без перезаключения договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, договорившись напрямую с собственником указанного земельного участка, вместо жилого дома построил баню и гараж, то есть правоотношения между сторонами не сложились, договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года необходимо признать незаключенным, в том числе в связи с тем, что Яруков Н.А. построил не дом, а строения, которые не прописаны в указанном договоре, форма договора не соответствует требованиям закона; ИП Ларев А.П. не является собственником указанного земельного участка и находящегося на нем дома, потому не мог заключить договор на подрядные строительные работы с Яруковым Н.А., для этого необходимо было заключить трехсторонний договор, либо должна была быть ссылка на заключенный с собственником земельного участка договор, но таких условий в договоре нет.

В связи с этим просил признать договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, подписанный ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А., незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Яруков Н.А. и его представитель Ильин А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что во исполнение заочного решения от 19.09.2023, постановленного по делу, с ИП Ларева А.П. денежные средства частично взысканы.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ларев А.П. в судебном заседании не участвовал, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Егоров В.А. исковых требований Ярукова Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Михайлов А.Н., привлеченный к участию в деле определением от 19.03.2023, Сидорова Л.А.,привлеченная к участию в деле определением от 06.05.2023, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 26.07.2023, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2024 года с ИП Ларева А.П. в пользу Ярукова Н.А. взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 1 декабря 2022 года в размере 198 199 руб. 53 коп., неустойка за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 451 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Ларева А.П. к Ярукову Н.А. о признании договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, подписанного ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А., незаключенным отказано.

Определением этого же суда от 19 сентября 2024 года ИП Лареву А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе ИП Ларев А.П. и его представитель Егоров В.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывают, что в решении судом допущены взаимоисключающие выводы об оказании Яруковым Н.А. услуг, вытекающих из строительно-отделочных работ (подрядных), и о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (субподряда), также суд безосновательно пришел к выводу о невозможности оспаривания договора после его исполнения; суду следовало определиться, к каким видам договора подряда относятся сложившиеся между сторонами отношения, что судом не сделано; исходя из п.1.2 договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, истец обязался произвести сборку каркасного дома, соответственно, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 «строительный подряд» гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» на этапе приемки результата работ оформляется акт сдачи-приемки работ по унифицированной форме акта КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», использование этой формы обязательно при исполнении договора строительного подряда, в акт подлежит внесению соответствующая информация (о предмете приемки, его количестве, недостатках и т.д.); потому в целях установления факта выполнения строительно-подрядных работ суд должен был установить и дать правовую оценку договору подряда, смете, техническому заданию, спецификации, календарному графику, перечню технической документации, извещению об окончании работ, акту по форме КС-2, отчету об использовании материалов, а в отсутствие этих доказательств решение является субъективным; поскольку собственниками земельного участка являются Сидорова JI.A. и Михайлов А.Н. и им был передан результат подрядных работ, именно они как заказчики обязаны произвести приемку работ по договору строительного подряда, данные обстоятельства судом не учтены; в решении суд указал, что по договору от 1 декабря 2022 года работы необходимо было выполнить в доме <адрес>, в то время как при указании акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года ссылался на выполнение работ в доме <адрес> указанного населенного пункта, более того, Яруков Н.А. представил суду схему монтажа стен 1-го этажа бани и гаража 17,5 х 6м, что свидетельствует о том, что работы им выполнялись не в соответствии с предметом договора от 1 декабря 2022 года, а в соответствии с иным заданием; отмечает, что суд при разрешении встречного иска вышел за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Яруков Н.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года между ИП Ларевым А.П. (заказчик) и Яруковым Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сборке каркасного дома в <адрес>, в том числе сборка силового каркаса, работы по утеплению полов, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, установка оконных/дверных конструкций, наружная отделка стен (планкен), устройство плов, укладка доски террасной, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.1.1, 1.2 договора); срок, в течение которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, установлен с 1 декабря 2022 года до 1 марта 2023 года (п.1.3); услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4); заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.3.2); цена настоящего договора составляет 618000 руб. (п.3.1); за нарушение срока оплаты услуг договора заказчик уплачивает пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1).

1 марта 2023 года ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял оказанные по договору от 1 декабря 2022 года услуги; общая стоимость оказанных услуг составила 560 000 руб.; заказчиком произведена частичная оплата путем наличного расчета в сумме 250 000 руб.; по состоянию на 1 марта 2023 года остаток к оплате заказчиком исполнителю составляет 310 000 руб.; заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней от даты подписания акта, оплата услуг должна быть проведена посредством наличной передачи денежных средств, о получении оплаты за оказанные услуг исполнитель обязуется выдать письменную расписку (п.3).

19 мая 2023 года Яруков Н.А. направил в адрес ИП Ларева А.П. претензию с требованием по оплате оказанных услуг в размере 310000 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения Ярукова Н.А. с иском о взыскании задолженности по договору от 1 декабря 2022 года в размере 310 000 руб. и предусмотренной договором неустойки в размере 451140 руб. за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года.

ИП Ларев А.П. обратился со встречным иском, которым просил признать подписанный между сторонами договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года незаключенным, ссылаясь на то, что Яруков Н.А. построил на земельном участке иные строения, не оговоренные договором от 1 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда от 1 декабря 2022 года, так как Яруковым Н.А. оказаны услуги, вытекающие из строительно-отделочных работ (сборка силового каркаса и т.д.) по адресу: <адрес>, собственники земельного участка по указанному адресу Сидорова Л.А. и Михайлов А.Н. претензий к Ярукову Н.А. не имеют, ИП Ларевым А.П. произведенные Яруковым Н.А. работы приняты, соответствующий акт подписан сторонами, потому договор от 1 декабря 2022 года, заключенный между сторонами, считается исполненным, но оплата по договору заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ИП Ларева А.П. задолженности по договору на оказание услуг от 1 декабря 2022 года в размере 198 199 руб. 53 коп. (310 000 руб. – 111 800 руб. 47 коп., уже взысканных на основании заочного решения суда по настоящему делу), также суд взыскал с ИП Ларева А.П. неустойку по договору за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 451 140 руб.

При этом суд отметил, что доказательств наличия между собственниками домовладения и Яруковым Н.А. договорных отношений суду не представлено, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный с ИП Ларевым А.П., а также то, что между ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А. должен был быть заключен договор субподряда, не лишает последнего на судебную защиту недобросовестным исполнением ИП Ларевым А.П. взятых на себя обязательств перед Яруковым Н.А., последний обоснованно заявил требование об оплате выполненной работы, независимо от того, произвели ли собственники расчет с ИП Ларевым А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Ларева А.П. задолженности по договору оказания услуг от 1 декабря 2022 года, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ). Не является существенным условие о цене работы.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами (Яруковым Н.А. и ИП Ларевым А.П.) сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (субподряда), заключенного между сторонами 1 декабря 2022 года.

Неисполнение обязательств из договора от 1 декабря 2022 года явилось основанием для предъявления Яруковым Н.А. к ИП Лареву А.П. требования о взыскании задолженности по договору в размере 310000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений с заказчиком на производство строительных работ и факт их надлежащего им выполнения (объем, цену, качество).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что анализ правовых положений ст.ст.432, 702, 703 ГК РФ свидетельствует о том, что условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.

Содержание п.1 договора подряда от 1 декабря 2022 года свидетельствует о том, что предметом договора является сборка каркасного дома по адресу: <адрес>, сборка силового каркаса, работы по утеплению полов, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, установка оконных/дверных конструкций, наружная отделка стен (планкен), устройство плов, укладка доски террасной, соответственно, судебная коллегия находит, что сторонами (Яруковым Н.А. и ИП Ларевым А.П.) при заключении договора было достигнуто соглашение относительно предмета договора.

При этом из объяснений истца Ярукова Н.А., являющихся согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с ИП Ларевым А.П. в ноябре 2022 года была достигнута договоренность о строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, гаража и бани, согласно которой они приступили к строительству указанных каркасных строений, договор от 1 декабря 2022 года подписан был уже после начала работ, проект договора был изготовлен ИП Ларевым А.П. и в договоре было указано об оказании ими услуг по строительству каркасного жилого дома, хотя на земельном участке жилой дом на тот момент имелся; предусмотренные договором от 1 декабря 2022 года работы (сборка силового каркаса, утепление полов, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, отделка стен, устройство полов) ими выполнены в отношении гаража и бани, за исключением установки оконных/дверных конструкций и укладки доски террасной, предусмотренных договором, после выполнения работ с ИП Ларевым А.П. подписан акт приема-передачи выполненных работ, но в связи с тем, что оконные/дверные конструкции не устанавливались и укладка доски террасной им не произведена, стоимость услуг ими снижена и определена в 560000 руб., из которых 250000 руб. ответчиком ему уплачены, оплату оставшейся суммы в размере 310000 руб. ИП Ларев А.П. не произвел.

Пояснения истца Ярукова Н.А. подтверждаются и письменным доказательством - актом приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял оказанные по договору от 1 декабря 2022 года услуги: сборку каркасного дома по адресу: <адрес>, сборку силового каркаса, работы по утеплению пола, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, наружную отделку стен (планкен), устройство полов; период предоставления услуги с 1 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года; общая стоимость оказанных услуг составила 560 000 руб.; заказчиком произведена частичная оплата путем наличного расчета в сумме 250 000 руб.; по состоянию на 1 марта 2023 года остаток к оплате заказчиком исполнителю составляет 310 000 руб.; у заказчика отсутствуют какие-либо претензии к качеству оказанных услуг по ранее заключенному договору (п.2) (л.д.11 тома 1).

Очевидно, что ИП Ларев А.П., подготавливая проект договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года и подписывая его, был однозначно осведомлен о том, что на указанном выше земельном участке жилой дом уже был возведен, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалы реестрового дела свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет еще 4 июня 2021 года, соответственно, судебная коллегия находит, что, заключая указанный выше договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, стороны имели в виду объекты вспомогательного назначения, пристроенные к жилому дому по адресу: <адрес>. Поскольку в договоре были приведены конкретные виды подлежащих выполнению Яруковым Н.А. на земельном участке строительных работ, указан адрес земельного участка, то тот факт, что в договоре не были конкретизированы объекты вспомогательного назначения (баня, гараж), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Факт выполнения Яруковым Н.А. предусмотренных договором от 1 декабря 2022 года работ, их принятие заказчиком сомнений у судебной коллегии не вызывают, равно ИП Ларев А.П. не отрицает ни факта подписания акта от 1 марта 2023 года, ни факта выполнения подрядных работ Яруковым Н.А., напротив, как в встречном иске, так и в возражениях на первоначальный иск ответчик (истец по встречному иску) настаивает на строительстве Яруковым Н.А. бани и гаража на том же самом земельном участке.

В подтверждение строительства Яруковым Н.А. объектов вспомогательного характера на земельном участке в материалы дела представлена схема гаража и бани площадью 17,5 х 6 м (л.д.126 тома 1).

Помимо акта от 1 марта 2023 года, в подтверждение факта частичной оплаты услуг ИП Ларевым А.П. Ярукову А.Н. представлены справки по операциям в Сбербанк Онлайн, в том числе на сумму 20000 руб. от 01.02.2023.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, само по себе указание в договоре от 1 декабря 2022 года и в акте приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года услуг в виде строительства каркасного дома, на взгляд судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ярукова Н.А. служить не может, так как наличие договорных отношений на производство строительных работ между сторонами имело место, предусмотренные договором работы Яруковым Н.А. выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком путем подписания соответствующего акта.

Претензий по поводу качества выполненных работ ни ИП Ларев А.П., ни собственниками земельного участка (Михайловым А.Н. и Сидоровой Л.А.) к истцу не заявлено, таких данных в материалах дела не содержится и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии акта приема-передачи услуг от 1 марта 2023 года предъявляемым требованиям, неподтверждении факта выполнения Яруковым Н.А. строительно-подрядных работ иными доказательствами и т.д. состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

По смыслу указанной правовой нормы надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Оформленный сторонами без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года является надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения Яруковым Н.А. по договору от 1 декабря 2022 года и принятие заказчиком ИП Ларевым А.П. указанных в них работ, а доводы заказчика о подписании акта по просьбе истца без фактического осмотра объекта являются неубедительными, тем более, с учетом того, что Ларев А.П., являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участников этих правоотношений, осведомлен о правовых последствиях подписания такого рода документа.

В свете изложенного факт выполнения истцом оговоренных в договоре от 1 декабря 2022 года услуг сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом того, что иные строительные работы на других земельных участках Яруковым Н.А. в интересах заказчика (ответчика) не выполнялись, ошибочное указание в акте приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года номера дома (<адрес> вместо <адрес>) определяющего значения для настоящего спора иметь не может, тем более, оснований считать, что такая описка допущена по вине истца, нет. Акт подтверждает выполнение Яруковым Н.А. услуг по договору от 1 декабря 2022 года, в котором адрес объекта указан как <адрес>.

Вопреки позиции апеллянтов, доказательных данных в пользу того, что строительство объектов Яруковым Н.А. произведено не во исполнение договора от 1 декабря 2022 года, а в связи с наличием иных соглашений, заключенных с собственниками земельного участка, не имеется, такие доводы ответчика являются голословными, потому не могут быть приняты во внимание.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Ларева А.П. в пользу Ярукова Н.А. задолженности по договору оказания услуг от 1 декабря 2022 года в размере 198199 руб. 53 коп. с учетом того, что остальная часть в размере 111800 руб. 47 коп. из заявленных ко взысканию 310000 руб. уже перечислена истцу во исполнение постановленного по настоящему делу заочного решения суда от 19 сентября 2023 года, отмененного определением суда от 20 февраля 2024 года согласно ст.237 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года незаключенным не имеется.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Достоверно установлено, что договор оказания услуг от 1 декабря 2022 года был подписан и исполнен сторонами, в том числе выполненные Яруковым Н.А. работы были приняты заказчиком, потому в рассматриваемой ситуации основания для признания этого договора незаключенным не имеется.

Выхода за пределы исковых требований при разрешении встречного иска, в удовлетворении которого отказано, судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, с определенным судом ко взысканию размером неустойки согласиться нельзя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 1 декабря 2022 года предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг по настоящему договору заказчик оплачивает пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик обязан принять услуги по акту приема-сдачи и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, определенной сторонами, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.3.2 договора от 1 декабря 2022 года);

Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг в течение пяти календарных дней от даты подписания настоящего акта; оплата услуг должна быть проведена посредством наличное передачи денежных средств (п.3 акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года).

Из расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении, следует, что заявленные ко взысканию пени в размере 451140 руб. определены Яруковым Н.А. исходя из цены договора в размере 618000 руб. (618000 руб. х 73 дня х 1%).

Вместе с тем из акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года следует, что долг заказчика перед исполнителем по состоянию на 1 марта 2023 года составлял 310000 руб., что в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, соответственно, подлежащая взысканию договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежала начислению только на сумму долга в размере 310000 руб., а не на 618000 руб., являющейся ценой договора, тем более, при подписании акта от 1 марта 2023 года стороны определили общую стоимость оказанных исполнителем услуг в 560000 руб., из которых 250000 руб. заказчиком на момент принятия оказанных услуг были оплачены.

Долг в размере 310000 руб. подлежал оплате заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней от даты подписания акта (от 1 марта 2023 года), соответственно, подлежащая взысканию с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года неустойка составляет 226300 руб. из следующего расчета: 310000 руб. х 73 дня х 1%.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ (п.75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

Ларев И.П. с 18 января 2017 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.12.2024).

ИП Ларев А.П. в рамках настоящего спора о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлял, равно доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил и на такие обстоятельства не ссылался, потому оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенном судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ИП Ларева А.П. в пользу Ярукова Н.А. неустойки за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года с взысканием за указанный период неустойки в размере 226300 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части - в размере 224840 руб. – следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с внесенными судебной коллегией изменениями решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит корректировке и с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что заявленные исковые требования в размере 761140 руб. судом удовлетворены частично на 536300 руб., то есть на 70,46%, подлежащая взысканию с ИП Ларева А.П. государственная пошлина составляет 7617 руб. 43 коп. (10811 руб. х 70,46%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича в пользу Ярукова Николая Александровича неустойки за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 451 140 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10811 руб. изменить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича <данные изъяты> в пользу Ярукова Николая Александровича <данные изъяты> неустойку за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 226300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении требования Ярукова Николая Александровича о взыскании неустойки в размере 224840 руб.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича и его представителя Егорова Вячеслава Александровича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Э.А. Степанова

Судьи:                                                                              Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024.

Докладчик Степанова Э.А. судья Тигина С.Н.

апелляционное дело №33-4882/2024 УИД 21RS0024-01-2023-002561-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года                                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярукова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Лареву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пеней, встречному иску индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича к Ярукову Николаю Александровичу о признании незаключенным договора на оказание услуг, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ларева А.П. и его представителя Егорова В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яруков Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лареву А.П. (далее – ИП Ларев А.П.), указав, что 1 декабря 2022 года между ИП Ларевым А.П. (заказчик) и Яруковым Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде сборки каркасного дома по адресу: <адрес>, в том числе произвести сборку силового каркаса, работы по утеплению пола, стен, перекрытий, кровли, перегородок, установку оконных/дверных конструкций, кровельные работы, наружную отделку стен (планкен), устройство полов, укладку доски террасной, а заказчик согласно п.1.1 обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, цена договора составляет 618 000 руб.; по согласованию с заказчиком им (Яруковым Н.А.) были фактически оказаны услуги на сумму 560000 руб. (за исключением установки оконных/дверных конструкций и укладки доски террасной), ИП Ларев А.П. оплатил 250000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года, оставшуюся часть ответчик должен был оплатить не позднее 7 марта 2023 года, однако окончательный расчет до настоящего времени не произвел, направленная 19.05.2023 претензия оставлена без ответа; он (Яруков Н.А.) свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало; период нарушения срока оплаты с учетом пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 1 марта 2023 года с 07.03.2023 по 18.05.2023 составляет 73 дня, потому с ответчика подлежат взысканию пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 451140 руб. (618000 руб. х 73 х 1%).

Ссылаясь на ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Ларева А.П. денежные средства по договору на оказание услуг от 1 декабря 2022 года в размере 310 000 руб., пени за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 в размере 451 140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб.

ИП Ларев А.П. обратился в суд к Ярукову Н.А. со встречным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, на основании которого исполнитель обязался оказать услуги в виде сборки каркасного дома в <адрес>, пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг - с 1 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года, цена договора составляет 618 000 руб. (п.3.1); 1 марта 2023 года Яруков Н.А. представил акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2023, который им был подписан без осмотра объекта; однако собственник земельного участка по адресу: <адрес> отказался заключить с ним (ИП Ларевым А.П.) соответствующий договор строительного подряда на строительство каркасного жилого дома, кроме того, стало известно, что на земельном участке уже построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 4 июня 2021 года с кадастровым номером №, потому Яруков Н.А. без перезаключения договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, договорившись напрямую с собственником указанного земельного участка, вместо жилого дома построил баню и гараж, то есть правоотношения между сторонами не сложились, договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года необходимо признать незаключенным, в том числе в связи с тем, что Яруков Н.А. построил не дом, а строения, которые не прописаны в указанном договоре, форма договора не соответствует требованиям закона; ИП Ларев А.П. не является собственником указанного земельного участка и находящегося на нем дома, потому не мог заключить договор на подрядные строительные работы с Яруковым Н.А., для этого необходимо было заключить трехсторонний договор, либо должна была быть ссылка на заключенный с собственником земельного участка договор, но таких условий в договоре нет.

В связи с этим просил признать договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, подписанный ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А., незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Яруков Н.А. и его представитель Ильин А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что во исполнение заочного решения от 19.09.2023, постановленного по делу, с ИП Ларева А.П. денежные средства частично взысканы.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ларев А.П. в судебном заседании не участвовал, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Егоров В.А. исковых требований Ярукова Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Михайлов А.Н., привлеченный к участию в деле определением от 19.03.2023, Сидорова Л.А.,привлеченная к участию в деле определением от 06.05.2023, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 26.07.2023, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2024 года с ИП Ларева А.П. в пользу Ярукова Н.А. взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 1 декабря 2022 года в размере 198 199 руб. 53 коп., неустойка за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 451 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Ларева А.П. к Ярукову Н.А. о признании договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, подписанного ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А., незаключенным отказано.

Определением этого же суда от 19 сентября 2024 года ИП Лареву А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе ИП Ларев А.П. и его представитель Егоров В.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывают, что в решении судом допущены взаимоисключающие выводы об оказании Яруковым Н.А. услуг, вытекающих из строительно-отделочных работ (подрядных), и о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (субподряда), также суд безосновательно пришел к выводу о невозможности оспаривания договора после его исполнения; суду следовало определиться, к каким видам договора подряда относятся сложившиеся между сторонами отношения, что судом не сделано; исходя из п.1.2 договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, истец обязался произвести сборку каркасного дома, соответственно, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 «строительный подряд» гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» на этапе приемки результата работ оформляется акт сдачи-приемки работ по унифицированной форме акта КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», использование этой формы обязательно при исполнении договора строительного подряда, в акт подлежит внесению соответствующая информация (о предмете приемки, его количестве, недостатках и т.д.); потому в целях установления факта выполнения строительно-подрядных работ суд должен был установить и дать правовую оценку договору подряда, смете, техническому заданию, спецификации, календарному графику, перечню технической документации, извещению об окончании работ, акту по форме КС-2, отчету об использовании материалов, а в отсутствие этих доказательств решение является субъективным; поскольку собственниками земельного участка являются Сидорова JI.A. и Михайлов А.Н. и им был передан результат подрядных работ, именно они как заказчики обязаны произвести приемку работ по договору строительного подряда, данные обстоятельства судом не учтены; в решении суд указал, что по договору от 1 декабря 2022 года работы необходимо было выполнить в доме <адрес>, в то время как при указании акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года ссылался на выполнение работ в доме <адрес> указанного населенного пункта, более того, Яруков Н.А. представил суду схему монтажа стен 1-го этажа бани и гаража 17,5 х 6м, что свидетельствует о том, что работы им выполнялись не в соответствии с предметом договора от 1 декабря 2022 года, а в соответствии с иным заданием; отмечает, что суд при разрешении встречного иска вышел за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Яруков Н.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года между ИП Ларевым А.П. (заказчик) и Яруковым Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сборке каркасного дома в <адрес>, в том числе сборка силового каркаса, работы по утеплению полов, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, установка оконных/дверных конструкций, наружная отделка стен (планкен), устройство плов, укладка доски террасной, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.1.1, 1.2 договора); срок, в течение которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, установлен с 1 декабря 2022 года до 1 марта 2023 года (п.1.3); услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4); заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.3.2); цена настоящего договора составляет 618000 руб. (п.3.1); за нарушение срока оплаты услуг договора заказчик уплачивает пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1).

1 марта 2023 года ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял оказанные по договору от 1 декабря 2022 года услуги; общая стоимость оказанных услуг составила 560 000 руб.; заказчиком произведена частичная оплата путем наличного расчета в сумме 250 000 руб.; по состоянию на 1 марта 2023 года остаток к оплате заказчиком исполнителю составляет 310 000 руб.; заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней от даты подписания акта, оплата услуг должна быть проведена посредством наличной передачи денежных средств, о получении оплаты за оказанные услуг исполнитель обязуется выдать письменную расписку (п.3).

19 мая 2023 года Яруков Н.А. направил в адрес ИП Ларева А.П. претензию с требованием по оплате оказанных услуг в размере 310000 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения Ярукова Н.А. с иском о взыскании задолженности по договору от 1 декабря 2022 года в размере 310 000 руб. и предусмотренной договором неустойки в размере 451140 руб. за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года.

ИП Ларев А.П. обратился со встречным иском, которым просил признать подписанный между сторонами договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года незаключенным, ссылаясь на то, что Яруков Н.А. построил на земельном участке иные строения, не оговоренные договором от 1 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда от 1 декабря 2022 года, так как Яруковым Н.А. оказаны услуги, вытекающие из строительно-отделочных работ (сборка силового каркаса и т.д.) по адресу: <адрес>, собственники земельного участка по указанному адресу Сидорова Л.А. и Михайлов А.Н. претензий к Ярукову Н.А. не имеют, ИП Ларевым А.П. произведенные Яруковым Н.А. работы приняты, соответствующий акт подписан сторонами, потому договор от 1 декабря 2022 года, заключенный между сторонами, считается исполненным, но оплата по договору заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ИП Ларева А.П. задолженности по договору на оказание услуг от 1 декабря 2022 года в размере 198 199 руб. 53 коп. (310 000 руб. – 111 800 руб. 47 коп., уже взысканных на основании заочного решения суда по настоящему делу), также суд взыскал с ИП Ларева А.П. неустойку по договору за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 451 140 руб.

При этом суд отметил, что доказательств наличия между собственниками домовладения и Яруковым Н.А. договорных отношений суду не представлено, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный с ИП Ларевым А.П., а также то, что между ИП Ларевым А.П. и Яруковым Н.А. должен был быть заключен договор субподряда, не лишает последнего на судебную защиту недобросовестным исполнением ИП Ларевым А.П. взятых на себя обязательств перед Яруковым Н.А., последний обоснованно заявил требование об оплате выполненной работы, независимо от того, произвели ли собственники расчет с ИП Ларевым А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Ларева А.П. задолженности по договору оказания услуг от 1 декабря 2022 года, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ). Не является существенным условие о цене работы.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами (Яруковым Н.А. и ИП Ларевым А.П.) сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (субподряда), заключенного между сторонами 1 декабря 2022 года.

Неисполнение обязательств из договора от 1 декабря 2022 года явилось основанием для предъявления Яруковым Н.А. к ИП Лареву А.П. требования о взыскании задолженности по договору в размере 310000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений с заказчиком на производство строительных работ и факт их надлежащего им выполнения (объем, цену, качество).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что анализ правовых положений ст.ст.432, 702, 703 ГК РФ свидетельствует о том, что условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.

Содержание п.1 договора подряда от 1 декабря 2022 года свидетельствует о том, что предметом договора является сборка каркасного дома по адресу: <адрес>, сборка силового каркаса, работы по утеплению полов, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, установка оконных/дверных конструкций, наружная отделка стен (планкен), устройство плов, укладка доски террасной, соответственно, судебная коллегия находит, что сторонами (Яруковым Н.А. и ИП Ларевым А.П.) при заключении договора было достигнуто соглашение относительно предмета договора.

При этом из объяснений истца Ярукова Н.А., являющихся согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с ИП Ларевым А.П. в ноябре 2022 года была достигнута договоренность о строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, гаража и бани, согласно которой они приступили к строительству указанных каркасных строений, договор от 1 декабря 2022 года подписан был уже после начала работ, проект договора был изготовлен ИП Ларевым А.П. и в договоре было указано об оказании ими услуг по строительству каркасного жилого дома, хотя на земельном участке жилой дом на тот момент имелся; предусмотренные договором от 1 декабря 2022 года работы (сборка силового каркаса, утепление полов, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, отделка стен, устройство полов) ими выполнены в отношении гаража и бани, за исключением установки оконных/дверных конструкций и укладки доски террасной, предусмотренных договором, после выполнения работ с ИП Ларевым А.П. подписан акт приема-передачи выполненных работ, но в связи с тем, что оконные/дверные конструкции не устанавливались и укладка доски террасной им не произведена, стоимость услуг ими снижена и определена в 560000 руб., из которых 250000 руб. ответчиком ему уплачены, оплату оставшейся суммы в размере 310000 руб. ИП Ларев А.П. не произвел.

Пояснения истца Ярукова Н.А. подтверждаются и письменным доказательством - актом приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял оказанные по договору от 1 декабря 2022 года услуги: сборку каркасного дома по адресу: <адрес>, сборку силового каркаса, работы по утеплению пола, стен, перекрытий, кровли, перегородок, кровельные работы, наружную отделку стен (планкен), устройство полов; период предоставления услуги с 1 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года; общая стоимость оказанных услуг составила 560 000 руб.; заказчиком произведена частичная оплата путем наличного расчета в сумме 250 000 руб.; по состоянию на 1 марта 2023 года остаток к оплате заказчиком исполнителю составляет 310 000 руб.; у заказчика отсутствуют какие-либо претензии к качеству оказанных услуг по ранее заключенному договору (п.2) (л.д.11 тома 1).

Очевидно, что ИП Ларев А.П., подготавливая проект договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года и подписывая его, был однозначно осведомлен о том, что на указанном выше земельном участке жилой дом уже был возведен, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалы реестрового дела свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет еще 4 июня 2021 года, соответственно, судебная коллегия находит, что, заключая указанный выше договор на оказание услуг от 1 декабря 2022 года, стороны имели в виду объекты вспомогательного назначения, пристроенные к жилому дому по адресу: <адрес>. Поскольку в договоре были приведены конкретные виды подлежащих выполнению Яруковым Н.А. на земельном участке строительных работ, указан адрес земельного участка, то тот факт, что в договоре не были конкретизированы объекты вспомогательного назначения (баня, гараж), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Факт выполнения Яруковым Н.А. предусмотренных договором от 1 декабря 2022 года работ, их принятие заказчиком сомнений у судебной коллегии не вызывают, равно ИП Ларев А.П. не отрицает ни факта подписания акта от 1 марта 2023 года, ни факта выполнения подрядных работ Яруковым Н.А., напротив, как в встречном иске, так и в возражениях на первоначальный иск ответчик (истец по встречному иску) настаивает на строительстве Яруковым Н.А. бани и гаража на том же самом земельном участке.

В подтверждение строительства Яруковым Н.А. объектов вспомогательного характера на земельном участке в материалы дела представлена схема гаража и бани площадью 17,5 х 6 м (л.д.126 тома 1).

Помимо акта от 1 марта 2023 года, в подтверждение факта частичной оплаты услуг ИП Ларевым А.П. Ярукову А.Н. представлены справки по операциям в Сбербанк Онлайн, в том числе на сумму 20000 руб. от 01.02.2023.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, само по себе указание в договоре от 1 декабря 2022 года и в акте приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года услуг в виде строительства каркасного дома, на взгляд судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ярукова Н.А. служить не может, так как наличие договорных отношений на производство строительных работ между сторонами имело место, предусмотренные договором работы Яруковым Н.А. выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком путем подписания соответствующего акта.

Претензий по поводу качества выполненных работ ни ИП Ларев А.П., ни собственниками земельного участка (Михайловым А.Н. и Сидоровой Л.А.) к истцу не заявлено, таких данных в материалах дела не содержится и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии акта приема-передачи услуг от 1 марта 2023 года предъявляемым требованиям, неподтверждении факта выполнения Яруковым Н.А. строительно-подрядных работ иными доказательствами и т.д. состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

По смыслу указанной правовой нормы надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Оформленный сторонами без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года является надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения Яруковым Н.А. по договору от 1 декабря 2022 года и принятие заказчиком ИП Ларевым А.П. указанных в них работ, а доводы заказчика о подписании акта по просьбе истца без фактического осмотра объекта являются неубедительными, тем более, с учетом того, что Ларев А.П., являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участников этих правоотношений, осведомлен о правовых последствиях подписания такого рода документа.

В свете изложенного факт выполнения истцом оговоренных в договоре от 1 декабря 2022 года услуг сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом того, что иные строительные работы на других земельных участках Яруковым Н.А. в интересах заказчика (ответчика) не выполнялись, ошибочное указание в акте приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года номера дома (<адрес> вместо <адрес>) определяющего значения для настоящего спора иметь не может, тем более, оснований считать, что такая описка допущена по вине истца, нет. Акт подтверждает выполнение Яруковым Н.А. услуг по договору от 1 декабря 2022 года, в котором адрес объекта указан как <адрес>.

Вопреки позиции апеллянтов, доказательных данных в пользу того, что строительство объектов Яруковым Н.А. произведено не во исполнение договора от 1 декабря 2022 года, а в связи с наличием иных соглашений, заключенных с собственниками земельного участка, не имеется, такие доводы ответчика являются голословными, потому не могут быть приняты во внимание.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Ларева А.П. в пользу Ярукова Н.А. задолженности по договору оказания услуг от 1 декабря 2022 года в размере 198199 руб. 53 коп. с учетом того, что остальная часть в размере 111800 руб. 47 коп. из заявленных ко взысканию 310000 руб. уже перечислена истцу во исполнение постановленного по настоящему делу заочного решения суда от 19 сентября 2023 года, отмененного определением суда от 20 февраля 2024 года согласно ст.237 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года незаключенным не имеется.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Достоверно установлено, что договор оказания услуг от 1 декабря 2022 года был подписан и исполнен сторонами, в том числе выполненные Яруковым Н.А. работы были приняты заказчиком, потому в рассматриваемой ситуации основания для признания этого договора незаключенным не имеется.

Выхода за пределы исковых требований при разрешении встречного иска, в удовлетворении которого отказано, судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, с определенным судом ко взысканию размером неустойки согласиться нельзя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 1 декабря 2022 года предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг по настоящему договору заказчик оплачивает пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик обязан принять услуги по акту приема-сдачи и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, определенной сторонами, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.3.2 договора от 1 декабря 2022 года);

Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг в течение пяти календарных дней от даты подписания настоящего акта; оплата услуг должна быть проведена посредством наличное передачи денежных средств (п.3 акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года).

Из расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении, следует, что заявленные ко взысканию пени в размере 451140 руб. определены Яруковым Н.А. исходя из цены договора в размере 618000 руб. (618000 руб. х 73 дня х 1%).

Вместе с тем из акта приема-передачи оказанных услуг от 1 марта 2023 года следует, что долг заказчика перед исполнителем по состоянию на 1 марта 2023 года составлял 310000 руб., что в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, соответственно, подлежащая взысканию договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежала начислению только на сумму долга в размере 310000 руб., а не на 618000 руб., являющейся ценой договора, тем более, при подписании акта от 1 марта 2023 года стороны определили общую стоимость оказанных исполнителем услуг в 560000 руб., из которых 250000 руб. заказчиком на момент принятия оказанных услуг были оплачены.

Долг в размере 310000 руб. подлежал оплате заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней от даты подписания акта (от 1 марта 2023 года), соответственно, подлежащая взысканию с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года неустойка составляет 226300 руб. из следующего расчета: 310000 руб. х 73 дня х 1%.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ (п.75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

Ларев И.П. с 18 января 2017 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.12.2024).

ИП Ларев А.П. в рамках настоящего спора о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлял, равно доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил и на такие обстоятельства не ссылался, потому оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенном судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ИП Ларева А.П. в пользу Ярукова Н.А. неустойки за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года с взысканием за указанный период неустойки в размере 226300 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части - в размере 224840 руб. – следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с внесенными судебной коллегией изменениями решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит корректировке и с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что заявленные исковые требования в размере 761140 руб. судом удовлетворены частично на 536300 руб., то есть на 70,46%, подлежащая взысканию с ИП Ларева А.П. государственная пошлина составляет 7617 руб. 43 коп. (10811 руб. х 70,46%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича в пользу Ярукова Николая Александровича неустойки за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 451 140 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10811 руб. изменить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича <данные изъяты> в пользу Ярукова Николая Александровича <данные изъяты> неустойку за период с 7 марта 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 226300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении требования Ярукова Николая Александровича о взыскании неустойки в размере 224840 руб.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларева Алексея Петровича и его представителя Егорова Вячеслава Александровича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Э.А. Степанова

Судьи:                                                                              Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024.

33-4882/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Яруков Николай Александрович
Ответчики
ИП Ларев Алексей Петрович
Другие
Михайлов Андрей Николаевич
Управление ФНС по Чувашской Республике
Сидорова Любовь Анатольевна
Егоров Вячеслав Александрович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
16.10.2024Передача дела судье
02.12.2024Судебное заседание
25.12.2024Судебное заседание
27.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2024Передано в экспедицию
25.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее