Решение по делу № 10-1080/2023 от 31.01.2023

Дело № 10-1080/2023                     судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             27 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Симагина А.Е.,

его защитника-адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой Ю.П., апелляционным жалобам осужденного Симагина А.Е., его защитника - адвоката Высочиной Н.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, которым:

СИМАГИН     Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 09 октября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 21 марта 2017 года, судимость по которому погашена), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); освобожденный из исправительного учреждения - 15 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 25 мая 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года (приговор вступил в законную силу 05 июня 2021 года)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, и окончательно Симагину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Симагина А.Е. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Симагин А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Симагина А.Е. под стражей в период с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 25 декабря 2020 года до 24 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Симагина А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Симагин А.Е. признан виновным в управлении 18 июля 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянова Ю.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что при назначении вида исправительного учреждения Симагину А.Е. судом в нарушение требований уголовного закона применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако применению подлежали требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения закона, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Симагину А.Е. отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2021 года, которым он был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, то следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказание Симагину А.Е. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Высочина Н.В., действующая в интересах осужденного Симагина А.Е., не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Симагин А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет троих малолетних детей. Преступление, совершенное Симагиным А.Е., относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом, по мнению автора жалобы, судом в приговоре не мотивирован вывод об отмене Симагину А.Е. условного осуждения, назначенного приговором от 25 мая 2021 года. Имеются основания для сохранения условного осуждения, а также для назначения за совершение данного преступления наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить Симагину А.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Симагин А.Е., не оспаривая выводы о своей виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований закона занизил значение данного им до возбуждения уголовного дела объяснения, в котором он подробно описал все обстоятельства совершенного преступления, рассмотрев его с иными признательными показаниями и признав его лишь в качестве активного способствования раскрытию преступления. Полагает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 44-О от 06 апреля 2004 года, такое объяснение подлежало признанию в качестве явки с повинной.

Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что при назначении наказания им надлежащая оценка не дана. Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом данных о его личности, полагает существенно снижающими характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, считает необоснованными, нарушающими социальную справедливость. У суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, а именно штрафа, обязательных либо принудительных работ.

Полагает, что при отмене ему условного осуждения, назначенного приговором от 25 мая 2021 года, судом допущены нарушения. Указывает на отсутствие у суда оснований для отмены ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности. Кроме того, полагает нарушенными положения ст. 70 УК РФ, поскольку указывая на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2021 года, суд фактически полностью присоединил его, поскольку на момент совершения нового преступления из трех лет условного срока им были отбыты один год два месяца.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить альтернативный лишению свободы вид наказания, с сохранением ему условного осуждения, назначенного приговором от 25 мая 2021 года, и указанием на его самостоятельное исполнение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Симагин А.Е. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Симагина А.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Симагину А.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Симагина А.Е., условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения Симагина А.Е., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления; правдивые и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования; указание места совершения преступления и рассказ об обстоятельствах дела в ходе осмотра места происшествия) - (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, удовлетворительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки утверждению Симагина А.Е. каких-либо оснований для признания данных им объяснений в качестве явки в повинной не установлено.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применительно к обстоятельствам преступления, выявленного в условиях очевидности, когда преступные действия Симагина А.Е. были пресечены непосредственно сотрудниками ГИБДД, а объяснения были даны уже после проведения медицинского освидетельствования, расценивать его объяснение как добровольное сообщение лица о преступлении оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Симагину А.Е., по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Симагину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении Симагина А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суда не имелось, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Симагина А.Е. положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее Симагин А.Е. был осужден за совершение четырех умышленных преступлений, в том числе тяжкое, к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Решение суда об отмене Симагину А.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Троицким городским судом Челябинской области от 25 мая 2021 года, и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является верным.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу указанной нормы закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения, о чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ указал в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. Назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы не считается исполненным, в том числе и частично, до окончания испытательного срока.

Таким образом, осужденный Симагин А.Е. наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Троицким городским судом Челябинской области от 25 мая 2021 года, не отбывал, следовательно, неотбытая часть наказания по указанному приговору составила три года лишения свободы. Факт совершения в период испытательного срока нового преступления дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, что и было сделано судом.

При этом судом учтено положение, предусмотренное ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы Симагину А.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, вместе с тем сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как применению подлежали положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как видно из материалов уголовного дела, Симагин А.Е. ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему 09 октября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области за совершение преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте. По настоящему уголовному делу осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, с отменой условного осуждения, назначенного в том числе, за совершение тяжкого преступления, таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями, отбывание наказания Симагину А.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Симагину А.Е. под стражей произведен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года в отношении СИМАГИНА Александра Евгеньевича изменить:

в описательно-мотивировочной его части указать о назначении Симагину А.Е. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.П., апелляционные жалобы осужденного Симагина А.Е., его защитника - адвоката Высочиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий