Решение по делу № 22-426/2024 от 09.09.2024

Судья Земцова С.И.

Дело № 22-426/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Биробиджан 1 октября 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

судей Папуловой С.А и Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2024 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянчикова С.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2024 года, которым

Костюк О.А., <...>, не судимый,

оправдан по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и

после доклада судьи Добробабина Д.А., выслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения оправданного Костюка О.А. и представителя гражданского ответчика Унтевского О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Костюк О.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, что являясь директором муниципального унитарного предприятия «<...>» (далее МУП «<...>») в г. Биробиджан в период с 09.07.2016 по 27.11.2017 с целью обращения имущества данного предприятия в свою пользу и поддержания в постоянном исправном состоянии автобусов ПАЗ с государственными номерными знаками № <...> 79 RUS и № <...> 79 RUS, зарегистрированных на его родственника Б., и находящиеся в его распоряжении, он создал схему, при которой при их поломке и по его указанию эти автобусы доставлялись в ремонтные боксы МУП «<...>». Работниками этого предприятия устанавливалась причина поломки, ремонт или замена деталей и расходных материалов, агрегатов, принадлежащих МУП «<...>», которые списывались механиком путём отражения в отчётной документации об их постановке на автобусы МУП «<...>», тем самым произвёл растрату имущества предприятия – части агрегатов от автобусов марки «ПАЗ» на общую сумму 39 969 рублей с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Костюк О.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что растрату не совершал, иногда производил крупный ремонт автобусов, находящихся в его пользовании, на территории МУП «<...>», и их мелкий ремонт производился в его гараже, где имелись необходимые для этого запчасти. В случае, когда он брал с переходного склада запчасти, то всегда возвращал их. В 2015 году он приобрёл два новых двигателя для автобусов с гос.номерными знаками № <...> 79 RUS и № <...> 79 RUS, находящихся в его распоряжении, а старые двигатели с них передал безвозмездно МУП «<...>». Когда мотористы МУП «<...>» ремонтировали двигатели его автобусов, то им производили оплату по договорам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянчиков С.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя свои доводы в представлении, государственный обвинитель даёт, по-сути, собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом указывает, что из показаний свидетеля К. (кладовщика-бытовщика), после исследования «Книги учёта № 120», следует, что на переходном и основном складах МУП «<...>» все запчасти находились на балансе предприятия. Прокладки приёмной трубы, подшипники и фильтр являлись новыми запасными частями. Аналогичные показания в части нахождения запчастей на балансе предприятия дала и бухгалтер материального стола Г.

Полагает, что показания свидетеля К. подтверждают, что запасные части «взяты Костюком О.А. с целью растраты» путём их установки на автобусы, находящиеся в его распоряжении, и они не были возвращены. Об этом же свидетельствуют записи в «Книге учёта № 120», так как в случае их получения для автобусов МУП «<...>» указывался бортовой номер автобуса, а если запчасти брал «директор», то номер автобуса отсутствует.

Прокурор считает, что исследованными доказательствами подтверждается факт замены двигателя автобуса, находящегося в распоряжении Костюка О.А., с номерным знаком № <...> на двигатель с автобуса МУП «<...>» для недопущения его простоя по указанию М., который, в свою очередь, действовал в интересах Костюка и по его поручению. При этом двигатель с автобуса Костюка установили на автобус МУП «<...>» с номерным знаком № <...> 79, что следует из показаний М., данных в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Костюком, а также из показаний свидетеля Ш. В связи с чем, полагает, что показания М. в суде являются недостоверными.

Вместе с тем прокурор указывает, что судом «недостаточно проанализированы оглашенные показания свидетеля М.», а сведения, содержащиеся в требованиях-накладных, которые соответствуют записям в журнале ремонта, по мнению прокурора, не являются «первоочередным и достоверным источником информации по замене двигателей, с учётом внесения недостоверных сведений по указанию Костюка О.А.».

При этом, прокурор полагает, что факт приобретения Костюком ранее двух двигателей, которые использовались МУП «<...>» не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, поскольку это имело место до событий, инкриминируемых обвиняемому. Не подлежит, по мнению прокурора, оценке стоимость двигателя с автобуса Костюка, так как его растрата ему не вменялась. А также полагает, что не может быть равной и стоимость указанных двигателей, только на том основании, что двигатель, в хищении которого обвиняется Костюк, 2009 года выпуска, а двигатель с автобуса, принадлежащего последнему, – 2008 года выпуска.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Костюк О.А. и представитель гражданского ответчика Унтевский О.А. доводы, изложенные государственным обвинителем Емельянчиковым С.С., находят несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение об оправдании Костюка О.А., в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, суд пришёл к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества путём растраты с использованием своего служебного положения, а также о недоказанности организации им схемы ремонта или полной замены деталей на используемых им автобусах за счёт деталей и расходных материалов, находящихся на балансе МУП «<...>» и дачи соответствующих указаний об этом механику М., в том числе о списании такого имущества и, соответственно, о причинении материального ущерба МУП «<...>».

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Они приведены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона и в пределах предъявленного Костюку О.А. обвинения.

Так, судом проверялись и получили надлежащую оценку показания представителя потерпевшего Д., свидетелей М., К., Н., Г., В., Я., Ш., Ц., Ч., А. (работников МУП «<...>»), а также Ж., Е., эксперта О., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, суд исследовал все представленные сторонами письменные материалы уголовного дела:

- устав МУП «<...>», утверждённый распоряжением главы мэрии города от 19.03.2007 № 576 и от 24.03.2016 № 826, согласно которому директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории России и за её пределам и несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества Предприятия /п.п. 5.2, 6.3.1-6.3.2/ (т.1 л.д. 143-156; т.14 л.д. 94-100; т.21 л.д. 27-62);

- сообщение мэра города и его же постановление от 19.05.2017 № 12-л о том, что Костюк О.А. в период с мая 2012 по май 2017 годов занимал должность директора МУП «<...>», 18.05.2012 с ним заключён трудовой договор на 5 лет, а также о том, что с ним же заключён срочный трудовой договор на 1 год на ту же должность (т.11 л.д. 12; т.1 л.д. 135);

- трудовой договор № 5 от 19.05.2017 о назначении Костюка О.А. на должность директора МУП «<...>» с 21.05.2017 на 1 год /п.п.. 1.4-1.5, 7.5/ (т.1 л.д. 123-126, 136-141) и постановление мэра города от 09.04.2018 № 9-л об увольнении Костюка О.А. с указанной должности директора по инициативе работника (т.12 л.д. 110);

- сообщение ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.11.2017 о том, что автобус ПАЗ 32054 с г/н № <...>, 2009г. выпуска, двигатель № <...>, зарегистрирован за «МУП <...>» г. Биробиджан; автобусы ПАЗ 32054 с г/н № <...>, 2004г. выпуска, двигатель № <...> и с г/н № <...>, 2004г. выпуска, двигатель № <...>, зарегистрированы за Б. (т.1 л.д. 67-73);

- протоколы осмотра места происшествия от 27.11.2017, в ходе которого водитель Ж. пояснил, что ему неизвестно когда на автобус ПАЗ 32054 с г/н № <...> установлен двигатель № <...>, а механик Костюк П.О. пояснил, что этот двигатель установлен им, двигатели взаимозаменяемые (т.1 л.д. 74-81); в помещении автосервиса МУП «<...>» осмотрен этот же автобус 2004г. выпуска, а в стояночном боксе там же - автобус ПАЗ 32054 с г/н № <...> 79RUS с двигателем № <...>, 2009г. выпуска, которые изъяты и помещены на арестплощадку (т.1 л.д. 93-114); в бухгалтерии МУП «<...>» изъяты паспорт транспортного средства №<...> на автобус, договоры от 27.05.2016 и 15.04.2017 об аренде 16 автобусов, трудовой договор Костюка от 20.05.2011, копия Устава (т.1 л.д. 82-86);

- приказ от 12.11.2009 №189 КУМИ мэрии г. Биробиджан ЕАО о необходимости зарегистрировать в ГИБДД УМВД России по ЕАО, в том числе автобус ПАЗ-32054, 2009г. выпуска, двигатель № <...>, паспорт транспортного средства <...> и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП «ПАТП», куда он передан по акту от 12.11.2009 (т.1 л.д. 157-164);

- договор от 15.04.2017 о предоставлении во временное пользование МУП «<...>» (Арендодатель) 16 автобусов ООО «<...>» (Арендатор), в том числе 4 автобусов марки ПАЗ-32054, с целью осуществления пассажирских перевозок (п. 1.1-1.2, 4.1) на срок с 15.04.2017 по 31.10.2017, с дополнительным соглашением о предоставлении ещё 3 автобусов (т.2 л.д. 315-318)

- протокол осмотра иного помещения от 10.04.2018 в МУП «<...>», в ходе которого изъяты договоры от 20.07.2016, 01.09.2016, 01.01.2017 о передаче Б. в аренду ООО «<...>» автобусы ПАЗ с г/н № <...> и № <...> на срок с 20.07.2016 по 31.12.2016, с 01.09.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017 (т.8 л.д. 157-257);

- определение и решение Арбитражного суда ЕАО от 23.10.2017 и 19.04.2018 в отношении МУП «<...>» о признании несостоятельным (Банкротом), о введении процедуры банкротства – наблюдение на 3 месяца до 18.01.2018 и далее конкурсное производство на 6 месяцев до 18.10.2018, с назначением управляющего (т.2 л.д. 77-78, 80-87; т.14 л.д. 171-180);

- протоколы выемки в бухгалтерии МУП «<...>» журнала - «Книга учета 120», содержащего записи выдачи запасных частей на автобусы с центрального и переходного складов; лимитно-заборных карт на автобусы марки ПАЗ за период с апреля 2016 по декабрь 2017 годов; требований-накладных, журналов по ремонту и замене двигателей на автобусах МУП «<...>», а также выдачи запасных частей (агрегатов) на автобусы с центрального и переходного складов (т.7 л.д. 69-71; т.13 л.д. 257-260; т.15 л.д. 100-104, 143-145);

- паспорта транспортных средств № <...> на автобусы ПАЗ-32054 с г/н № <...> с двигателем № <...> и г/н № <...> с двигателем № <...> (т. 26 л.д. 239-240);

- протокол осмотра от 16.03.2018 журнала выдачи запасных частей (агрегатов) на автобусы с центрального и переходного складов (т.15 л.д. 147-187), из которого следует, что «директор получил» с 11.02.2017 по 03.09.2017 – подшипники, две прокладки приемной трубы, фильтр; в период с 09.06.2016 по 18.04.2017 получены запасные части, получателем которых значится - «П., П1., Я.. и Костюк», а также иные запасные части без указания получателя.

- сообщения конкурсного управляющего МУП «<...>» Э. о том, что в ходе инвентаризации имущества, сведений о хищении запасных частей (агрегатов) с 09.07.2016 по 27.11.2017 не выявлено, двигатель № <...> на предприятия отсутствует; срок эксплуатации автобуса ПАЗ-32054 с г/н № <...> с 2009 по ноябрь 2017гг., капитальный ремонт двигателя проводился 20.04.2015 и 15.02.2017, пробег после кап. ремонта 46,7 тыс. км (т.26 л.д. 159-160);

- результаты инвентаризации МУП «<...>» от 07.06.2018 - фактическое наличие основных средств и запасов на складе соответствует данным бухгалтерского учета (т. 26 л.д. 172-177, 241-247);

- согласно требований-накладных и лимитно-заборных карт на автобусе ПАЗ с г/н № <...> (бортовой №11) установлен двигатель № <...>, после ремонта 13-15.02.2017 установлен двигатель № <...>, а после ремонта 6-10.03.2017 (на том же автобусе, но уже с бортовым № <...>) установлен двигатель № <...> (т. 27 л.д. 47-48, 50, 52-53, 55);

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей К., М. и Г., о которых указано в апелляционном представлении. Суд признал эти показания достоверными и пришёл к выводу, что подсудимый умышленно не совершал растраты имущества МУП «<...>» путём дачи незаконных указаний своим подчинённым о выдаче запасных частей, агрегатов, расходных и горюче-смазочных материалов на автобусы, принадлежащие ему. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

В апелляционном представлении отсутствуют доводы о том, что суд не дал оценку каким-либо представленным доказательствам либо постановил приговор с нарушением конкретных требований закона. Государственный обвинитель, ссылаясь на ряд исследованных судом доказательств, причём исключительно избирательно приводя таковые, полагает, что они получили неправильную оценку суда и даёт им свою. При этом, прокурор искажает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности о том, что в судебном заседании установлен факт хищения Костюком О.А. запасных частей, состоящих на балансе МУП «<...>» как новые.

Поскольку подсудимому вменялось в вину хищение запасных частей исключительно с переходного склада, а свидетели К. и Г., сообщая о новых зап.частях (стоимость которых установлена при расследовании уголовного дела), состоящих на балансе предприятия, вели речь исключительно о тех, которые хранились на основном складе, а не переходном.

После появления таких зап.частей уже на переходном складе, суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выдаваемые там запасные части, в том числе, вменяемые в вину Костюку, состояли на балансе предприятия как новые, а также о том, кем и за чей счёт они приобретены, учитывая обстоятельства взаимоотношений в указанном месте и время между «МУП <...>» и иными собственниками и владельцами автотранспорта.

При этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст. 17, 87-88 УПК РФ), государственный обвинитель предлагает одни из указанных им доказательств признать «не первоочередными и не достоверными» только на том основании, что аналогичные этим доказательствам сведения содержатся в иных доказательствах, исследованных судом. А другие доказательства, в частности показания свидетеля М. в судебном заседании, просит признать недостоверными лишь потому, что свидетель отрицал дачу им указаний о замене двигателя, после оглашения его показаний полученных в ходе предварительного следствия.

Однако, суд первой инстанции в приговоре дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей. При этом, на основании требований ст. 87-88 УПК РФ, суд проверил исследованные доказательства именно путём сопоставления их с другими доказательствами, представленными сторонами, путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. И именно на основании совокупности исследованных доказательств, не установив существенных противоречий в них, и не определяя какие либо из доказательств в качестве первоочередных либо имеющих заранее установленную силу, суд пришёл к выводу об оправдании подсудимого, мотивировав своё решение в приговоре.

Нарушений указанных требований закона при постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности опровергают предъявленное Костюку О.А. обвинение. Сторона обвинения не установила и не подтвердила представленными доказательствами место, время и обстоятельства инкриминируемого Костюку О.А. обвинения. В частности обстоятельства установки исследуемого двигателя на автобус с г/н № <...>, и что такая замена произведена именно с целью его безвозмездного изъятия в свою пользу и с причинением определённого ущерба МУП «<...>».

Суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, истолковав все имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого в его пользу. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права участников процесса на представление и исследование доказательств. При этом сторона обвинения реализовала право на представление доказательств в полной мере и о дополнении судебного следствия не ходатайствовала. Все ходатайства сторон суд первой инстанции рассмотрел и принял по ним решения, в том числе о недопустимости соответствующих доказательств.

Несостоятельны доводы апелляционного представления и в той части, что, по мнению прокурора, «похищенный (растраченный) двигатель является новее и равноценным быть не может». Эти доводы основаны лишь на смежных годах выпуска двигателей – 2008 и 2009гг.

Суд первой инстанции проверил эти обстоятельства, в том числе путём исследования экспертизы и допроса эксперта О., который указал, что для производства ему не были представлены в полной мере все сведения, о которых стало известно суду. В частности, им стоимость двигателя определена исходя из года выпуска автобуса – 2004г., с учётом того, что этот двигатель на нём установлен заводской. Однако, из паспортов транспортных средств следует, что этот двигатель с автобуса с г/н № <...>, а не с автобуса с г/н № <...>, и на первый из них двигатель установлен в 2009г., но сведения об этом ему не предоставлялись.

Подсудимый же обращал внимание суда, что этот двигатель № <...>г. выпуска, но куплен и установлен на автобус в 2009г., поэтому он полагал, что его стоимость равноценна стоимости двигателя № <...>. И эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционного представления свидетельствуют лишь об избирательности и субъективности, содержащихся в них суждений, которые составлены безотносительно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, тщательную оценку которым суд дал в приговоре в опровержение этих доводов обвинения. Давая оценку доказательствам в этой части суд принял во внимание не только год выпуска автобуса, но и установленного на нём двигателя, а также обстоятельствам его приобретения и установки на этот автобус.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что не относятся к «совершенному деянию», ранее имевшие место обстоятельства приобретения Костюком О.А. двух двигателей, которые он «пустил в оборот» на МУП «<...>». Напротив, указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не опровергнуты стороной обвинения, в той части, что до инкриминируемых в обвинении событий, эти двигатели использовались на автобусах МУП «<...>» при осуществлении капитального ремонта иных двигателей с автобусов предприятия в целях предотвращения простоя автобусов на период такого ремонта. Таким образом, эти обстоятельства также опровергают доводы обвинения о наличии умысла у подсудимого именно на безвозмездное изъятие такого двигателя, т.е. на его растрату.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену указанного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2024 года в отношении Костюка О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Емельянчикова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции – в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин

Судьи С.А. Папулова

А.С. Хальчицкий