Решение по делу № 2-624/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-624/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 02.08.2017 в 00:30 в г. Екатеринбурге на Чусовском тракте, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля 2818-0000010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпенкова А. П., принадлежащего А, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Логинова В. П., и автомобиля Ягуар X-TYPE, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Чаловой И.Ф. Как указано в иске, виновным в ДТП является Карпенков А. П., который свою вину признал. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Логиновым В. П. и Калининой Ю. В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому, Логинов В. П. уступил, а Калинина Ю. В. приняла в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, возможных убытков и расходов с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП от 02.08.2017. Калинина Ю. В., в свою очередь, уплатила денежную сумму в размере, установленном договором, в полном объеме. *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. *** Калининой Ю. В. было выплачено страховое возмещение в размере 12 400 руб. Между тем, согласно заключению № *** от ***, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 397600 руб., с учетом износа 316 400 руб. За услуги эксперта было уплачено 15000 руб. *** ответчиком была получена претензия истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 800 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойку с *** в размере 9252 руб., неустойку за период с *** в размере 336066 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, указала, что экспертом Сычевым А.А., при проведении экспертизы, установлено, что часть повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, не относятся к заявленному ДТП, полагала, что заведомо ложные сведения были направлены на искусственное увеличение размера причиненного ущерба от страхового случая, в связи с чем, ходатайствовала направить материалы дела в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем подала письменное ходатайство. Кроме того, поддержала заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца судебные издержки по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов В. П., Карпенков А. П., Чалова И. Ф., ООО «Центр независимых экспертиз» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.08.2017 в 00:30 в г. Екатеринбурге на Чусовском тракте, 9 км, произошло ДТП с участием автомобиля 2818-0000010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпенкова А. П., автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Логинова В. П., и автомобиля Ягуар X-TYPE, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Чаловой И. Ф.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 02.08.2017 произошло по вине водителя Карпенкова А. П., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителей Логинова В. П., Чаловой И. Ф. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Логинову В. П., что подтверждается свидетельством о регистрации *** (л.д. 55). Из материалов дела также следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 02.08.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшим Логиновым В. П. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) *** от ***, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 02.08.2017 в 00:30 в г. Екатеринбурге на Чусовском тракте, 9 км., с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, и задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, переуступленной собственником транспортного средства (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договора четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договор цессии фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинина Ю.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 02.08.2017 произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП - Карпенкова А. П.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** Калининой Ю. В. было выплачено страховое возмещение в размере 12 400 руб. *** ответчиком была получена претензия истца. На момент рассмотрения настоящего дела ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 397600 руб., с учетом износа 316 400 руб.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению *** от ***, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 12 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной экспертизы объем механических повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, заявленный в иске, является полученным в результате ДТП 02.08.2017 при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением рулевой рейки (рулевой механизм с ГУР), гидравлического насоса АБС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, от механических повреждений, полученных в ДТП 02.08.2017, с учетом износа составляет 154 200 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела, административного материала по факту ДТП 02.08.2017 и в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 141 800 руб. = (154200 руб. – 12400 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от *** (л.д. 21).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленного стороной ответчика в материалы дела Отчета № *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге, выполненного ООО «ФинКонсул», суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг эксперта до 4 470 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (истечение 20-дневного срока) по *** (дата частичной выплаты страхового возмещения) составит:

154 200 СЂСѓР±. С… 1% С… 6 РґРЅ. = 9252 СЂСѓР±.

за период с *** (день вынесения решения)

(154200 руб. – 12400 руб.) х 1% х 237 дн. = 336066 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с *** составляет 345318 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что истцом получено право требования на основании договора цессии. При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере141 800руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 54582 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная *** года.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, *** (л.д. 17 оборот). Между тем, выплата страхового возмещения в части была произведена ***

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1200 руб. = 400000 руб. х 6 дн. х 0,05%.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, дополнительным соглашением от ***, соответствующей квитанцией от *** (л. д. 58,59).

Учитывая работу представителя, сложность дела, срок рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 8930 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов и зачете встречных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до проведения судебной экспертизы истцом поддерживались исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 304000 руб., а по результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 141800 руб., что составляет 46,4 % от первоначально заявленных требований, суд, с учетом положений п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13400 руб. (25000 руб. х 53,6 %). При этом, с учетом заявления представителя ответчика, суд находит возможным произвести зачет указанной суммы с расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходами по оплате услуг эксперта.

Также с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 631 руб. 53 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 руб.

В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменно заявила ходатайство о направлении материалов дела в отдел полиции в отношении Калининой Ю. В. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не находит признаков совершенного преступления, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и направления материалов в отдел полиции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено им при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 141200 руб., неустойку в размере 100000 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны неустойку с 15.05.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 141200 руб., но не более 54582 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова