Решение по делу № 33-3891/2024 (33-32385/2023;) от 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3891/2024 УИД 78RS0014-01-2023-000559-13 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСК» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3528/2023 по иску Кузнецова П. В. к АО «ОСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОСК», в котором, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.8-11), просил взыскать с ответчика убытки в размере 631 100 рублей, неустойку в сумме 38 103,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы за составление судебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО «ОСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля марки «Ниссан xtrail», государственный номер №..., поскольку ремонт транспортного средства был произведен с недостатками, стоимость устранения которых истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «ОСК» в пользу Кузнецова П.В. денежные средства в сумме 631100 рублей в счет устранение недостатков, неустойку в сумме 38103,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы за составление судебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 339601,72 рублей Также суд взыскал с АО «ОСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10327 рублей

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканного размера неустойки, штрафа, судебных расходов, АО «ОСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецов П.В., представитель ответчика АО «Объединённая страховая компания», представитель третьего лица ООО «МКЦ «Прагматика» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средства наземного транспорта № СПБ/Т № 00128067 (т.1 л.д.13) автомобиля марки «Ниссан xtrail», номер №..., принадлежащего Кузнецову П.В. на праве собственности (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договора, страховое возмещение.

В соответствии с п.6.10, 6.11 договора страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» может выплачиваться как путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации осуществляющей ремонт.

Выбор способа выплаты страхового возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в полисе.

В полисе страхования № СПБ/Т № 00128067 стороны согласовали, что выбор способа страхового возмещения осуществляется страховщиком (путем проставления знака «V» в соответствующем разделе полиса).

15 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения.

15 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого АО «ОСК» 21 июня 2022 г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «МКЦ Прагматика» (т.1 л.д.16).

Кузнецов П.В. в обоснование своих доводов ссылался на то, что 22 июня 2022 года ООО «МКЦ Прагматика» выдало истцу автомобиль с недостатками выполненных работ, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ к з/н 801141 от 22 июня 2022 г. (т.1 л.д.17-20).

19 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с указанием на то, что ремонт автомобиля произведен СТО Прагматика некачественно, содержится просьба направить автомобиль на осмотр и ремонт в дилерский центр «Ниссан» (т.1 л.д.24).

30 октября 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением с указанием на то, что ремонт транспортного средства не завершен, проведен некачественно, просил направить автомобиль в дилерский центр «Ниссан» (т.1 л.д.25,26)

19 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки безвозмездно либо выплатить стоимость устранения недостатков работ, неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.27-29).

Для определения стоимости устранение недостатков некачественного ремонта истце обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 519 075 рублей, стоимость, понесенных расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией на оплату услуг № АВ 001025 от 29 ноября 2022 г. (т.1 л.д.32).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»» № 23-27-Д-2-3528-АНо фактически замененные запасные части и выполненные ремонтные работы на транспортном средстве автомобиле марки «Ниссан X-Trail», г.р.з. О624АМ198, не соответствуют заявленным исполнителем ремонта перечню замененных запасных частей и выполненным ремонтным работам:

- с высокой долей вероятности замена радиатора системы охлаждения не производилась, дефекты радиатора системы охлаждения отсутствуют;

- произведена установка «бывших в употреблении» составных частей и имеющих дефекты: глушителя системы выпуска отработавших газов; переднего бампера; наполнителя переднего бампера; решетки радиатора; заднего термозащитного экрана глушителя системы выпуск отработавших газов; переднего бампера; двери задка;

- не произведена замена жгута проводов переднего бампера; панели задка; верхней накладки заднего бампера;

- произведена установка «бывшей в употреблении» составной части: пыльник панели задка;

- в перечень заменяемых запасных частей отсутствуют и фактически не произведена замена составных частей, имеющих повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2022 г.: нижней центральной накладки заднего бампера; левого пыльника заднего бампера; приемной трубы глушителя системы выпуска отработавших газов и радиатора интеркулера.

Ремонтно-восстановительные работы, произведенные исполнителем ремонта на транспортном средстве автомобиле марки Ниссан X-Trail, г.р.з. №... имеют производственные дефекты, стоимость устранения производственных дефектов выполненного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. №..., составляет без учета износа 631 100 рублей (т.1 л.д. 175-233)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 313, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, статьи 15, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив некачественное выполнение ремонта автомобиля, то есть ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о правомерности требований истца на возмещение убытков, взыскав их в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика убытков и их размером не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что страховщиком были нарушены сроки направления автомобиля на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 38 103,45 рублей

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 339 601,72 рублей, исходя из расчета: (631100+38103,45+10 000)/2.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не приведено, с какой даты подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Первоначально истец просила организовать повторный ремонт транспортного средства 19 августа 2022 г.

Таким образом, с 30 августа 2022 г. со стороны ответчика началась просрочка исполнения обязательства по выплате убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона России «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия за данный период страхования составила 38 488,32 рубля.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 30 августа 2022 г. и, учитывая, что истцом заявлено о ее взыскании за 33 дня, ее размер правомерно установлен судом в 38 103,45 рублей, исходя расчета 38 488,32 рублей (размер страховой премии) * 33 дней (период начисления неустойки) * 3%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая, что общий размер истребуемой неустойки не превышает размер страховой премии, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в добровольном порядке неустойка не выплачена, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения АО «ОСК» обязательств по проведению ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав потребителя, застраховавшего у ответчика транспортное средство по договору «каско», принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного ремонта, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено даже после проведения судебной экспертизы, выводы которой сторона ответчика не оспаривала, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору «каско» связано с недобросовестным поведением самого потребителя, а также в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» о том, что представленное истцом страховщику заключение не содержало цветных фотоматериалов осмотра автомобиля и подписи эксперта, в связи с чем ответчик не мог достоверно знать о том, что ремонт был произведен некачественно, что является основанием для снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку АО «ОСК» с целью проверки доводов потребителя не лишено было права предложить истцу представить транспортное средство на осмотр либо выдать повторное направление на ремонт.

При этом судебная коллегия повторно отмечает, что АО «ОСК» не лишено было права в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении убытков после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей некачественность произведенного ремонта, однако указанное выполнено не было, что также является основанием для неприменения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказано несение расходов на оплату дефектовки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается представленным истцом кассовым чеком на сумму 2 500 рублей (т.1 л.д.69).

В порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на составление судебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы за составление судебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей.

Вопреки доводам АО «ОСК» из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 924,16 рублей, из которых: 462,08 рублей – направление копии искового заявления в адрес ответчика, третьего лица (т.1 л.д.73-74), 462,08 рублей – направление копии уточненного искового заявления в адрес ответчика, третьего лица (т.2 л.д.12-13), в связи с чем взыскание заявленных расходов в сумме 600 рублей правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

При этом доводы жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны Кузнецовым П.В., а не его представителем, не опровергает факт оказания услуг данным представителем.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.