Решение по делу № 33-3088/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-3088/2015?????? ? ?????     Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Писаревой З.В.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 сентября
2015 года дело по апелляционной жалобе Орлова А.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года, которым с него в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано **** рублей, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Эверест Групп» (**** % капитала, с начальной продажной ценой **** рублей).

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Александрова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между ОАО «Номос Банк» и ООО «Л.» заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому заемщику представлялись кредиты **** рублей.

В обеспечение кредитного договора Банком с различными физическими и юридическими лицами заключались договоры поручительства и залога.

**** между Банком и Орловым А.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за должника в полном объеме, и договор залога доли в уставном капитале ООО «Эверест Групп» (**** % капитала, залоговой стоимостью **** рублей).

**** между Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства, согласно которому тот обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства с лимитом ответственности **** рублей.

Платежными поручениями от **** Фонд перечислил Банку **** рублей в счет просроченного долга по договору о возобновляемом кредите (задолженность по кредиту составляла более **** рублей).

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к Орлову А.Ю., а также ООО «Эверест Групп», ООО «Балтамерика форест» и Мензорову Д.Б. (другие поручители и залогодатели) с требованиями о взыскании **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе долю в уставом капитале ООО «Эверест Групп».

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Орлова А.Ю. и ООО «Эверест Групп» – Сергеева С.В. возражала против удовлетворения иска.

Орлов А.Ю., Мензоров Д.Б., представитель ООО «Балтамерика форест», третьи лица ОАО «Номос Банк» и Габард П.Н.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.Ю. просит решение отменить и иск оставить без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения истцом платежей Банку ни Фонд, ни он уже не являлся поручителями по кредитному договору. Обращает внимание на то, что право залога доли в уставном капитале прекратилось, поскольку Банк отказался от обращения взыскания на это имущество и отказ принят судом.

Орлов А.Ю., Мензоров Д.Б., Габард П.Н.Д., представители
ООО «Балтамерика форест» и ОАО «Номос Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции правильно указал, что законом не предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав требования к другим поручителям.

Кроме того, по соглашению сторон возможно расторжение договора и прекращение обязательств (ст. 450 и 453 ГК РФ).С учетом этого суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашением от ****, заключенным между ОАО «Номос Банк» и Орловым А.Ю., расторгнут договор поручительства и прекращены соответствующие обязательства.

При этом суд первой инстанции в нарушение перечисленных норм закона взыскал с Орлова А.Ю. денежные средства в размере ****, уплаченные Фондом в счет погашения кредитного договора за основного должника.

В связи с нарушением материального закона решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования Фонда о взыскании денежных средств с Орлова А.Ю. должны быть оставлены без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Доводы жалобы о прекращении права залога не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда
г. Москвы от 1 ноября 2012 года удовлетворены требования ОАО «Номос Банк» и обращено взыскание на долю Орлова А.Ю. в уставном капитале ООО «Эверест Групп» (в связи с задолженностью по кредитному договору). Определением данного суда от 16 мая 2013 года принят отказ ОАО «Номос Банк» от исполнения решения суда в указанной части.

Однако отказ от принудительного исполнения решения суда в силу ст. 352 ГК РФ не влечет за собой прекращение права залога.

Такой отказ также нельзя расценивать как прощение долга (ст. 415 ГК РФ), в материалах дела каких-либо документов о том, что Банк прощает долг и отказывается от права залога не имеется, нет таких сведений и в определении суда от 16 мая 2013 года. Отказ от исполнения решения суда влечет невозможность его принудительного исполнения, но сам по себе не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств.

Таким образом, право залога по договору от **** доли в уставном капитале ООО «Эверест Групп» не было прекращено. Поручитель, исполнивший за должника обязательство, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Основание обращение взыскания на заложенное имущество и стороны данного спора различны по сравнению с ранее рассмотренным делом, в связи с этим доводы о необходимости прекращения производства по делу ошибочным.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что Фонд на момент перечисления денежных средств Банку не являлся поручителем по кредитному договору.

В договоре поручительства Фонда от **** определено, что поручительство прекращается по истечении 120 дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть ****.

Письменное требование Банка к Фонду об исполнении обязательств по кредитному договору (задолженность составила более **** рублей) предъявлено ****, то есть в указанный выше период. Оплата задолженности Фондом произведена именно по указанному требованию.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание по договору залога от **** на долю в уставном капитале ООО «Эверест Групп».

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
29 апреля 2015 года отменить в части взыскания задолженности с Орлова А.Ю. в размере ****, принять по делу в этой части новое решение, в части размера государственной пошлины решение изменить.

В удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части взыскания задолженности с Орлова А.Ю. в размере **** отказать.

Взыскать с Орлова А. Ю. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в возврат государственной пошлины
**** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу
Орлова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев ?

Судьи ??????                        С.Е. Бибеева

З.В. Писарева????????????