Решение по делу № 22-256/2019 от 23.01.2019

Судья Карпова Е.Р. Дело № 22-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Родионовой Т.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бражниковой А.Ю.,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Марасанова Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бражниковой А.Ю., в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года, которым мера пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения в виде содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 20 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, и адвоката Бражниковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И. и представителя потерпевшего Марасанова Д.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.176 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бражникова А.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО8, оставаясь на свободе, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО8 зарегистрирован и до задержания проживал в <адрес>. С 2003 года осуществлял предпринимательскую деятельность, руководил производством, занимался благотворительной деятельностью, в связи, с чем пользовался в <адрес> и <адрес> заслуженным авторитетом и вопреки доводам суда имел прочные социальные связи. Полагает, что наличие у супруги ФИО7 гражданства Республики Беларусь не препятствует проживанию ее по месту регистрации супруга и не предполагает отсутствие между ними крепких семейных отношений. Таким образом, отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ФИО8 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и преступления средней тяжести, зарегистрирован на территории ООО «ЗРМ Эртильский» в <адрес>, которое находится в состоянии банкротство, его жена гражданка Республики Беларусь, совместно с дочерью постоянно проживает на территории Республики Беларусь, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, в том числе за пределы РФ, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы о том, что в настоящее время на <данные изъяты> наложен арест, не являются поводом к отмене постановления, так как не исключают возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае необходимости личного участия ФИО1 в заседании Арбитражного суда, оно может быть обеспечено путем использования видеоконференцсвязи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бражниковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.