Решение по делу № 33-18550/2021 от 17.11.2021

№ 2-4350/2021 Дело № 33-18550/2021

УИД: 66RS0003-01-2021-003705-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 25.07.2016 за период с 15.06.2020 по 16.05.2021 в размере 80 789 рублей 85 копеек, в том числе: 12 490 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 66 353 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 1 946 рублей 41 копейка – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного 25.07.2016 с Богдановым А.А. договора <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <№>, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по карте был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ашихмина Н.В. на иске настаивала, пояснила, что право требования ПАО «Сбербанк России» по договору цессии не передавалось, наложение ареста на принадлежащие ответчику счета не освобождает его от обязанности по оплате задолженности.

Ответчик Богданов А.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что договор <№> от 25.07.2016 им не подписывался. Далее признал факт наличия у него кредитной карты с последними цифрами 8779, однако, указал, что был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности ввиду наложения ареста на его банковские счета. В настоящее время право требования передано по договору цессии ООО «АКБ», в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании суммы долга.

Представитель третьего лица ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, в письменном ответе указал, что право требования по взысканию задолженности с Богданова А.А. по спорному договору банком не передавалось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Богданова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 25.07.2016 в размере 80 789 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 66 353 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 12 490 рублей 26 копеек, неустойку – 1 946 рублей 41 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В жалобе указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, отсутствие возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности по вине банка в связи с наложением ареста на банковские счета. От погашения задолженности по основному долгу не отказывается. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, третье лицо – посредством направления извещений почтой, ответчик – телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 25.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым А.А. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение условий которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <№>, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по счету банковской карты ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен составлять не менее 5% от размера задолженности, подлежит уплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из представленного истцом расчета, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, не имеется оснований для признания действий заемщика по неисполнению кредитных обязательств невиновными, связанными с объективными причинами, препятствующими исполнению.

Оснований для привлечения Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в качестве соответчика в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку истец каких-либо требований к данному лицу не заявлял, а требования истца к ответчику заявлены в связи с неисполнением последним обязательства по сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова