Решение по делу № 2-1585/2023 (2-11460/2022;) от 03.10.2022

Дело № (2-11460/2022)

УИД (50RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

по встречному иску ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения, определении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: права общей долевой собственности на земельный участок площадью 876 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050112:620, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:24346, 50:11:0000000:24347, 50:11:0000000:24348 по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2022 году ответчиком на земельном участке истцов был возведен забор из профнастила высотой 2м. Забор более чем на 3 метра находится в границах участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527, 50:11:0050112:620 и уменьшает фактическую используемую площадь земельного участка истцов. Таким образом, полагают, границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 принадлежащие истцам установлены и нарушены ответчиком путем установления забора на земельном участке истцов на расстоянии более чем на 3 метра вглубь от установленных границ земельного участка.

В настоящий момент факт нахождения забора за межевой границей нарушает права истцов, поскольку ответчик фактически запользовал земельный участок истцов. Истцы не имеют доступа к части принадлежащего им земельного участка, что существенно ограничивает их право на распоряжение, владение и пользование земельным участком.

Истцы неоднократно обсуждали сложившуюся ситуацию с ответчиком, предлагали перенести забор в соответствии с установленными границами земельных участков, согласно данным кадастрового учета с целью восстановления границ земельного участка истцов, но ответчик в категоричной форме отказал.

Указали, что имеют право требовать устранения нарушения своих прав собственников, восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости путем обязания ответчика перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:24346, 50:11:0000000:24347, 50:11:0000000:24348 содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Просили, восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 расположенным по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес> земельным участком с кадастровым номером 50:11:0000000:24346, 50:11:0000000:24347, 50:11:0000000:24348, расположенным по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес>А, согласно данным кадастрового учета, обязать ответчика перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером 50:11:0000000:24346, 50:11:0000000:24347, 50:11:0000000:24348 в соответствии с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения, определении границы земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указала, что истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050116:254, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибаново, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 356 кв.м., который был образован в результате перераспределения земель на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. <адрес> и ФИО4 К земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050116:236 площадью 1 631 кв.м. присоединен земельный участок площадью 725 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050112:527, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Грибаново, <адрес> площадью 1 500 кв.м. принадлежит ответчикам по встречному иску (истцам по первоначальному иску) на основании решения Красногорского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении геодезических работ по выносу в натуру и закреплению на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново присутствовали заказчик работ ФИО4 со своим представителем, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и их представитель.

Итогом работ были выставленные межевые знаки, закрепляющие остающиеся характерные точки границ земельного участка в количестве 9 штук. Все вышеуказанные лица лично присутствовали при вынесении и закреплении характерных точек фактических границ земельного участка. Соответственно, ответчики по встречному иску (истцы по первоначальному иску) были лично осведомлены о фактическом расположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново, принадлежащего истцу.

Указала, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером 50:11:0050112:527, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Грибаново, <адрес>, площадью 1 500 кв.м. не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, в части определения координат границ земельного участка. Соответственно, информация о местоположении границ земельного участка не может подтвердиться на основании кадастрового плана территории, а лишь на основании землеустроительного дела или правоустанавливающих документов, имеющихся у ответчиков по встречному иску (истцом по первоначальному иску).

Также сообщила, что земельный участок не имеет координат границ, что не позволяет определить фактические координаты поворотных точек (местоположение границ) земельного участка. Спорная ситуация возникает из-за возведенного в 2019 году сооружения в виде забора (рабица), фактически расположенного на территории земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску. Неоднократное обращение истца по встречному иску к ответчикам по встречному иску с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении сноса (демонтажа) или переноса незаконно возведенного забора, однако, собственники земельного участка с кадастровым номером 50:11:00150112:527 ФИО9, ФИО7, ФИО8 в категоричной форме отказывали по всем предложениям со стороны истца по встречному иску, в части урегулирования данного спора.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Грибаново, <адрес>, площадью 1 500 кв.м. принадлежащего ответчикам по встречному иску не установлены. Они нарушены путем возведения ответчиками по встречному иску забора на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00150116:254 принадлежащему истцу по встречному иску.

На основании изложенного, полагает, что имеет право требовать восстановления границ принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Просила, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050116:254, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Грибаново, площадью 2 356 кв.м., принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности, путем демонтирования (сноса) или переноса возведенного сооружения в виде забора за счет ответчиков по встречному иску, определить межевую границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Грибаново, <адрес>, площадью 1 500 кв.м., принадлежащего ответчикам по встречному иску в соответствии с закрепленными на местности характерными точками границ и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> установлен факт принятия наследства ФИО2, ФИО3, ФИО5 после смерти их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением постановлено признать за ФИО2 право собственности на 17/100 долей, за ФИО3 право собственности на 54/100 доли, за ФИО5 право собственности на 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти их отца ФИО6. А также постановлено, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050112:527, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес> равных долях – по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования по завещанию после смерти их отца ФИО6. Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 876 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050112:620, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибаново, <адрес> равных долях – по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО6.

Право собственности истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером 50:11:0050112:527, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Грибаново, <адрес>, площадью 1 500 кв.м. не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, в части определения координат границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства для разрешения настоящего спора представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что по результатам проведенного натурного обследования земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 используются единым земельным массивом, который по внешним границам закреплен на местности ограждениями – забором. Сведения о границах земельных участков в кадастровыми номерами 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, провести исследования по соответствию фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 границам земельных участков, указанным в сведениях ЕГРН, не представляется возможным.

В правоустанавливающих документах, представленных в материалах дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050112:527 и 50:11:0050112:620 отсутствуют сведения о границах, провести исследование по соответствию фактических границ земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное эксперты считают важным отметить, что определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527 в едином земельном массиве, находящимся в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 не представляется возможным. Эксперты считают целесообразным сопоставлять границы единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3, а не границы конкретного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527.

На основании дополнительного представленных материалов гражданского дела №, Красногорским городским судом, определяющих местоположение границ земельных участков и подтверждающих существование границ на местности 15 и более лет (ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, являющийся неотъемлемой частью Технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ», а так же планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было произведено сопоставление границ согласно представленных документов и фактических границ единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 на дату обследования закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Экспертами установлено, что фактические границы единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 существуют на местности и более лет, по мнению экспертов имеют не существенные изменения; причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, принадлежащего ФИО4 на фактические границы единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 послужило наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, принадлежащего ФИО4

Эксперты считают важным отметить, что для устранения реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, принадлежащего ФИО4 необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254 в части наложения на фактические границы единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 из сведений ЕГРН.

Экспертами установлено, что исследуемый забор от т.29-т.3-т.4-т.5-т.31 по сведениям содержащимся в ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, принадлежащего ФИО4

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Изучив представленные доказательства, суд, указывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным истцами по первоначальному иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 требованиям не имеется, а отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истцов ФИО9, ФИО7, ФИО8 возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора за счет ответчиков, определении границы земельного участка, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску (истцу по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050116:254, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибаново, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 356 кв.м., который был образован в результате перераспределения земель на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. <адрес> и ФИО4 К земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050116:236 площадью 1 631 кв.м. присоединен земельный участок площадью 725 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная землеустроительная экспертиза подтверждает довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) что забор по сведениям в ЕГРН находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, принадлежащего ФИО4

Из заключения эксперта также следует, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254, принадлежащего ФИО4 на фактические границы единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3, что по своей правовой природе является реестровой ошибкой, для устранения которой необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050116:254 в части наложения на фактические границы единого земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 из сведений ЕГРН, согласно представленной таблице экспертного заключения (л.д. 193).

Таким образом, на основании представленных истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, а также проведенной в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) со стороны ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) и, исходя из требований закона находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, заявленные исковые требования об определении границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:527 в соответствии с закрепленными на местности границами земельного участка 50:11:0050116:254 удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора за счет ответчиков, определении границы земельного участка– удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО7, ФИО8 демонтировать за свой счет возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050116:254 забор.

В части определения границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:527 в соответствии с закрепленными на местности границами земельного участка 50:11:0050116:254 исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> чуд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Климова