Решение от 09.12.2020 по делу № 33а-14745/2020 от 16.11.2020

УИД 61RS0019-01-2020-004700-21

Судья: Политко Ф.В. Дело № 33а-14745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Лапшевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Светланы Николаевны к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе Старцевой С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Старцева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам, заинтересованное лицо: ООО «Экспресс-Кредит», о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.07.2020г.

В обоснование требований Старцева С.Н. указала, что 31.07.2020г. судебный пристав-исполнитель Стрельникова Т.М. вынесла постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление Старцевой С.Н. вручено не было, а направлено в адрес ее работодателя - МБДОУ Детский сад № 15 г.Новочеркасска. Старцева С.Н. также указала, что ей неизвестно было о данном документе, по какой причине взыскателем является ООО «Экспресс-Кредит», ей не понятно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старцева С.Н. просила суд отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.07.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов.

В суде первой инстанции представитель административного истца - адвокат Лебедев В.В. пояснил, что его клиент не знал о переуступке права. Старцева С.Н. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, о возможности добровольно погасить долг, обо всех производствах она не знает и из-за пандемии она не может попасть в службу судебных приставов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.08.2020г. в удовлетворении административного искового заявления Старцевой С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старцева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворения требований в полном объеме. По ее мнению, суд не учел, что одно из трех исполнительных производств было возбуждено на основании судебного приказа, который 20.01.2020г. отменен.

В суде второй инстанции в отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1AB91D21D611C6FF1ACD6C24F2D3C808830A06D73C04DDBE53BDFCB2DBBB5027CF654501C1961A841BEC3B34C5DD8DA3067EA94FB667759DEBgAN" 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.Суд не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов по существу спора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 22837/17/61064-СД от 14.03.2017г. (исполнительный лист Новочеркасского городского суда по делу № 2-111/2016 от 19.02.2016г., должник Старцева С.Н., взыскатель ООО Экспресс-Кредит, предмет исполнения: долг – 74 805, 78 руб.) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 31.07.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не может быть признано незаконным, объективно не нарушает права и законные интересы должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Старцевой С.Н. Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ООО Экспресс-Кредит, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д. 26 постановление от 08.04.2020г. о присоединении производства к сводному исполнительному производству, л.д. 22-25 постановления от 25.09.2019г., 29.11.2019г. об объединении ИП в сводное по должнику).

14.03.2017г. возбуждено исполнительное производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам со Старцевой С.Н. (л.д. д. 50-52 постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017г. № 22837/17/61064-ИП). На основании апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 08.06.2020г. ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д. 44-47 определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2020г.). 15.11.2018г. возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 57-59 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018г. № 177750/18/61064-ИП).

05.03.2020г. возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 35-37 постановление о возбуждении исполнительного производства № 19184/20/61064-ИП). Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное постановление 03.08.2020г. почтовой корреспонденцией без уведомления направлено в адрес Старцевой С.Н. по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе (л.д. 62-63 реестр отправки почтой).

12.03.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Старцевой С.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 60-61 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.03.2020г.).

31.07.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Старцевой С.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 38-39 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.07.2020г.).

Исходя из задач исполнительного производства и оценки представленных документов, должностное лицо, в пределах предоставленных полномочий, при установлении места работы должника, обязано было вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Старцевой С.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

В противном случае судебный пристав-исполнитель допустил бы незаконное бездействие.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, обращение взыскания на заработную плату Старцевой С.Н. произведено после совершения ряда исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника.

Старцева С.Н., ссылаясь на доводы, указанные в административном иске и в пояснениях ее представителя в суде, добровольно указанную сумму долга до сих пор не выплатила, в том числе для исключения принудительного обращения взыскания на ее доходы по месту работы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного истца основаны на субъективном отношении к ситуации, не учитывают необходимость должностному лицу выполнять обязанности, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что административные ответчики представили суду ряд документов о сводном исполнительном производстве, однако должник – административный истец, действуя в своем интересе, в суд не являлся, с материалами административного дела не знакомился, ограничил представителя в своих полномочиях.

В данном конкретном случае несвоевременное получение должником копий постановлений имущественные права административного истца не нарушает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, в силу статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Сами по себе оценочные суждения административного истца об обстоятельствах дела, о том, как следовало поступить судебному приставу-исполнителю по обращению взыскания, недостаточны для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░