Решение по делу № 10-5038/2019 от 29.08.2019

Дело № 10-5038/2019                          Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             09 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Кашириной А.А. и Нихороших Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Почуева С.В.,

его защитника – адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Почуева С.В. с дополнениями и адвоката Жидких И.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, которым

ПОЧУЕВ Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 10 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Почуеву С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Почуева С.В. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Почуев С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Почуев С.В. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей У.Г.А. и Ж.Л.Г., противоречащие другим доказательствам и не подтверждающие его виновность в разбойном нападении.

Ссылается на первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что его (Почуева С.В.) действия по отношению к ней (нанесение ударов деревянной накладкой по рукам) были вызваны оскорблениями с ее стороны и нежеланием идти в магазин за спиртным, применение других предметов (ножки от стула и ножа) она отрицала. Кроме того, потерпевшая не подтвердила, что сотрудник полиции С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осматривал ее телесные повреждения, что подтверждает свидетель С.А.В.

Указывает, что свидетель Ж.Л.Г. попала такую ситуацию впервые, растерялась, показания в ходе предварительного следствия давала под давлением следователя, о чем она сама заявила в судебном заседании.

Полагает, что свидетель У.Г.А. заинтересован в исходе дела, так как испытывает к нему неприязнь и неоднократно угрожал, что «посадит» его (Почуева С.В.). Считает противоречивыми показания свидетеля У.Г.А., в том числе, в части наличия крови на его (Почуева С.В.) руках и на потерпевшей. Также указывает, что свидетель не мог слышать подробности разговоров, интонации через стену, а в проведении следственного эксперимента для проверки этих сведений ему было необоснованно отказано.

Ссылается на противоречия в показаниях сотрудников полиции Г.А.В. и С.Е.В., прибывших по вызову У.Г.А. в квартиру С.А.В.

Настаивает, что хотел, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 сходила за спиртными напитками в магазин, однако она отказывалась, выражалась при этом нецензурной бранью, оскорбляла его, в связи с чем он взял деревянную накладку от кресла и нанес ей несколько ударов по рукам и ногам. Денег у потерпевшей не требовал, так как знал, что у нее трудное материальное положение. Также указывает, что по голове и лицу Потерпевший №1 намеренно не бил, так как надеялся, что она сходит в магазин.

Приговор просит отменить, его действия переквалифицировать.

Адвокат Жидких И.Н. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что потерпевшая изначально поясняла, что действия Почуева С.В. по нанесению ей ударов деревянной накладкой по рукам были вызваны оскорблениями с ее стороны, поскольку ей не хотелось идти за спиртным. Применение других предметов, а именно, деревянной ножки от стола и ножа, потерпевшая отрицала. Считает, что ее показания объективно подтверждаются заключением судебной биологической экспертизы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и ножке стола не было найдено следов крови. По мнению защитника, указанное обстоятельство подтверждает правдивость показаний как Почуева С.В., так и потерпевшей об обстоятельствах того, каким именно предметом были нанесены телесные повреждения потерпевшей.

Приводит содержание показаний свидетелей Г.А.В. и С.Е.В., указывая на имеющиеся в них, по мнению защитника, противоречия, которые не были устранены в судебном заседании и должны толковаться в пользу ее подзащитного.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Ж.Л.Г. и У.Г.А., поскольку Ж.Л.Г. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а У.Г.А. заинтересован в том, чтобы избавиться от какого-либо присутствия Почуева С.В. в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Считает, что в удовлетворении ходатайства Почуева С.В. о проведении следственного эксперимента по поводу звукопроницаемости и слышимости разговоров соседей из квартиры У.Г.А., было необоснованно отказано.

С учетом изложенного считает, что достаточных и достоверных данных, безусловно подтверждающих, что Почуев С.В. совершил нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не добыто.

Обращает внимание на показания Почуева С.В., который, не отрицая своей вины в нанесении ударов по предплечьям рук Потерпевший №1 деревянной накладкой от кресла, заявил о невозможности причинения закрытых переломов головок правой и левой локтевых костей, поскольку указанная накладка сделана из фанеры и причинить ею серьезные повреждения невозможно. Эти доводы ее подзащитного не были проверены и ничем не опровергнуты.

Считает, что указание эксперта на два ударных травмирующих воздействия твердым тупым предметом, от которых образовались вышеуказанные переломы, не свидетельствует о том, что переломы не могли образоваться при падении Потерпевший №1 Из выводов эксперта также не следует, что твердый тупой предмет, которым были причинены травмы пострадавшей, имел ограниченную поверхность.

    Просит приговор в отношении Почуева С.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката указывает, что виновность Почуева С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела, выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. Назначенное Почуеву С.В. наказание считает справедливым. Полагает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Почуева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и не вызывающих сомнение в их достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниями Почуева С.В., отрицавшего совершение им нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества и утверждавшего, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в ответ на ее оскорбления и нежелание сходить в магазин за спиртными напитками.

Показания Почуева С.В. в данной части опровергнуты показаниями свидетеля Ж.Л.Г., свидетелей У.Г.А. и У,Н,А,, из которых следует, что нанесение ударов потерпевшей Почуев С.В. сопровождал требованиями дать ему денег на приобретение спиртных напитков.

Так, из показаний свидетеля Ж.Л.Г., данных в ходе предварительного следствия, видно, что Почуев Л.Н. потребовал у Потерпевший №1 деньги, та отказала ему, тогда он ударил ее кулаком в лицо, снова требуя денег. После того, как Потерпевший №1 убежала к себе в комнату, Почуев С.В. последовал за ней, предварительно взяв на кухне нож. По звукам из комнаты Потерпевший №1 она поняла, что Почуев С.В. бросил нож на пол и наносит потерпевшей удары каким-то предметом, от боли потерпевшая кричала, говорила, что денег у нее нет, но удары продолжались. По каким именно частям тела Почуев С.В. бил потерпевшую, она не видела, затем пришел сосед У.Г.А. с сотрудниками полиции, Почуева С.В. забрали для разбирательств в полицию, а потерпевшую увезли в больницу, она видела у нее гематомы на лице и кровь на волосистой части головы (том 1 л.д. 40 -45).

Согласно показаниям свидетеля У.Г.А. под его квартирой находится квартира <адрес>, в которой проживает С.А.В., в данной квартире постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, шумят и нарушают общественный порядок. С Почуевым С.В. он знаком по прежнему месту работы, хорошо знает его голос, также знает, что тот вместе со своей сожительницей Ж.Л.Г. приходит к С.А.В. для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум из квартиры С.А.В., крики, нецензурную брань. Он узнал голос Почуева С.В., который кричал «Где деньги?», «Давай деньги!», крики сопровождались звуками ударов и женскими стонами, все это продолжалось около 15 минут, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Ожидая их приезда на лестничной площадке у квартиры С.А.В., он также слышал голос Почуева С.В. с требованиями денег, звуки ударов, сопровождающиеся женскими стонами и криками: «Мне больно, не трогай меня». Когда прибыли сотрудники полиции, он вместе с ними прошел в квартиру С.А.В., в зале квартиры находились С.А.В. и Ж.Л.Г., в маленькой комнате находились Почуев С.В. и Потерпевший №1 Потерпевший №1 сидела в кресле, а Почуев С.В. стоял перед ней, его руки были в крови. Было ли что-нибудь в руках у Почуева С.В. он не помнит, но обратил внимание, что рядом с креслом, в котором сидела Потерпевший №1, лежала деревянная ножка от стола. Потерпевший №1 на вопросы сотрудников полиции пояснила, что Почуев С.В. избил ее, требуя от нее денег, бил ножкой от стола, угрожал убийством. На полу в комнате возле шкафа сотрудники полиции обнаружили нож, Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом Почуев С.В. угрожал ей, требуя денег на спиртное, приставлял нож к шее.

Из показаний свидетеля У,Н,А,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры С.А.В. был слышен мужской голос, который кричал: «где деньги?», и женские стоны. По голосу она определила, что кричал не С.А.В., так как его голос она знает. Со слов мужа она поняла, что Потерпевший №1, проживающую у С.А.В., бьет и требует от нее деньги ранее знакомый ее мужу У.Г.А. мужчина, который часто приходил в гости к С.А.В. Мужской крик с требование денег продолжал доноситься из квартиры С.А.В., при этом женские стоны слышались слабее, после этого ее муж вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 66-69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности показаний свидетеля Ж.Л.Г., данных в ходе предварительного следствия, и полагает, что данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.Г. давала показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и под его диктовку, являются несостоятельными. Эти доводам суд первой инстанции дал верную оценку, указав, что Ж.Л.Г. была допрошена спустя значительное время после употребления алкоголя, при этом не предъявляла жалоб на состояние здоровья, кроме того, показания в ходе предварительного следствия Ж.Л.Г. давала неоднократно, подтвердила первоначальные показания в ходе очной ставки с Почуевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько суток после употребления ею алкоголя и дачи первоначальных показаний. Ни Почуев С.В., ни его защитник-адвокат в ходе очной ставки с Ж.Л.Г. не заявили о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения либо дает показания, находясь под давлением иных лиц (том 1 л.д.198-201). Суд верно расценил, что изменение показаний Ж.Л.Г. в ходе судебного следствия связано с ее желанием помочь своему сожителю Почуеву С.В. избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля У.Г.А. Факты вызовов свидетелем сотрудников полиции в связи с нарушением общественного порядка лицами, находящимися в квартире С.А.В., сами по себе не свидетельствуют о наличии у него оснований для оговора Почуева С.В. Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Почуева С.В. о проведении следственного эксперимента по поводу звукопроницаемости и слышимости разговоров соседей являются необоснованными, поскольку хозяин квартиры С.А.В. в судебном заседании показал, что слышимость в их доме хорошая, звуки и отдельные слова разобрать можно.

Доказательствами вины осужденного также являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном зхседании, согласно которым Почуев С.В. посылал ее сходить за спиртным, она отказывалась, стала ругаться на Почуева С.В., в ответ Почуев С.В. взял с пола какую-то деревянную палку и стал наносить ей удары по рукам. Она не помнит, высказывал ли Почуев С.В. какие-то угрозы, требования, угрожал ли ей ножом (т. 1 л.д. 89-93, 100-101);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Г.А.В., сотрудника полиции, согласно которым он, прибыв по заявке от дежурной части, на лестничной площадке увидел У.Г.А., который сообщил, что он вызвал полицию, так как из <адрес> слышны крики соседки о помощи. Зайдя в квартиру С.А.В., он услышал крики женщины из комнаты, расположенной слева по коридору. Он прошел в данную комнату, и увидел, что в кресле у окна сидит женщина, у которой под глазами были синяки, из головы шла кровь, на руках были припухлости. Над женщиной стоял Почуев С.В., было ли у него что-то в руках, он не помнит. Когда он заходил в комнату, слышал, что Почуев С.В. грубо разговаривал с кем-то, кричал и нецензурно выражался. Он задержал Почуева С.В. Находящаяся в квартире Ж.Л.Г. пояснила, что женщину зовут Потерпевший №1, также с ее слов Почуев С.В. наносил Потерпевший №1 удары и требовал деньги (т. 1 л.д. 71-74);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля С.Е.В., сотрудника полиции, согласно которым, зайдя в квартиру С.А.В., он сразу же услышал в спальне мужской крик с нецензурной бранью, затем увидел, что в данной комнате в кресле сидит пожилая женщина, ее лицо, голова и руки были в кровоподтеках и ссадинах. Склонившись над ней, стоял Почуев С.В., в руках у ничего не было, но возле кресла лежала ножка от стола, также недалеко от кресла находилась декоративная накладка из фанеры от другого кресла. Кроме того, он заметил, что возле шифоньера в спальне лежал кухонный нож. Он спросил у Потерпевший №1, наносил ли ей Почуев С.В. удары ножом, она пояснила, что Почуев С.В. подносил нож к шее, показала на то место, куда Почуев С.В. приставлял нож. Он осмотрел шею Потерпевший №1, следов от ножа не увидел. Со слов находящейся в квартире Ж.Л.Г. он понял, что Почуев С.В. начал избивать потерпевшую Потерпевший №1 из-за того, что та не давала ему денег на спиртные напитки (т. 1 л.д. 76-79);

- показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Почуев С.В., предложил купить спиртные напитки, он и находящиеся в его квартире Потерпевший №1 и Ж.Л.Г. идти за спиртным отказались. Затем он уснул, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, от Ж.Л.Г. он узнал, что Потерпевший №1 избита, ее увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 вернулась из больницы, он видел у нее кровоподтеки под глазами, на губе, лангеты на обеих руках, так как руки были сломаны. С ее слов он понял, что ее избил Почуев С.В. за то, что она грубо ответила ему. Слышимость в их доме между квартирами хорошая, шум, звуки и отдельные слова разобрать можно;

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире С.А.В. были изъяты нож, деревянная ножка от стола (т. 1 л.д. 26-35);

- протокол очной ставки между свидетелем Ж.Л.Г. и подозреваемым Почуевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.Л.Г. показала, что Почуев С.В. зашел в комнату к Потерпевший №1 с ножом, требовал у нее деньги, бил (т. 1 л.д. 198-201);

- протокол очной ставки между свидетелем У.Г.А. и обвиняемым Почуевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Г.А. показал, что слышал из квартиры С.А.В. крики Почуева С.В., который требовал деньги, звуки ударов и стоны женщины (т. 2 л.д. 14-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка декоративной накладки от кресла со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 96-99);

- заключение биологической судебной экспертизы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на деревянной накладке от кресла, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколы осмотра предметов - ножа, деревянной ножки коричневого цвета с пятном серовато-коричневого цвета, сломанной пополам декоративной фигурной накладки от кресла коричневого цвета со следами крови человека, фрагмента ткани с пятном буроватого цвета (т. 1 л.д. 171-172, 175-177);

- заключение судебно - медицинской экспертизы приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

1. кровоподтеки конечностей и туловища, параорбитальные кровоподтеки. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), по механизму удара (ударов), и как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2. рана мягких тканей теменной области головы с отслойкой кожи. Описание раны в представленных медицинских документах как «ушибленная» может свидетельствовать о механизме ее образования в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

3. закрытые переломы головки правой и левой локтевых костей. Данные повреждения могли образоваться в результате двух ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и как каждое в отдельности так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 119-122);

- заключение судебной психиатрической экспертизы приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, по психическому состоянию способна отражать внешнюю сторону событий, имеющих отношение к делу, и давать о них показания (т. 1 л.д. 119-122).

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены и обоснованно признаны допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не помнит, высказывал ли Почуев С.В. какие-то угрозы, требования денег, угрожал ли ей ножом, суд верно расценил с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Факт требования Почуевым С.В. денег у потерпевшей с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Ж.Л.Г., У.Г.А., У,Н,А,, непосредственно слышавших требования денег и нанесение ударов потерпевшей, показаниями свидетеля С.Е.В., которому потерпевшая рассказала, что Почуев С.В. приставлял нож к ее шее, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Почуева С.В., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после того, как Потерпевший №1 ушла в свою комнату, Почуев С.В. пришел к ней, начал просить денег на спиртное, она говорила, что у нее нет денег, отвечала ему что-то оскорбительное. Из-за этого он разозлился, взял с пола ножку от стола и стал наносить ею удары по телу Потерпевший №1 Точное количество ударов он не помнит, говорил ли он что-то Потерпевший №1 во время нанесения ударов, не помнит (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 7-11).

Приведенные выше показания Почуев С.В. давал в присутствии защитника – профессионального адвоката, подтвердил их в ходе очной ставки с Ж.Л.Г. также с участием защитника, показав, что он стал просить Потерпевший №1 добавить ему денег на спиртное, но она говорила, что денег у нее нет и ушла к себе в комнату, он пошел за ней, чтобы попросить денег, но она ему их не дала, что-то грубо ответила, тогда он разозлился, взял с пола ножку от стола и стал наносить удары по рукам и ногам (том 1 л.д.198-201).

В последующем Почуев С.В. начал отрицать факт нанесения ударов потерпевшей ножкой стола, а также требования денег, утверждая, что только просил сходить ее за спиртным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такая позиция Почуева С.В. является способом защиты и направлена на смягчение ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников полиции Г.А.В. и С.Е.В., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каждый из свидетелей в своих показаниях описывал те обстоятельства, на которые он обратил внимание по прибытии на место происшествия. Из содержания показаний свидетелей следует, что Г.А.В. производил задержание Почуева А.В., а С.Е.В. выяснял обстоятельства происшедшего у потерпевшей и других находящихся в квартире лиц, поэтому доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей являются недостоверными, так как Г.А.В. не слышал, что именно потерпевшая рассказывала С.Е.В., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что на ножке стола и ноже, изъятых на месте происшествия, не обнаружено следов крови, что подтверждает показания Почуева С.В. о нанесении ударов потерпевшей только фанерной накладкой, удовлетворению также не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о нанесении ударов потерпевшей ножкой стола, поскольку в нем прямо указывается на возможность образования повреждений у потерпевшей в результате двух ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Факт использования Почуевым С.В. ножки стола для нанесения ударов потерпевшей следует, в том числе, из его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 190-193, том 2 л.д. 8-11) и протокола очной ставки с Ж.Л.Г. (том 1 л.д. 198-201). Отсутствие крови на ноже также не свидетельствует о его невиновности, поскольку из исследованных доказательств следует, что телесные повреждения ножом потерпевшей не причинялись, Почуев С.В. лишь угрожал им, приставляя к шее потерпевшей. Доводы апелляционных жалоб о том, что переломы головок правой и левой локтевых костей у потерпевшей не могли образоваться от действий Почуева С.В., и не исключается их происхождение в результате падения потерпевшей, несостоятельны. Объективных данных, подтверждающих факт падения потерпевшей, в деле не имеется. Из показаний свидетелей Ж.Л.Г. и С.А.В. следует, что до появления в квартире Почуева С.В. никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, в их присутствии потерпевшая не падала, звука падения потерпевшей из комнаты, где та находилась с Почуевым С.В., свидетель Ж.Л.Г. не слышала. Кроме того, сам Почуев С.В. не отрицает нанесение им ударов потерпевшей в область рук с помощью предмета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что после полного и всестороннего исследования представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Почуева С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Свои выводы относительно юридической квалификации действий осужденного суд подробно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Как правильно указал суд, действия Почуева С.В. носили корыстный характер, были направлены на завладение имуществом (деньгами) Потерпевший №1, носили открытый для потерпевшей и иных лиц характер, сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей с помощью предметов (нанесение ударов ножкой стола и деревянной накладкой от кресла), угрозами применения такого насилия (приставлял нож к шее потерпевшей), в результате потерпевшей был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрения дела судом, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При назначении наказания Почуеву С.В. суд обеспечил индивидуальный подход и в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Почуева С.В., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оскорбления Почуева С.В. со стороны потерпевшей, в том числе путем нецензурной брани, на что указывают осужденный и защитник в своих жалобах, не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что такое поведение потерпевшей было вызвано действиями самого Почуева С.В., который требовал у нее денежные средства и наносил ей удары.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обосновано признаны рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Почуеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное Почуеву С.В. наказание соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Почуева С.В. является законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и адвоката Жидких И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: