Решение от 23.01.2020 по делу № 2-5/2020 от 16.08.2019

                                                                                                 Дело № 2- 5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                                                                              с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                            Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                         Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворученко К. Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с момента его принятия, признании ничтожным решение общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по вопросам повестки дня, рассмотренным по пунктам «Разное», с момента его принятия, признании ничтожным Устава СНТ СН «Нов-Ист» с момента его утверждения,

УСТАНОВИЛ:

Криворученко К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с момента его принятия, указывая на то, что истец является собственником земельных участков <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Нов-Ист» (СНТ СН «Нов-Ист»). <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист», оформленное протоколом, в повестку дня которого входило: 1) избрание председателя собрания, 2) исключение из членов потребительского кооператива, 3) включение в члены потребительского кооператива, 4) прекращение полномочий председателя кооператива Рощупкина В.И. На указанном общем собрании Криворученко К.Ю. был принят в члены СНТ СН «Нов-Ист». Кроме того, на собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> члены СНТ СН «Нов-Ист» были уведомлены о проведении собрания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, официально уведомление о проведении собрания и повестке дня указанного собрания было направлено посредством электронной почты только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ПДК «Нов-Ист» повестка дня включала следующие вопросы: 1) О реорганизации Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество «Нов-Ист»;                                2) Утверждение Устава СНТ «Нов-Ист», 3) Утверждение передаточного акта;                   4) Выборы в органы управления; 5) Разное.

В виду не заблаговременности извещения о проведении собрания Криворученко К.Ю. присутствовать на указанном собрании лично, либо направить для участия своего представителя не имел возможности, кроме того, согласно повестки дня собрания, права и обязанности Криворученко К.Ю. решением указанного собранием не затрагивались.

Однако, на собрании под вопросом - «Разное» были приняты решения, по следующим вопросам: 1) Разработка целевых программ развития; 2) Подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ СН «Нов-Ист» бюджета на 3 месяца; 3) Определение размера членских и целевых взносов на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; 4) Утверждение штатного расписания Товарищества; 5) Перечень необходимых корпоративных документов СНТ СН «Нов-Ист» и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем собрании.

Поскольку, вопросы, рассмотренные в пункте «Разное» выходили за пределы повестки общего собрания, учитывая, что в голосовании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняли участие не все члены СНТ СН «Нов-Ист», вопросы пункта «Разное» не были предусмотрены повесткой общего собрания, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемой протокол в данной части является незаконным, принятым с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования, требования мотивированы тем, что положения Устава СНТ СН «Нов-Ист», утвержденные в редакции без согласования с членами СНТ и ревизионной комиссии противоречат положениям Федерального закона               № 217-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и нормам гражданского права. Кроме того, решение собрания по вопросу- утверждение Устава СНТ СН «Нов-Ист» является ничтожным, поскольку проект устава направленный на ознакомление членам СНТ СН «Нов-Ист», существенно отличается от Устава который был принят на собрании, также указывает, что из протокола не усматривается, кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений, а бюллетени голосования и реестра голосовавших не составлялись, в связи с чем, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист», от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, ничтожным с момента его принятия; признать ничтожным решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повестки дня общего собрания рассмотренное по пунктам «Разное», с момента его принятия; признать ничтожным Устав СНТ «Нов-Ист» с момента его утверждения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от                       <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по данному делу привлечен Рощупкин В.И., который мотивировал свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от представителя ответчика Старцевой Н. поступило электронное письмо с уведомлением о проведении внеочередного собрания ПДК «Нов-Ист» с повесткой дня, внеочередного собрания: 1) О реорганизации Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество «Нов-Ист»; 2) Утверждение Устава СНТ «Нов-Ист»,                                   3) Утверждение    передаточного акты; 4) Выборы в органы управления; 5) Разное, при этом, повестка дня и уведомление о проведении общего собрания                   <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не содержала сведения о вопросах, разрешаемых по пункту «Разное», просил суд признать решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, ничтожным с момента его принятия; признать ничтожным решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по вопросам    дня общего собрания, общего собрания рассматриваемое по пунктам «Разное», утверждение «Устава СНТ «Нов-Ист», с момента его принятия; признать ничтожным Устав СНТ «Нов-Ист», с момента его утверждения; признать недействительным, ничтожным решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принятому по вопросу подтверждение решений общего собрания ПДК «Нов-Ист», состоявшегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления заявленных требований, поскольку копию решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска, указывая на то, что о принятом решении Криворученко К.Ю. стало известно только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после ознакомления с досудебной претензией.

Представители ответчика Старцева Н.И. и Тригубец И.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. отказать, в связи с пропуском процессуального срока.

Рощупкин В.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующем.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем проведении общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист», назначенном на 11 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Криворученко К.Ю. и Рощупкину В.И. стало известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается протоколом общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором они принимали участие, о чем свидетельствует лист регистрации участников внеочередного общего собрания членов ПДК «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и кроме того, по средствам электронной почты Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. извещались <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что стороной истца и третьим лицом Рощупкиным В.И. в судебном заседании не оспаривалось. А также нашло свое подтверждение в заявлениях сторон о восстановлении процессуального срока.

Из протокола общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также усматривается, что Гагиным С.В. доведена до сведения участников повестка дня, по рассматриваемым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общем собрании вопросам, а именно: 1) О реорганизации Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество «Нов-Ист»;                              2) Утверждение устава СНТ СН «Нов-Ист»; 3) Утверждение передаточного акта; 4) Выборы органов управления; 5) Разное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование пропуска процессуального срока истец указывает на то, что о принятом на общем собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решении ему стало известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после ознакомления с досудебной претензией.

Рощупкин В.И. в обоснование пропущенного процессуального срока указывает, что о принятом на общем собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решении ему стало известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после его получения.

Между тем, вышеизложенные доводы о пропуске процессуального срока суд признает несостоятельными, поскольку как члены СНТ СН «Нов-Ист», по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они имели возможность в любое время, после проведенного собрания затребовать принятые на общем собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решения и ознакомится с ними. Доказательств того, что они не имели возможности затребовать принятые на указанном собрании решения после его проведения по независящим от них обстоятельствам суду не представлено. Также не представлено иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска, процессуального срока для своевременной подачи иска об оспаривании решения общего собрания в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица в виду пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Рощупкина В.И. о признании недействительным, ничтожным решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принятому по вопросу подтверждение решений общего собрания ПДК «Нов-Ист» состоявшегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░», ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░