cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 2-622/2023 (2-4057/2022;)

Решение по делу № 2-622/2023 (2-4057/2022;) от 12.12.2022

УИД № 34RS0006-01-2022-005509-57

Дело № 2-622/2023 (2-4057/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания Красновой Е.С.

с участием прокурора – Калачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейчи Александры Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего (сына) Крейчи Марка Артемовича, 02.02.2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 Советского района г. Волгограда», Соколовой Елене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крейчи А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего (сына) Ф.И.О.2, дата года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков – Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 Советского района г. Волгограда», Соколовой Елены Игоревны (законного представителя (матери) несовершеннолетнего Ф.И.О.5) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении ее малолетнего сына Ф.И.О.2, в размере 100000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 17 октября 2022 года в утреннее время суток, находясь в помещении группы № 3 МДОУ д/с № 33, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Янки Купалы, д. 62, малолетний ребенок – Ф.И.О.5 А., дата г.р., умышленно нанес ногой не менее одного удара в область головы своему одногруппнику Ф.И.О.2, дата г.р., в результате чего мальчик испытал сильнейшую боль в левой части щеки, позднее у него начались сильные головные боли. При этом воспитатель данной группы МДОУ детский сад № 33 Данилова Ирина Леонидовна о данном инциденте родителям не сообщила, тем самым скрыв от законных представителей истинное состояние здоровья подопечного ребенка. В тот же вечер состояние мальчика резко ухудшилось, у него сильно болела голова, появилась тошнота, рвота, поднялась температура до 38,6 градусов Цельсия, в месте удара появилась отечность. Родители вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, а также врача участковой поликлиники. Ребенку поставлен диагноз СГМ под вопросом. В дальнейшем ребенка госпитализировали в клиническую больницу № 7, а затем в клинику челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева». Для устранения опухоли ребенку пришлось удалить здоровый коренной зуб. Согласно выписке из медицинской карты от 01.12.2022г. диагноз Ф.И.О.2: «Воспалительные заболевания челюстей. Острый гнойный периостит верхней челюсти слева. Состояние после периостотомии». 19.10.2022 г. истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду. 24.10.2022г. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду по данному заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно проведенному судебно-медицинскому обследованию у Ф.И.О.2 имелось повреждение в виде кровоподтека с отеком мягких тканей левой щеки, которые возникли от действия тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Однако после этого ребенок продолжил лечение в клинике, где ему были проведены вышеуказанные манипуляции по удалению зуба. Истцом в адрес МДОУ детский сад № 33 направлено заявление о принятии мер и разрешения данной конфликтной ситуации. Из ответа заведующей МДОУ д/с № 33 Галушкиной Л.В. следует, что комиссией по расследованию по факту заявления Крейчи А.В. сделаны выводы о том, что эмоционально-психологический климат в группе благоприятный, воспитатель Данилова И.Л. и помощник воспитателя Сапашева Л.Г. действовали компетентно, в соответствии со своими должностными обязанностями. То есть, как полагает истец, никаких мер по данному факту к родителям ребенка не предпринято, ребенок, который причинил вред, посещает детский сад, а сын истца боится возвращаться в детский сад. Считает, что нарушено право ребенка на безопасное посещение дошкольного учреждения. После полученной травмы ребенок длительное время не мог посещать детский сад. Больничный лист матери ребенка номер от 18.10.2022г. за период с 18 по 28 октября 2022 года, с 01.11.2022г. по 07.11.2022г. каникулы. Истец указывает, что с 7 по

11 ноября 2022 года ребенок посещал детский сад, но затем, в связи с тем, что (как отмечает истец) ребенок – хулиган продолжает посещать детский сад и оказывает на Ф.И.О.25 давление, ребенок отказался посещать дошкольное учреждение.

Истец в исковом заявлении также указывает, что на дату 06 декабря 2022 года ребенок не посещал детский сад и до конца 2022 года туда не вернется, проблема в группе учреждения не решена, ребенок испытывает сильнейший стресс и страх при встрече с Соколовым К.А., планируемый новогодний праздник 2022-2023гг. ребенок также не посетит и не получит ожидаемых подарков.

Истец отмечает, что ее сын перенес не только физическую боль от удара, но и страдал от головных болей и ему не была оказана помощь в должной мере со стороны воспитателя. Затем он испытал стресс от проведенной ему операции по удалению коренного зуба, с соответствующими инъекциями обезболивающих и иных вмешательств.

Истец с учетом указанного обоснования оценивает причиненный ей моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100000 рублей. Отмечает, что ответчики добровольно (в досудебном порядке, а равно при рассмотрении материала проверки в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду) нанесенный ущерб не возместили. Поскольку для защиты своих интересов 31.10.2022г. Крейчи А.В. заключила договор об оказании юридических услуг № СК74 с ООО «ЮК «Справедливость» и оплатила 10000 рублей, просит также взыскать с ответчиков сумму данных судебных расходов.

В судебном заседании истец Крейчи А.В. и ее представитель Мироедова О.В. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МДОУ детскийсад № 33 – адвокат Ускова М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась ввиду их необоснованности, считает, что отсутствует сам факт причинения Крейчи М.А., 02.02.20216 г.р. какого-либо вреда, иного истец не доказал, а также отсутствует состав гражданского правонарушения (деликта), просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Соколова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в котором также изложила позицию о полном своем не согласии с иском Крейчи А.В., считает его необоснованным, просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом отмечает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по образованию администрации Волгограда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советского ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, Лопатина Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая их необоснованными, просила суд полностью отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика МДОУ детский сад № 33, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Советского ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Калачевой О.В., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит иск Крейчи А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего (сына) Ф.И.О.2, дата г.р., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1087 ГК РФ определено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В силу чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а также статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления КС РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 07.02.2023 № 6-П и многие другие).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 ГК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ). Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Крейчи Александра Вячеславовна является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего (малолетнего) Ф.И.О.2, дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Ф.И.О.4 является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего (малолетнего) Ф.И.О.5, дата г.р.

17.10.2022г. согласно табелю учета посещаемости детей МДОУ детский сад № 33 группы 3 за октябрь 2022 года дата Ф.И.О.2, дата г.р., и Ф.И.О.5, дата г.р., присутствовали в данном детском саде.

В журнале приема-передачи воспитанников группы № 3 МДОУ детский сад № 33 за 17.10.2022г. под порядковым номером «5» от руки в графе «Ф.И. ребенка» указаны фамилия и имя ребенка – Ф.И.О.2, далее в графе «время» указано 7.20, в графе «состояние ребенка» указано «здоров», далее подпись родителя, затем в графе «время» указано «16.15», в графе «состояние ребенка» указано «здоров», далее подпись родителя. Сторонами не оспаривалось, что данные записи от руки выполнены законными представителями Ф.И.О.2, дата года рождения, т.е. родителями.

19.10.2022г. Ф.И.О.1 - законным представителем (матерью) Ф.И.О.2, дата г.р., на имя заведующей МДОУ детский сад № 33 было подано заявление, в котором она доводит до сведения заведующей, что 17.10.2022г., находясь в детском садике, ее сын Ф.И.О.2 получил удар ногой в лицо, в область щеки от Ф.И.О.21 Кости; этот удар, по ее мнению, спровоцировал острый гнойный периостит верхней челюсти слева, был удален зуб, полагает, что дальнейшее пребывание ее сына с таким мальчиком у нее вызывает опасение, просит принять меры в этой конфликтной ситуации.

Согласно представленных МДОУ детский сад № 33 суду материалов служебного расследования приказом № 111 от 19.10.2022г. заведующей МДОУ детский сад № 33 в связи с поступившим заявлением Ф.И.О.1 была создана комиссия для расследования конфликтной ситуации, данной комиссии приказано провести расследование произошедшего 17.10.2022г. конфликта между Ф.И.О.21 и Ф.И.О.20, дать оценку действиям воспитателя Даниловой И.Л. и помощника воспитателя Сапашевой Л.Г. в срок до 20.10.2022г.

Воспитателем Даниловой И.Л. заведующей МДОУ детский сад № 33 было предоставлено объяснение, согласно которому 17.10.2022г. перед завтраком мальчики Костя Ф.И.О.21 и Ф.И.О.2 поссорились из-за стульчика, в результате этой ссоры Костя махнул ногой и попал Ф.И.О.9 в область щеки, Ф.И.О.9 тут же подошел к помощнику воспитателя и пожаловался на Костю. Она тут же его осмотрела (Ф.И.О.9), никаких видимых повреждений не обнаружила, успокоила и пожалела. Она (Данилова И.Л.) тем временем подошла к Косте и сразу же стала объяснять, что такое поведение недопустимо, конфликтная ситуация была разрешена. После этого дети, спустя 10 минут, сели завтракать. В течение дня никаких жалоб от Ф.И.О.9 не поступало, настораживающих моментов в поведении ребенка не было, он был активен, от приема пищи не отказывался, сон был крепкий. Сразу после полдника Ф.И.О.9 пожаловался на головную боль, она предложила ему прилечь. Понаблюдав за ним 10 минут, она решила сообщить об этом маме, чтобы его забрали пораньше. Папа практически сразу пришел за Ф.И.О.9 и забрал его из детского сада. На момент ухода ребенка из детского сада никаких жалоб, кроме головной боли, не было, видимых повреждений на лице тоже не было, папа забрал ребенка домой, претензий и жалоб не предъявлял.

Помощником воспитателя Сапашевой Л.Г. заведующей МДОУ д/с № 33 было предоставлено объяснение, согласно которому 17.10.2022г. перед завтраком мальчики Ф.И.О.21 Костя и Ф.И.О.2 поссорились из-за стульчика, в результате этой ссоры Костя махнул ногой и попал Ф.И.О.9 в область щеки. Ф.И.О.9 тут же подошел к ней и пожаловался на Костю. Она сразу осмотрела ребенка и никаких видимых повреждений не обнаружила, мальчика пожалела и успокоила. Тем временем Данилова И.Л. подошла к Косте и сразу стала рассказывать, что так делать нельзя, на этом конфликтная ситуация была разрешена. В течение дня никаких жалоб от Ф.И.О.2 ей не поступало, он был активен, весел, от приема пищи не отказывался, сон был крепкий, видимых ссадин, повреждений на лице не было.

В материалах проверки также имеются положительные педагогические характеристики как на Ф.И.О.2, так и на Ф.И.О.5 от 20.10.2022г.

Согласно педагогической характеристике от 20.10.2022г. на воспитанника Ф.И.О.5, дата г.р. в семье уделяется достаточное внимание воспитанию и обучению ребенка; среда, в которой растет и развивается ребенок, является здоровой и благоприятной; ребенок активный, подвижный, умеет устанавливать контакты со сверстниками и взрослыми, дружелюбен, общителен, имеет много друзей в группе; имеет доброжелательный, общительный характер, правдив; в отношении со сверстниками открыт, активен в общении; в отношениях со взрослыми послушен, уважителен, реагирует на замечания; самоуважение к себе на высоком уровне; имеет следующие личностные особенности: наблюдается адекватность эмоциональных реакций, адекватность отношений к родным, сверстникам, другим людям, чувство привязанности, любви, добра, склонность прийти на помощь, умение подчиняться требованиям взрослых, аккуратность, чистоплотность, адекватность эмоциональной реакции на одобрение и порицание.

Согласно справке от 20.10.2022г. о психологической атмосфере в подготовительной группе № 3 МДОУ детский сад № 33, подготовленной педагогом-психологом Зверевой М.А., дети находятся в спокойном эмоциональном состоянии, невротических реакций не зафиксировано, эмоционально-психологический климат группы благоприятный, преобладающее настроение – позитивное, уровень активности – умеренный, дети доброжелательны по отношению к сверстникам, могут беспрепятственно отдохнуть, уединиться, занять себя игрой, присутствует желание участвовать в коллективной деятельности, детей-аутсайдеров в группе не наблюдается. С Ф.И.О.5 проведена отдельная беседа и психологическое наблюдение, общее эмоциональное состояние ребенка удовлетворительное, признаков агрессивного поведения не наблюдается, ребенку были предложены альтернативные методы выхода из конфликтных ситуаций.

В соответствии со справкой о результатах проведенного расследования от 21.10.2022г., подготовленной старшим воспитателем МДОУ детский сад № 33 Кирьязовой О.А. на имя заведующего МДОУ д/с № 33, в подготовительной группе № 3 утром 17.10.2022г. в 08.15 во время подготовки к завтраку возник конфликт между воспитанниками из-за стула. В группе находились воспитатель Данилова И.Л. и помощник воспитателя Сапашева Л.Г., 15 детей. В результате спора детей Ф.И.О.5 махнул ногой и вскользь задел по щеке Ф.И.О.2. Конфликт был сразу урегулирован воспитателем. С Ф.И.О.5 была проведена беседа, Ф.И.О.2 был осмотрен на предмет повреждений. Видимых повреждений и следов удара обнаружено не было. Мальчика успокоили. В дальнейшем, в течение дня мальчики играли вместе и никаких инцидентов больше не возникало. Ф.И.О.2 чувствовал себя хорошо, принимал пищу (завтрак, обед, ужин), спал. Вечером после ужина Ф.И.О.2 пожаловался на головную боль. Воспитатель Данилова И.Л. предложила Ф.И.О.9 прилечь и позвонила маме. Через 30 минут за ребенком пришел папа. В журнале выдачи воспитанников стоит отметка: время выдачи 16.15, «здоров» и подпись папы. Ребенок отдан в удовлетворительном состоянии. Эмоционально-психологический климат в группе благоприятный, воспитатель Данилова И.Л., помощник воспитателя Сапашева Л.Г. действовали компетентно, в соответствии со своими должностными обязанностями.

Воспитатель МДОУ детский сад № 33 Данилова И.Л. положительно характеризуется по месту своей работы, что подтверждается характеристикой, выданной заведующим МДОУ детский сад № 33.

Помощник воспитателя МДОУ детский сад № 33 Сапашева Л.Г. также положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой, выданной заведующим МДОУ детский сад № 33.

Согласно ответу Департамента по образованию Администрации Волгограда от 17.11.2022г. на обращение Крейчи А.В. в целях объективного рассмотрения обращения Советским ТУ ДОАВ в соответствии с приказом от 24.10.2022г. № 06/431 была проведена внеплановая проверка в МДОУ детский сад № 33. В ходе проверки были изучены документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, с заведующим МДОУ детский сад № 33, воспитателем и помощником воспитателя группы номер проведены беседы, запрошены объяснительные. В ходе изучения документов установлено, что на основании запроса ТУ ДОАВ и в целях выяснения фактов конфликта заведующим МДОУ детский сад № 33 были сделаны официальные запросы в ГУЗ «КБ СМП номер» и ГУЗ «ГКБ номер» Волгограда о характере обращения Ф.И.О.1 в данные учреждения в период с 17.10.2022г. по 20.10.2022г. Также был сделан запрос в Отдел полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду о факте обращения Ф.И.О.1 В ответ на доводы Ф.И.О.1 о том, что ребенок С. (Ф.И.О.5) и раньше обижал детей в группе, Департамент пояснил, что данный ребенок посещает МДОУ детский сад № 33 с 2018 года. Ранее жалоб от родителей (законных представителей) воспитанников группы на поведение ребенка С. (Ф.И.О.5) в отношении их детей в администрацию МОУ и воспитателям группы не поступало. По информации заведующего известно, что с 07.11.2022г. Ф.И.О.2 вновь посещает МДОУ детский сад № 33 после перенесенного заболевания. Диагноз, указанный в медицинской справке, предоставленный Ф.И.О.1 в МДОУ детский сад № 33, не подтверждает наличие травмы.

Ф.И.О.1 обращалась в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением от 19.10.2022г., в котором просила принять меры в данной конфликтной ситуации в отношении Ф.И.О.5 и его родителей, просила перевести его в другую группу Детского сада № 33 и возместить моральный ущерб.

По данному заявлению Отделом полиции № 6 Управления МВД России была проведена проверка, в рамках которой законному представителю малолетнего Ф.И.О.2 выдано направление на СМО номер от 21.10.2022г., на основании которого было проведено судебно-медицинское обследование Ф.И.О.2 21.10.2022г. (акт судебно-медицинского обследования Ф.И.О.2, дата г.р., от 21.10.2022г.), в результате которого дано заключение, согласно которому по данным судебно-медицинского обследования у Ф.И.О.2 имелось повреждение в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей левой щеки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью; решение вопроса о возможности получения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта; судя по количеству повреждений и их локализации, Ф.И.О.2 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия.

В рамках проверки были опрошены: Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 Также были опрошены воспитатель Данилова И.Л., помощник воспитателя Сапашева Л.Г., которые предоставили свои объяснения, аналогичные объяснениям, данным ими заведующему МДОУ детский сад № 33 в рамках служебной проверки в МДОУ д/с № 33.

В результате проведенной проверки принято постановление от 24.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Даниловой И.Л. следует, что она работает воспитателем в МДОУ д/с № 33, 17 октября в 07:00 утра в детском саду они начинают принимать детей. В начале 09:00 утра они начинают готовиться к завтраку, дети моют руки и садятся за стол. Сапашева Л.Г. является помощником воспитателя, она помогает воспитателю. Данилова И.Л. увидела боковым зрением, что Ф.И.О.9 подошел к Сапашевой Л.Г. и сказал что-то ей, позже она спросила у нее, зачем он к ней подошел, она сказала, что мальчишки поссорились, что Костя обидел Ф.И.О.9 и махнул рукой по лицу, ребенок сказал, что ему не больно, они объяснили Ф.И.О.5, что так делать нельзя, конфликт был исчерпан. Дети сели за стол завтракать, после завтрака были занятия, прогулки, обед и никаких жалоб от ребенка не поступало. Был также тихий час, подготовка к полднику в 15.30 примерно. Дети поели. Данилова И.Л. заметила, что Ф.И.О.9 грустный, он сказал, что хочет домой, у него болит голова. Она ему померила температуру, она была в норме, предложила ему немного поспать. Данилова И.Л. позвонила маме Ф.И.О.9, которая сказала, что ребенка заберет папа. После того, как ребенка забрали, вечером позвонила мама Ф.И.О.9 и спросила, что случилось. На следующий день Ф.И.О.9 не пришел. Мама сказала, что он приболел от папы, поскольку папа болел. Данилова И.Л. не видела, что Костя задел ногой по щеке Ф.И.О.9, все объяснения в рамках проверки были написаны ею со слов Ф.И.О.2, если бы был удар, то она увидела бы, поскольку они вместе с Сапашевой Л.Г. следят за детьми, и, если она видит, что она (Данилова) пошла в другую зону, то Сапашева Л.Г. идет не её место.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Сапашевой Л.Г. следует, что она работает помощником воспитателя в МДОУ д/с № 33 с 2020 года, помогает воспитателям, раздает еду, следит за детьми. 17 октября 2022 года было начало 09:00 утра, по расписанию был завтрак, дети, которые помыли руки, прошли и сели за стол, она принесла завтрак. Игровая зона и зона приема пищи в одном помещении находятся, они отделены. Она спросила у Ф.И.О.9, что случилось, потому что он к ней подошел. Он не плакал, не кричал, он стал ей жаловаться на то, что Костя задел его ногой. Она визуально осмотрела Ф.И.О.9, никаких повреждений не было. Она спросила, как и где он его задел. Ф.И.О.9 сказал, что Костя задел в левую щеку в нижнюю челюсть. Она спросила, больно ли ему. Он сказал, что Костя прогнал его со стула, лично она инцидент не видела. В своих объяснениях она указала сведения со слов Ф.И.О.2 о том, что Костя махнул ногой Ф.И.О.9. Она видела, как Ф.И.О.9 выходил из туалетной комнаты и шел за стул, видела, как Ф.И.О.9 и Костя разговаривали между собой, о чем они говорили, она не слышала.

Судом показания указанных свидетелей принимаются, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, каждый свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ им разъяснены и понятны.

Из листка осмотра Ф.И.О.2 врачом-педиатром ГУЗ «Детская клиническая поликлиника номер» от 18.10.2022г. следует, что в 17:30 выставлен диагноз МКБ (М90.1) периостит при других инфекционных болезнях, классифицированных в других рубриках (открыт), сопутствующий диагноз: инфильтрат области левой щеки, рекомендовано: консультация хирурга-стоматолога.

Согласно медицинской карты номер указано, что Ф.И.О.2 поступил в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» 18.10.2022г. в 18:37. Осмотрен нейрохирургом. Жалобы на головную боль, отек в области левой щеки, повышение температуры тела. Следов травм на голове на не обнаружено. Диагноз: инфильтрат области левой щеки. Консультация челюстно-лицевого хирурга. Направлен в ЧЛХ ГКБ номер.

В индивидуальной карте амбулаторного больного номер указано, что Ф.И.О.2 был осмотрен в ГУЗ «ГКБ номер» 18.10.2022г. челюстно-лицевым хирургом. Со слов матери пациента 17.10.2022г. имела место травма в детском саду № 33, получил удар от известного лица, с чем и связывает данное состояние. Сегодня появилась припухлость щеки. Местно: видна припухлость левой щеки, кожа над ней обычного цвета, в складку собирается свободно, открывание рта свободное. По переходной складке в зоне 64 зуба пальпируется инфильтрат, переходная складка сглажена. Видна гиперемия слизистой. 64 под обширной пломбой, определяется нарушение краевого прилегания. Перкуссия резко болезненна. На выполненной рентгенографии определяется очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами в проекции верхушки корней 64 зуба. На момент осмотра костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти слева. 18.10.2022г. периостотомия: под местной анестезией раствором Лидокаина гидрохлорида 2 % - 3.0 удален 64 зуб, рассечена слизистая в области 63, 64, 65 зуба, получен гной, рана дренирована резиновым выпускником, гемостаз. Рекомендовано: лечение у стоматолога по месту жительства, явка к врачу 19.10.2022г.

Согласно данных медицинской карты стоматологического больного номер Ф.И.О.2 обратился в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника номер» 20.10.2022г. с жалобами на отек, боли в подглазничной области слева, повышенную температуру. Со слов мамы ребенок получил травму в садике, к вечеру появился отек щечной области слева, обратились в Городскую больницу номер, где после обследования удален 64 зуб, проведена периостотомия, назначена антибиотикотерапия. Внешний осмотр: лицо ассиметрично за счет коллатерального отека подглазничной области слева, подчелюстные лимфатические узлы слега увеличены, болезненны, не спаяны с подлежащими тканями, открывание рта затруднено. Объективно: слизистая гиперемирована, отечна, болезненна, при пальпации в области 62, 63, 64, 65 зубов. Прикрепление уздечки языка, верхней губ в норме. 64 удален, 63 интактный, 65 под пломбой. Перкуссия слегка болезненна. Резиновый выпускник сохранен. Диагноз: К10.2 Воспалительные заболевания челюстей (тип: Основной). 24.10.2022г. жалобы на незначительную болезненность послеоперационной раны. Внешний осмотр: лицо незначительно ассиметрично подглазничной области слева, открывание рта в полном объеме. Объективно: рана без особенностей, слизистая незначительно гиперемирована, болезненна при пальпации в области операционной раны. Диагноз: К10.2 Воспалительные заболевания челюстей (тип: Основной). Лечение: проведена антисептическая обработка операционного поля раствором антисептика хлоргекседин 0,05 %, аппликация солкосерил. Рекомендовано: антисептическая обработка раны раствором хлоргекседина 0,05 %, отвар лечебных трав (ромашка, шалфей и т.д.). Эпикриз: находился на лечении с 20.10.2022г. по 24.10.2022г., проведены перевязки после периостотомии, рекомендована дальнейшая санация, консультация ортодонта.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с целью проверки заявленных доводов истца, а также в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертиза № 84-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебных экспертиз» проведена комиссионно в составе: судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» Ф.И.О.6, имеющего высшее медицинское образование, заведующего отделом сложных экспертиз, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории стаж работы по специальности 29 лет; Ф.И.О.7, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Стоматология детская», заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» врача-стоматолога высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 21 год; Ф.И.О.8, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Хирургическая стоматология», заведующей отделением хирургической стоматологии ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12», врача стоматолога-хирурга высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 15 лет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 84-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебных экспертиз» установлено, что объективных медицинских данных за наличие у Ф.И.О.2 17.10.2022г. травмы и каких-либо телесных повреждений в представленных на исследование материалах на содержится, так как: при осмотре нейрохирургом в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» 18.10.2022г. зафиксировано наличие отека и инфильтрации мягких тканей левой щеки, а следов травм на голове не обнаружено, выставлен диагноз - «адрес левой щеки»; при осмотре челюстно-лицевым хирургом в ГУЗ «ГКБ № 1» 18.10.2022г. зафиксирована припухлость левой щеки, кожа над ней обычного цвета в складку собирается свободно, по переходной складке в зоне 64 зуба пальпируется инфильтрат, а при выполнении рентгенографии выявлен очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами в проекции верхушки корней 64 зуба, выставлен диагноз - «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева»; при осмотре Ф.И.О.2 врачом-педиатром ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 31» от 18.10.2022г. выставлен диагноз – «Периостит при других инфекционных болезнях, классифицированных в других рубриках. Инфильтрат области левой щеки»; обнаруженные и зафиксированные 21.10.2022г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ф.И.О.2, дата года рождения, кровоподтек с отеком мягких тканей левой щеки являются клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева» и последствием проведенной ему 18.10.202г. в ГУЗ «ГКБ номер» операции – «Периостотомия».

Также экспертами сделаны выводы о том, что обнаруженные и зафиксированные дата ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ф.И.О.2, дата года рождения, кровоподтек с отеком мягких тканей левой щеки являются клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева» и последствием проведенной ему 18.10.2022г. в ГУЗ «ГКБ № 1» операции – «периостотомия»; коллатеральный отек подглазничной области слева у Ф.И.О.2, дата года рождения, зафиксированный в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника номер» 20.10.2022г., является клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева» и последствием проведенной ему 18.10.2022г. в ГУЗ «ГКБ № 1» операции – «периостотомия»; припухлость в области левой щеки у Ф.И.О.2, дата года рождения, указанная в разделе «жалобы» индивидуальной карты амбулаторного больного номер от 18.10.2022г., оформленной на имя Ф.И.О.2, является клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева»; удаленный 18.10.2022г. в ГУЗ «ГКБ № 1» Ф.И.О.2, дата года рождения, 64 зуб является молочным; так как объективных медицинских данных за наличие у Ф.И.О.2, 17.10.2022г. травмы и каких-либо телесных повреждений в представленных на исследование материалах не содержится, то отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями у Ф.И.О.2, описываемыми истцом в исковом заявлении, и удалением у него зуба 18.10.2022г., между телесными повреждениями у Ф.И.О.2, описываемыми истцом в исковом заявлении, и острым гнойным периоститом верхней челюсти слева, между телесными повреждениями у Ф.И.О.2, описываемыми истцом в исковом заявлении, и проведенным хирургическим вмешательством (периостотомия).

Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку все члены экспертной комиссии обладают необходимым уровнем знаний в области медицины и непосредственно в сфере стоматологии хирургической, стоматологии детской, являясь высоко квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, обладают большим опытом врачебной и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные ими выводы согласуются как между собой, так и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не имея в себе каких-либо противоречий.

Истец и представитель истца, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов. Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не содержат двоякого толкования, названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие факта причинения какого-либо вреда несовершеннолетним Ф.И.О.5, дата г.р., несовершеннолетнему Ф.И.О.2, дата г.р., отсутствие у Ф.И.О.2, дата г.р., каких-либо телесных повреждений, травм, увечий, отсутствие причинно-следственной связи, иных признаков состава деликта. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда несовершеннолетнему Ф.И.О.2, дата г.р., несовершеннолетним Ф.И.О.5, дата г.р.

Нарушений своих должностных обязанностей сотрудниками МДОУ детский сад № 33, неосуществления сотрудниками МДОУ детский сад № 33 должного надзора за малолетними детьми, ненадлежащего выполнения родителями Ф.И.О.5, дата г.р., своих родительских обязанностей, безответственного отношения к его воспитанию и неосуществления должного надзора за ним судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения данному малолетнему какого-либо вреда малолетним Ф.И.О.5, дата г.р., в МДОУ детский сад № 33.

Поскольку основания, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного вреда, в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд полагает исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крейчи Александре Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего (сына) Ф.И.О.2, дата года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 Советского района г. Волгограда», Соколовой Елене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая

Решение вынесено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая

УИД № 34RS0006-01-2022-005509-57

Дело № 2-622/2023 (2-4057/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания Красновой Е.С.

с участием прокурора – Калачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейчи Александры Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего (сына) Крейчи Марка Артемовича, 02.02.2016 года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 Советского района г. Волгограда», Соколовой Елене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крейчи А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего (сына) Ф.И.О.2, дата года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков – Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 Советского района г. Волгограда», Соколовой Елены Игоревны (законного представителя (матери) несовершеннолетнего Ф.И.О.5) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении ее малолетнего сына Ф.И.О.2, в размере 100000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 17 октября 2022 года в утреннее время суток, находясь в помещении группы № 3 МДОУ д/с № 33, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Янки Купалы, д. 62, малолетний ребенок – Ф.И.О.5 А., дата г.р., умышленно нанес ногой не менее одного удара в область головы своему одногруппнику Ф.И.О.2, дата г.р., в результате чего мальчик испытал сильнейшую боль в левой части щеки, позднее у него начались сильные головные боли. При этом воспитатель данной группы МДОУ детский сад № 33 Данилова Ирина Леонидовна о данном инциденте родителям не сообщила, тем самым скрыв от законных представителей истинное состояние здоровья подопечного ребенка. В тот же вечер состояние мальчика резко ухудшилось, у него сильно болела голова, появилась тошнота, рвота, поднялась температура до 38,6 градусов Цельсия, в месте удара появилась отечность. Родители вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, а также врача участковой поликлиники. Ребенку поставлен диагноз СГМ под вопросом. В дальнейшем ребенка госпитализировали в клиническую больницу № 7, а затем в клинику челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева». Для устранения опухоли ребенку пришлось удалить здоровый коренной зуб. Согласно выписке из медицинской карты от 01.12.2022г. диагноз Ф.И.О.2: «Воспалительные заболевания челюстей. Острый гнойный периостит верхней челюсти слева. Состояние после периостотомии». 19.10.2022 г. истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду. 24.10.2022г. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду по данному заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно проведенному судебно-медицинскому обследованию у Ф.И.О.2 имелось повреждение в виде кровоподтека с отеком мягких тканей левой щеки, которые возникли от действия тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Однако после этого ребенок продолжил лечение в клинике, где ему были проведены вышеуказанные манипуляции по удалению зуба. Истцом в адрес МДОУ детский сад № 33 направлено заявление о принятии мер и разрешения данной конфликтной ситуации. Из ответа заведующей МДОУ д/с № 33 Галушкиной Л.В. следует, что комиссией по расследованию по факту заявления Крейчи А.В. сделаны выводы о том, что эмоционально-психологический климат в группе благоприятный, воспитатель Данилова И.Л. и помощник воспитателя Сапашева Л.Г. действовали компетентно, в соответствии со своими должностными обязанностями. То есть, как полагает истец, никаких мер по данному факту к родителям ребенка не предпринято, ребенок, который причинил вред, посещает детский сад, а сын истца боится возвращаться в детский сад. Считает, что нарушено право ребенка на безопасное посещение дошкольного учреждения. После полученной травмы ребенок длительное время не мог посещать детский сад. Больничный лист матери ребенка номер от 18.10.2022г. за период с 18 по 28 октября 2022 года, с 01.11.2022г. по 07.11.2022г. каникулы. Истец указывает, что с 7 по

11 ноября 2022 года ребенок посещал детский сад, но затем, в связи с тем, что (как отмечает истец) ребенок – хулиган продолжает посещать детский сад и оказывает на Ф.И.О.25 давление, ребенок отказался посещать дошкольное учреждение.

Истец в исковом заявлении также указывает, что на дату 06 декабря 2022 года ребенок не посещал детский сад и до конца 2022 года туда не вернется, проблема в группе учреждения не решена, ребенок испытывает сильнейший стресс и страх при встрече с Соколовым К.А., планируемый новогодний праздник 2022-2023гг. ребенок также не посетит и не получит ожидаемых подарков.

Истец отмечает, что ее сын перенес не только физическую боль от удара, но и страдал от головных болей и ему не была оказана помощь в должной мере со стороны воспитателя. Затем он испытал стресс от проведенной ему операции по удалению коренного зуба, с соответствующими инъекциями обезболивающих и иных вмешательств.

Истец с учетом указанного обоснования оценивает причиненный ей моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100000 рублей. Отмечает, что ответчики добровольно (в досудебном порядке, а равно при рассмотрении материала проверки в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду) нанесенный ущерб не возместили. Поскольку для защиты своих интересов 31.10.2022г. Крейчи А.В. заключила договор об оказании юридических услуг № СК74 с ООО «ЮК «Справедливость» и оплатила 10000 рублей, просит также взыскать с ответчиков сумму данных судебных расходов.

В судебном заседании истец Крейчи А.В. и ее представитель Мироедова О.В. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МДОУ детскийсад № 33 – адвокат Ускова М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась ввиду их необоснованности, считает, что отсутствует сам факт причинения Крейчи М.А., 02.02.20216 г.р. какого-либо вреда, иного истец не доказал, а также отсутствует состав гражданского правонарушения (деликта), просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Соколова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в котором также изложила позицию о полном своем не согласии с иском Крейчи А.В., считает его необоснованным, просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом отмечает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по образованию администрации Волгограда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советского ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, Лопатина Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая их необоснованными, просила суд полностью отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика МДОУ детский сад № 33, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Советского ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Калачевой О.В., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит иск Крейчи А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего (сына) Ф.И.О.2, дата г.р., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1087 ГК РФ определено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В силу чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а также статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления КС РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 07.02.2023 № 6-П и многие другие).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 ГК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ). Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Крейчи Александра Вячеславовна является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего (малолетнего) Ф.И.О.2, дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Ф.И.О.4 является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего (малолетнего) Ф.И.О.5, дата г.р.

17.10.2022г. согласно табелю учета посещаемости детей МДОУ детский сад № 33 группы 3 за октябрь 2022 года дата Ф.И.О.2, дата г.р., и Ф.И.О.5, дата г.р., присутствовали в данном детском саде.

В журнале приема-передачи воспитанников группы № 3 МДОУ детский сад № 33 за 17.10.2022г. под порядковым номером «5» от руки в графе «Ф.И. ребенка» указаны фамилия и имя ребенка – Ф.И.О.2, далее в графе «время» указано 7.20, в графе «состояние ребенка» указано «здоров», далее подпись родителя, затем в графе «время» указано «16.15», в графе «состояние ребенка» указано «здоров», далее подпись родителя. Сторонами не оспаривалось, что данные записи от руки выполнены законными представителями Ф.И.О.2, дата года рождения, т.е. родителями.

19.10.2022г. Ф.И.О.1 - законным представителем (матерью) Ф.И.О.2, дата г.р., на имя заведующей МДОУ детский сад № 33 было подано заявление, в котором она доводит до сведения заведующей, что 17.10.2022г., находясь в детском садике, ее сын Ф.И.О.2 получил удар ногой в лицо, в область щеки от Ф.И.О.21 Кости; этот удар, по ее мнению, спровоцировал острый гнойный периостит верхней челюсти слева, был удален зуб, полагает, что дальнейшее пребывание ее сына с таким мальчиком у нее вызывает опасение, просит принять меры в этой конфликтной ситуации.

Согласно представленных МДОУ детский сад № 33 суду материалов служебного расследования приказом № 111 от 19.10.2022г. заведующей МДОУ детский сад № 33 в связи с поступившим заявлением Ф.И.О.1 была создана комиссия для расследования конфликтной ситуации, данной комиссии приказано провести расследование произошедшего 17.10.2022г. конфликта между Ф.И.О.21 и Ф.И.О.20, дать оценку действиям воспитателя Даниловой И.Л. и помощника воспитателя Сапашевой Л.Г. в срок до 20.10.2022г.

Воспитателем Даниловой И.Л. заведующей МДОУ детский сад № 33 было предоставлено объяснение, согласно которому 17.10.2022г. перед завтраком мальчики Костя Ф.И.О.21 и Ф.И.О.2 поссорились из-за стульчика, в результате этой ссоры Костя махнул ногой и попал Ф.И.О.9 в область щеки, Ф.И.О.9 тут же подошел к помощнику воспитателя и пожаловался на Костю. Она тут же его осмотрела (Ф.И.О.9), никаких видимых повреждений не обнаружила, успокоила и пожалела. Она (Данилова И.Л.) тем временем подошла к Косте и сразу же стала объяснять, что такое поведение недопустимо, конфликтная ситуация была разрешена. После этого дети, спустя 10 минут, сели завтракать. В течение дня никаких жалоб от Ф.И.О.9 не поступало, настораживающих моментов в поведении ребенка не было, он был активен, от приема пищи не отказывался, сон был крепкий. Сразу после полдника Ф.И.О.9 пожаловался на головную боль, она предложила ему прилечь. Понаблюдав за ним 10 минут, она решила сообщить об этом маме, чтобы его забрали пораньше. Папа практически сразу пришел за Ф.И.О.9 и забрал его из детского сада. На момент ухода ребенка из детского сада никаких жалоб, кроме головной боли, не было, видимых повреждений на лице тоже не было, папа забрал ребенка домой, претензий и жалоб не предъявлял.

Помощником воспитателя Сапашевой Л.Г. заведующей МДОУ д/с № 33 было предоставлено объяснение, согласно которому 17.10.2022г. перед завтраком мальчики Ф.И.О.21 Костя и Ф.И.О.2 поссорились из-за стульчика, в результате этой ссоры Костя махнул ногой и попал Ф.И.О.9 в область щеки. Ф.И.О.9 тут же подошел к ней и пожаловался на Костю. Она сразу осмотрела ребенка и никаких видимых повреждений не обнаружила, мальчика пожалела и успокоила. Тем временем Данилова И.Л. подошла к Косте и сразу стала рассказывать, что так делать нельзя, на этом конфликтная ситуация была разрешена. В течение дня никаких жалоб от Ф.И.О.2 ей не поступало, он был активен, весел, от приема пищи не отказывался, сон был крепкий, видимых ссадин, повреждений на лице не было.

В материалах проверки также имеются положительные педагогические характеристики как на Ф.И.О.2, так и на Ф.И.О.5 от 20.10.2022г.

Согласно педагогической характеристике от 20.10.2022г. на воспитанника Ф.И.О.5, дата г.р. в семье уделяется достаточное внимание воспитанию и обучению ребенка; среда, в которой растет и развивается ребенок, является здоровой и благоприятной; ребенок активный, подвижный, умеет устанавливать контакты со сверстниками и взрослыми, дружелюбен, общителен, имеет много друзей в группе; имеет доброжелательный, общительный характер, правдив; в отношении со сверстниками открыт, активен в общении; в отношениях со взрослыми послушен, уважителен, реагирует на замечания; самоуважение к себе на высоком уровне; имеет следующие личностные особенности: наблюдается адекватность эмоциональных реакций, адекватность отношений к родным, сверстникам, другим людям, чувство привязанности, любви, добра, склонность прийти на помощь, умение подчиняться требованиям взрослых, аккуратность, чистоплотность, адекватность эмоциональной реакции на одобрение и порицание.

Согласно справке от 20.10.2022г. о психологической атмосфере в подготовительной группе № 3 МДОУ детский сад № 33, подготовленной педагогом-психологом Зверевой М.А., дети находятся в спокойном эмоциональном состоянии, невротических реакций не зафиксировано, эмоционально-психологический климат группы благоприятный, преобладающее настроение – позитивное, уровень активности – умеренный, дети доброжелательны по отношению к сверстникам, могут беспрепятственно отдохнуть, уединиться, занять себя игрой, присутствует желание участвовать в коллективной деятельности, детей-аутсайдеров в группе не наблюдается. С Ф.И.О.5 проведена отдельная беседа и психологическое наблюдение, общее эмоциональное состояние ребенка удовлетворительное, признаков агрессивного поведения не наблюдается, ребенку были предложены альтернативные методы выхода из конфликтных ситуаций.

В соответствии со справкой о результатах проведенного расследования от 21.10.2022г., подготовленной старшим воспитателем МДОУ детский сад № 33 Кирьязовой О.А. на имя заведующего МДОУ д/с № 33, в подготовительной группе № 3 утром 17.10.2022г. в 08.15 во время подготовки к завтраку возник конфликт между воспитанниками из-за стула. В группе находились воспитатель Данилова И.Л. и помощник воспитателя Сапашева Л.Г., 15 детей. В результате спора детей Ф.И.О.5 махнул ногой и вскользь задел по щеке Ф.И.О.2. Конфликт был сразу урегулирован воспитателем. С Ф.И.О.5 была проведена беседа, Ф.И.О.2 был осмотрен на предмет повреждений. Видимых повреждений и следов удара обнаружено не было. Мальчика успокоили. В дальнейшем, в течение дня мальчики играли вместе и никаких инцидентов больше не возникало. Ф.И.О.2 чувствовал себя хорошо, принимал пищу (завтрак, обед, ужин), спал. Вечером после ужина Ф.И.О.2 пожаловался на головную боль. Воспитатель Данилова И.Л. предложила Ф.И.О.9 прилечь и позвонила маме. Через 30 минут за ребенком пришел папа. В журнале выдачи воспитанников стоит отметка: время выдачи 16.15, «здоров» и подпись папы. Ребенок отдан в удовлетворительном состоянии. Эмоционально-психологический климат в группе благоприятный, воспитатель Данилова И.Л., помощник воспитателя Сапашева Л.Г. действовали компетентно, в соответствии со своими должностными обязанностями.

Воспитатель МДОУ детский сад № 33 Данилова И.Л. положительно характеризуется по месту своей работы, что подтверждается характеристикой, выданной заведующим МДОУ детский сад № 33.

Помощник воспитателя МДОУ детский сад № 33 Сапашева Л.Г. также положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристикой, выданной заведующим МДОУ детский сад № 33.

Согласно ответу Департамента по образованию Администрации Волгограда от 17.11.2022г. на обращение Крейчи А.В. в целях объективного рассмотрения обращения Советским ТУ ДОАВ в соответствии с приказом от 24.10.2022г. № 06/431 была проведена внеплановая проверка в МДОУ детский сад № 33. В ходе проверки были изучены документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, с заведующим МДОУ детский сад № 33, воспитателем и помощником воспитателя группы номер проведены беседы, запрошены объяснительные. В ходе изучения документов установлено, что на основании запроса ТУ ДОАВ и в целях выяснения фактов конфликта заведующим МДОУ детский сад № 33 были сделаны официальные запросы в ГУЗ «КБ СМП номер» и ГУЗ «ГКБ номер» Волгограда о характере обращения Ф.И.О.1 в данные учреждения в период с 17.10.2022г. по 20.10.2022г. Также был сделан запрос в Отдел полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду о факте обращения Ф.И.О.1 В ответ на доводы Ф.И.О.1 о том, что ребенок С. (Ф.И.О.5) и раньше обижал детей в группе, Департамент пояснил, что данный ребенок посещает МДОУ детский сад № 33 с 2018 года. Ранее жалоб от родителей (законных представителей) воспитанников группы на поведение ребенка С. (Ф.И.О.5) в отношении их детей в администрацию МОУ и воспитателям группы не поступало. По информации заведующего известно, что с 07.11.2022г. Ф.И.О.2 вновь посещает МДОУ детский сад № 33 после перенесенного заболевания. Диагноз, указанный в медицинской справке, предоставленный Ф.И.О.1 в МДОУ детский сад № 33, не подтверждает наличие травмы.

Ф.И.О.1 обращалась в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением от 19.10.2022г., в котором просила принять меры в данной конфликтной ситуации в отношении Ф.И.О.5 и его родителей, просила перевести его в другую группу Детского сада № 33 и возместить моральный ущерб.

По данному заявлению Отделом полиции № 6 Управления МВД России была проведена проверка, в рамках которой законному представителю малолетнего Ф.И.О.2 выдано направление на СМО номер от 21.10.2022г., на основании которого было проведено судебно-медицинское обследование Ф.И.О.2 21.10.2022г. (акт судебно-медицинского обследования Ф.И.О.2, дата г.р., от 21.10.2022г.), в результате которого дано заключение, согласно которому по данным судебно-медицинского обследования у Ф.И.О.2 имелось повреждение в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей левой щеки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью; решение вопроса о возможности получения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта; судя по количеству повреждений и их локализации, Ф.И.О.2 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия.

В рамках проверки были опрошены: Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 Также были опрошены воспитатель Данилова И.Л., помощник воспитателя Сапашева Л.Г., которые предоставили свои объяснения, аналогичные объяснениям, данным ими заведующему МДОУ детский сад № 33 в рамках служебной проверки в МДОУ д/с № 33.

В результате проведенной проверки принято постановление от 24.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Даниловой И.Л. следует, что она работает воспитателем в МДОУ д/с № 33, 17 октября в 07:00 утра в детском саду они начинают принимать детей. В начале 09:00 утра они начинают готовиться к завтраку, дети моют руки и садятся за стол. Сапашева Л.Г. является помощником воспитателя, она помогает воспитателю. Данилова И.Л. увидела боковым зрением, что Ф.И.О.9 подошел к Сапашевой Л.Г. и сказал что-то ей, позже она спросила у нее, зачем он к ней подошел, она сказала, что мальчишки поссорились, что Костя обидел Ф.И.О.9 и махнул рукой по лицу, ребенок сказал, что ему не больно, они объяснили Ф.И.О.5, что так делать нельзя, конфликт был исчерпан. Дети сели за стол завтракать, после завтрака были занятия, прогулки, обед и никаких жалоб от ребенка не поступало. Был также тихий час, подготовка к полднику в 15.30 примерно. Дети поели. Данилова И.Л. заметила, что Ф.И.О.9 грустный, он сказал, что хочет домой, у него болит голова. Она ему померила температуру, она была в норме, предложила ему немного поспать. Данилова И.Л. позвонила маме Ф.И.О.9, которая сказала, что ребенка заберет папа. После того, как ребенка забрали, вечером позвонила мама Ф.И.О.9 и спросила, что случилось. На следующий день Ф.И.О.9 не пришел. Мама сказала, что он приболел от папы, поскольку папа болел. Данилова И.Л. не видела, что Костя задел ногой по щеке Ф.И.О.9, все объяснения в рамках проверки были написаны ею со слов Ф.И.О.2, если бы был удар, то она увидела бы, поскольку они вместе с Сапашевой Л.Г. следят за детьми, и, если она видит, что она (Данилова) пошла в другую зону, то Сапашева Л.Г. идет не её место.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Сапашевой Л.Г. следует, что она работает помощником воспитателя в МДОУ д/с № 33 с 2020 года, помогает воспитателям, раздает еду, следит за детьми. 17 октября 2022 года было начало 09:00 утра, по расписанию был завтрак, дети, которые помыли руки, прошли и сели за стол, она принесла завтрак. Игровая зона и зона приема пищи в одном помещении находятся, они отделены. Она спросила у Ф.И.О.9, что случилось, потому что он к ней подошел. Он не плакал, не кричал, он стал ей жаловаться на то, что Костя задел его ногой. Она визуально осмотрела Ф.И.О.9, никаких повреждений не было. Она спросила, как и где он его задел. Ф.И.О.9 сказал, что Костя задел в левую щеку в нижнюю челюсть. Она спросила, больно ли ему. Он сказал, что Костя прогнал его со стула, лично она инцидент не видела. В своих объяснениях она указала сведения со слов Ф.И.О.2 о том, что Костя махнул ногой Ф.И.О.9. Она видела, как Ф.И.О.9 выходил из туалетной комнаты и шел за стул, видела, как Ф.И.О.9 и Костя разговаривали между собой, о чем они говорили, она не слышала.

Судом показания указанных свидетелей принимаются, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, каждый свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ им разъяснены и понятны.

Из листка осмотра Ф.И.О.2 врачом-педиатром ГУЗ «Детская клиническая поликлиника номер» от 18.10.2022г. следует, что в 17:30 выставлен диагноз МКБ (М90.1) периостит при других инфекционных болезнях, классифицированных в других рубриках (открыт), сопутствующий диагноз: инфильтрат области левой щеки, рекомендовано: консультация хирурга-стоматолога.

Согласно медицинской карты номер указано, что Ф.И.О.2 поступил в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» 18.10.2022г. в 18:37. Осмотрен нейрохирургом. Жалобы на головную боль, отек в области левой щеки, повышение температуры тела. Следов травм на голове на не обнаружено. Диагноз: инфильтрат области левой щеки. Консультация челюстно-лицевого хирурга. Направлен в ЧЛХ ГКБ номер.

В индивидуальной карте амбулаторного больного номер указано, что Ф.И.О.2 был осмотрен в ГУЗ «ГКБ номер» 18.10.2022г. челюстно-лицевым хирургом. Со слов матери пациента 17.10.2022г. имела место травма в детском саду № 33, получил удар от известного лица, с чем и связывает данное состояние. Сегодня появилась припухлость щеки. Местно: видна припухлость левой щеки, кожа над ней обычного цвета, в складку собирается свободно, открывание рта свободное. По переходной складке в зоне 64 зуба пальпируется инфильтрат, переходная складка сглажена. Видна гиперемия слизистой. 64 под обширной пломбой, определяется нарушение краевого прилегания. Перкуссия резко болезненна. На выполненной рентгенографии определяется очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами в проекции верхушки корней 64 зуба. На момент осмотра костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти слева. 18.10.2022г. периостотомия: под местной анестезией раствором Лидокаина гидрохлорида 2 % - 3.0 удален 64 зуб, рассечена слизистая в области 63, 64, 65 зуба, получен гной, рана дренирована резиновым выпускником, гемостаз. Рекомендовано: лечение у стоматолога по месту жительства, явка к врачу 19.10.2022г.

Согласно данных медицинской карты стоматологического больного номер Ф.И.О.2 обратился в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника номер» 20.10.2022г. с жалобами на отек, боли в подглазничной области слева, повышенную температуру. Со слов мамы ребенок получил травму в садике, к вечеру появился отек щечной области слева, обратились в Городскую больницу номер, где после обследования удален 64 зуб, проведена периостотомия, назначена антибиотикотерапия. Внешний осмотр: лицо ассиметрично за счет коллатерального отека подглазничной области слева, подчелюстные лимфатические узлы слега увеличены, болезненны, не спаяны с подлежащими тканями, открывание рта затруднено. Объективно: слизистая гиперемирована, отечна, болезненна, при пальпации в области 62, 63, 64, 65 зубов. Прикрепление уздечки языка, верхней губ в норме. 64 удален, 63 интактный, 65 под пломбой. Перкуссия слегка болезненна. Резиновый выпускник сохранен. Диагноз: К10.2 Воспалительные заболевания челюстей (тип: Основной). 24.10.2022г. жалобы на незначительную болезненность послеоперационной раны. Внешний осмотр: лицо незначительно ассиметрично подглазничной области слева, открывание рта в полном объеме. Объективно: рана без особенностей, слизистая незначительно гиперемирована, болезненна при пальпации в области операционной раны. Диагноз: К10.2 Воспалительные заболевания челюстей (тип: Основной). Лечение: проведена антисептическая обработка операционного поля раствором антисептика хлоргекседин 0,05 %, аппликация солкосерил. Рекомендовано: антисептическая обработка раны раствором хлоргекседина 0,05 %, отвар лечебных трав (ромашка, шалфей и т.д.). Эпикриз: находился на лечении с 20.10.2022г. по 24.10.2022г., проведены перевязки после периостотомии, рекомендована дальнейшая санация, консультация ортодонта.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с целью проверки заявленных доводов истца, а также в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертиза № 84-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебных экспертиз» проведена комиссионно в составе: судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» Ф.И.О.6, имеющего высшее медицинское образование, заведующего отделом сложных экспертиз, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории стаж работы по специальности 29 лет; Ф.И.О.7, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Стоматология детская», заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» врача-стоматолога высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 21 год; Ф.И.О.8, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Хирургическая стоматология», заведующей отделением хирургической стоматологии ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12», врача стоматолога-хирурга высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 15 лет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 84-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебных экспертиз» установлено, что объективных медицинских данных за наличие у Ф.И.О.2 17.10.2022г. травмы и каких-либо телесных повреждений в представленных на исследование материалах на содержится, так как: при осмотре нейрохирургом в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» 18.10.2022г. зафиксировано наличие отека и инфильтрации мягких тканей левой щеки, а следов травм на голове не обнаружено, выставлен диагноз - «адрес левой щеки»; при осмотре челюстно-лицевым хирургом в ГУЗ «ГКБ № 1» 18.10.2022г. зафиксирована припухлость левой щеки, кожа над ней обычного цвета в складку собирается свободно, по переходной складке в зоне 64 зуба пальпируется инфильтрат, а при выполнении рентгенографии выявлен очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами в проекции верхушки корней 64 зуба, выставлен диагноз - «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева»; при осмотре Ф.И.О.2 врачом-педиатром ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 31» от 18.10.2022г. выставлен диагноз – «Периостит при других инфекционных болезнях, классифицированных в других рубриках. Инфильтрат области левой щеки»; обнаруженные и зафиксированные 21.10.2022г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ф.И.О.2, дата года рождения, кровоподтек с отеком мягких тканей левой щеки являются клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева» и последствием проведенной ему 18.10.202г. в ГУЗ «ГКБ номер» операции – «Периостотомия».

Также экспертами сделаны выводы о том, что обнаруженные и зафиксированные дата ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ф.И.О.2, дата года рождения, кровоподтек с отеком мягких тканей левой щеки являются клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева» и последствием проведенной ему 18.10.2022г. в ГУЗ «ГКБ № 1» операции – «периостотомия»; коллатеральный отек подглазничной области слева у Ф.И.О.2, дата года рождения, зафиксированный в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника номер» 20.10.2022г., является клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева» и последствием проведенной ему 18.10.2022г. в ГУЗ «ГКБ № 1» операции – «периостотомия»; припухлость в области левой щеки у Ф.И.О.2, дата года рождения, указанная в разделе «жалобы» индивидуальной карты амбулаторного больного номер от 18.10.2022г., оформленной на имя Ф.И.О.2, является клиническим проявлением имевшегося у него заболевания – «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева»; удаленный 18.10.2022г. в ГУЗ «ГКБ № 1» Ф.И.О.2, дата года рождения, 64 зуб является молочным; так как объективных медицинских данных за наличие у Ф.И.О.2, 17.10.2022г. травмы и каких-либо телесных повреждений в представленных на исследование материалах не содержится, то отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями у Ф.И.О.2, описываемыми истцом в исковом заявлении, и удалением у него зуба 18.10.2022г., между телесными повреждениями у Ф.И.О.2, описываемыми истцом в исковом заявлении, и острым гнойным периоститом верхней челюсти слева, между телесными повреждениями у Ф.И.О.2, описываемыми истцом в исковом заявлении, и проведенным хирургическим вмешательством (периостотомия).

Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку все члены экспертной комиссии обладают необходимым уровнем знаний в области медицины и непосредственно в сфере стоматологии хирургической, стоматологии детской, являясь высоко квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, обладают большим опытом врачебной и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные ими выводы согласуются как между собой, так и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не имея в себе каких-либо противоречий.

Истец и представитель истца, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов. Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не содержат двоякого толкования, названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие факта причинения какого-либо вреда несовершеннолетним Ф.И.О.5, дата г.р., несовершеннолетнему Ф.И.О.2, дата г.р., отсутствие у Ф.И.О.2, дата г.р., каких-либо телесных повреждений, травм, увечий, отсутствие причинно-следственной связи, иных признаков состава деликта. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда несовершеннолетнему Ф.И.О.2, дата г.р., несовершеннолетним Ф.И.О.5, дата г.р.

Нарушений своих должностных обязанностей сотрудниками МДОУ детский сад № 33, неосуществления сотрудниками МДОУ детский сад № 33 должного надзора за малолетними детьми, ненадлежащего выполнения родителями Ф.И.О.5, дата г.р., своих родительских обязанностей, безответственного отношения к его воспитанию и неосуществления должного надзора за ним судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения данному малолетнему какого-либо вреда малолетним Ф.И.О.5, дата г.р., в МДОУ детский сад № 33.

Поскольку основания, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного вреда, в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд полагает исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крейчи Александре Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего (сына) Ф.И.О.2, дата года рождения, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 Советского района г. Волгограда», Соколовой Елене Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая

Решение вынесено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая

2-622/2023 (2-4057/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Крейчи Александра Вячеславовна
Ответчики
Соколова Елена Игоревна
МДОУ "Детский сад №33 Советского района г. Волгограда"
Другие
Мироедова Ольга Валерьевна
Советское ТУ департамента по образованию администрации Волгограда
Прокурор Советского района Волгограда
Департамент по образованию администрации Волгограда
Усков Сергей Владимирович
Скогорева Татьяна Федоровна
Суд
Советский районный суд г. Волгоград
Судья
Пустовая Анастасия Геннадьевна
Дело на сайте суда
sov.vol.sudrf.ru
12.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2022Передача материалов судье
16.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
13.11.2023Производство по делу возобновлено
13.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее