Решение по делу № 2-3494/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-3494/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001324-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             12 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Ольги Юрьевны к ООО «Никос», Абдрахимову Миндижану Мухаррамовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Никос», Абдрахимову М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 109 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации соединения пробки радиатора отопления, установленного в квартире истца. В результате затопления отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб. На основании заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 28 550 руб. Согласно отчета ООО «Тройка К» величина причиненного ущерба составляет 137 800 руб. Истец полагает, что с ответчиков следует взыскать сумму ущерба за вычетом величины выплаченного страхового возмещения.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Хайкин А.Б. на иске настаивал, при этом пояснил, что с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Никос».

Ответчик Абдрахимов М.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Никос» третьи лица Нуждина Л.Г., представитель АО «АльфаСтрахование» извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Никос», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации соединения пробки радиатора отопления, установленного в квартире истца, что следует из акта осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления внутренней отделке помещения истца был причинен ущерб на сумму 137 800 руб., в подтверждение чего истцом представлен отчет об оценке ООО «Тройка К», расходы истца на составление которого составили 5 000 руб.

Также установлено, что а основании заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 28 550 руб.

Как как следует из показания допрошенной в качестве свидетеля Бельковской Л.К. (мать истца, которая периодически проживает в квартире), ДД.ММ.ГГГГ по телефону № она подала заявку в ООО «Никос» для устранения протечки участка трубы, соединяющего радиатор отопления со стояком. На бланке акта осмотра ООО «Никос» от ДД.ММ.ГГГГ также указан номер телефона 6-00-35. Кроме того, Бельковская Л.К. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичной просьбой к директору ООО «Никос» Дьякову А.С. по телефону № 8-908-050-27-08, принадлежащий (л.д. 18, 54, 63-а).

Ответчик Абдрахимов М.М., который работал слесарем в ООО «Никос», утверждал, что получил задание от мастера осмотреть аварийный участок системы отопления в квартире истца. По результатам осмотра Абдрахимов М.М. пришел к выводу о необходимости замены участка трубы (сгона) соединяющего стояк отопления с радиатором.

После приобретения за счет ситца необходимых для ремонтных работ материалов Абдрахимов М.М. ДД.ММ.ГГГГ произвел замену аварийного участка трубы (сгона), о чем свидетельствует составленная им расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из объяснений сторон, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло из-за разгерметизации установленного в ходе ремонта участка трубы (сгона).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Правил № 491 позволяет сделать вывод о том, что радиатор отопления может являться составной частью общего имущества лишь при условии, что он используется для обогрева более чем одного жилого помещения.

В настоящем случае, радиатор установлен в квартире истца и предназначен для обогрева только лишь данной квартиры. Кроме того, из представленных суду фотографий, а также пояснений свидетеля Бельковской Л.К., ответчика Абдрахимова М.М. усматривается, что замененный участок трубы (сгон), установлен в месте соединения с радиатором отопления и ответвлением от стояка отопления, проходящего в квартире истца. При этом, ни до замены сгона, ни после установки нового сгона, отключающего устройства (крана), позволяющего перекрыть поступления воды из стояка отопления в радиатор не было установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является именно ООО «Никос», которое обязано было обеспечить надлежащее состояние системы отопления, в том числе и участка трубы, соединяющего радиатор со стояком. Также суд учитывает, что ремонтные работы по замене сгона выполнялись сотрудником ООО «Никос» Абдрахимовым М.М., который выполнял работы по заданию мастера.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Никос».

С которого следует взыскать в счет возмещения ущерба 109 250 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом от АО «АльфаСтрахование» (137 800 – 28 550).

При этом суд подчеркивает, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни каких допустимых доказательств того, что причиной затопления являлся гидроудар из за избыточного давления в системе отопления по вине теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя ни до ни после обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Никос» штрафа в размере 55 125 руб. (109 250 + 1 000 х 50 %).

При этом, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не было заявлено соответствующее требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Никос».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никос» в пользу Бодровой Ольги Юрьевны в счет возмещения ущерба 109 250 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 55 125 руб. расходы по оплате оценки 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бодровой Ольги Юрьевны к общества с ограниченной ответственностью «Никос» отказать.

В удовлетворении иска Бодровой Ольги Юрьевны к Абдрахимову Миндижану Мухаррамовичу отказать в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.