Решение по делу № 12-147/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-147/2014 Судебный участок №-4 района Старое Крюково, дело 5-122/2014

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.05.2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Кондратьева В.В.,

рассмотрев жалобу Кондратьева <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 05.05.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 05.05.2014 года Кондратьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 24.02.2014 года примерно в 22.15 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пл. Крюково, и двигаясь в направлении ул. Железнодорожная г. Зеленограда г. Москвы, не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ, совершив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Кондратьев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что движение по дороге с односторонним движением он не совершал, совершил разворот в месте, где такой манёвр был разрешён правилами дорожного движения. Считает, что мировым судьёй необоснованно в основу постановления были положены показания сотрудников ГИБДД, которые не могли видеть факт нарушения, поскольку автомобиль ДПС стоял у <адрес>, вне видимости его автомобиля, тогда как показаниям свидетеля защиты ФИО6 при принятии решения мировой судья пренебрег.

В судебном заседании Кондратьев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что 24.02.2014 года он двигался по ул. Железнодорожная в направлении Крюковской площади. Не доезжая знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», напротив въезда на стоянку, он высадил ФИО6, развернулся и проследовал в обратном направлении, на дорогу с односторонним движением не выезжал и не двигался по ней во встречном направлении. Кондратьев В.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина Кондратьева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО8, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Схемой места нарушения ПДД, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, совершил въезд с пл. Крюково на ул. Железнодорожная, которая является дорогой с односторонним движением (л.д.2).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, согласно которому Кондратьев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, следовал от пл. Крюково в направлении ул. Железнодорожная во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением (л.д.3).

-Показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, опрошенного в судебном заседании мировым судьей, согласно которым 24.02.2014 года он совместно с инспектором ФИО5 находился в патрульном автомобиле около корп. 837. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> 30, под управлением Кондратьева В.В., который следовал от площади Крюково по ул. Железнодорожной, по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

-Письменными объяснениями и показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> опрошенного в судебном заседании мировым судьей, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

По ходатайству Кондратьева В.В. мировым судьей был опрошен свидетель ФИО6, который показал, что следовал на автомобиле под управлением Кондратьева В.В. по ул. Железнодорожная в направлении Крюковской площади г. Зеленограда, около пешеходного перехода он вышел из автомобиля и направился в сторону станции, а Кондратьев В.В. развернулся и поехал обратно.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Кондратьева В.В. полагает нижеследующее.

Довод жалобы Кондратьева В.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что доводы Кондратьева В.В. о том, что движения по ул.Железнодорожная во встречном направлении он не совершал, а лишь совершил маневр разворота, неубедительны, по­скольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полностью доверяет протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения, согласно которым правонарушитель повернул с пл. Крюково на ул.Железнодорожная, проехал под знак 3.1 «Въезд запрещен» и совершил движение по дороге в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Да и показания инспекторов ФИО7 и ФИО8 подтверждают информацию, изложенную в этих документах. ФИО7 и ФИО8 ранее Кондратьева В.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для его оговора не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей, объяснения давали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам Кондратьева В.В. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу показания свидетеля защиты ФИО6 Мировой судья справедливо отметил, что поддерживая версию правонарушителя о траектории движения автомобиля, свидетель при этом показал, что вышел из машины Кондратьева В.В. около пешеходного перехода, после чего водитель развернулся и поехал назад. А как видно из схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.31) пешеходный переход на ул.Железнодорожная находится в зоне действия дорожных знаков 3.1 и 5.5. Таким образом, даже если принять версию правонарушителя о том, что он двигался по Железнодорожной ул. в сторону пл. Крюково, а не наоборот, как на том настаивают сотрудники полиции, получается, что разворот у пешеходного перехода и движение в обратном направлении, он осуществил во встречном направлении по участку дороги с односторонним движением.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что игнорирование требований знака 5.5 ПДД РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные заявления и доводы, высказанные правонарушителем в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Кондратьева В.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Кондратьевым В.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кондратьеву В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 05.05.2014 года о привлечении Кондратьева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05.05.2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.