Решение по делу № 8Г-11464/2020 от 24.03.2020

Дело №88-12453/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-013083-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5963/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства— 84 231 руб., утраты товарной стоимости 3 230 руб. 47 коп., стоимости автоэкспертизы - 4 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 г. с ОАО «РСТК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 231 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 230 руб., неустойка 5 888 руб., судебные расходы, а всего 109 969 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012 г., взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 г. ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «РСТК» денежных средств в размере 109 969 руб. 47 коп. 11 января 2018 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №34/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ОАО «РСТК» денежной суммы по решению суда. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, 26.02.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что применение судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установление которых проведено с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 04 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим троллейбусом, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ВВВ №.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2012 с ОАО «РСТК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 231 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 230 руб., неустойка 5 888 руб., судебные расходы, а всего 109 969 руб. 47 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012, взыскателю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «РСТК» денежных средств в размере 109 969 руб. 47 коп.

11 января 2018 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №34/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ОАО «РСТК» денежной суммы по решению суда.

Истец 26.02.2018 обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Определение термину «компенсационные выплаты» дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

РСА не является правопреемником страховых компаний, заменяющим их в правоотношениях с владельцами транспортных средств и потерпевшими. Таким образом, правовых оснований требовать у ответчика исполнения ранее принятого в отношении иного юридического лица решения суда без учета наличия или отсутствия законных оснований для производства компенсационной выплаты и оценки соблюдения порядка и сроков обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, не имеется.

Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (пп.б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО), и срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно исчислен со дня официального опубликования Приказа Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК».

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё