Решение по делу № 33-7204/2019 от 27.11.2019

Дело № 33-7204/2019 (2-1086/2019)

УИД72RS0021-01-2019-000588-29

апелляционное определение

г. Тюмень                              16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.А. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление К.С.А. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: назначение: жилое, количество этажей - два, площадь 99,9 кв.м., адрес: <.......>, Переваловское муниципальное образование, <.......>, кадастровый <.......>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта, согласно техническому плану здания от <.......>, изготовленного кадастровым инженером Н.Н.А..

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., истца К.С.А., ее представителя Ш.Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» Б.Ю.В., третьего лица финансового управляющего К.В.М. – К.Л.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.А. обратилась в суд с иском к К.В.М., Управлению Росреестра по <.......> о признании права собственности на жилой дом, устранении реестровой ошибки, выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака между К.В.М. и К.С.А. супругам выделен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......>А. Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> за К.С.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом, который ранее предметом спора не являлся. Указывает, что данный дом построен истцом на личные денежные средства и является ее единоличной собственностью. Согласно кадастровому паспорту здания от <.......> жилой дом с кадастровым номером <.......> расположен на двух земельных участках: <.......> и <.......>. Поскольку К.С.А. не является собственником жилого дома, не имеет права подать во внесудебном порядке заявление о внесении изменений в ЕГРН. Также просит выделить в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от <.......>.

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен С.В.Н.

Истец К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что жилой дом строила на личные денежные средства, полученные с продажи квартиры, которая находилась в ее единоличной собственности, кроме того, ее мать трижды дарила денежные средства, которые были также внесены в строительство дома. Ответчик строительством не занимался. С представленными экспертом вариантами раздела не согласна.

Представитель истца К.С.А. – Ш.Ю.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик К.В.М. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Кроме того, в судебном заседании выразил согласие об исправлении реестровой ошибки, а также на выделение в натуре земельного участка по представленным координатам. Суду пояснил, что в доме нет отопления, эксплуатируется в летний период, изначально им пользовался отец истца, сейчас истец. Ответчик приезжает периодически с целью помочь истцу с огородом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области – С.Е.В., действующая на основании доверенности от <.......> (т.3 л.д. 48), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что с привлечением Управления Росреестра по Тюменской области в качестве ответчика не согласна, поскольку права и законные интересы истца нарушены не были. Требования об исправлении реестровой ошибки подаются исключительно в заявительном порядке, при наличии межевого и технического плана. В данном случае по сведениям ЕГРН реестровая ошибка не обнаружена. Относительно выделения долей не возражает, заключение эксперта не оспаривает. Считает возможным сделать выдел земельного участка, поскольку права на объект недвижимости не зарегистрированы.

Третье лицо финансовый управляющий К.В.М. – К.Л.А., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что земельный участок находится в совместной собственности, раздел был произведен по решению Тюменского районного суда Тюменской области. Полагала, что данный объект недвижимости строился на совместные денежные средства, является совместно нажитым имуществом. Относительно выделения доли в натуре не согласилась, относительно реестровой ошибки поддержала позицию представителя Управления Росреестра по Тюменской области.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» – Б.Ю.В., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что достаточных доказательств того, что дом был построен на личные денежные средства истца, в материалы дела не представлено. Посчитал, что с учетом заключения эксперта невозможно выделить доли в натуре в равных частях.

Третье лицо С.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец К.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в обосновании своего решения суд первой инстанции указал, что невозможно достоверно установить тот факт, что денежные средства были направлены на строительство жилого дома, так как представленные в материалы дела чеки, договоры и иные документы, обосновывающие строительство жилого дома, составлены за период с 2008 года по 2013 год, то есть спустя значительное время после получения денежных средств от Г.Г.Н., а также от продажи квартиры. Документы по отделочным работам по жилому дому представлены истцом за период с 2008 года по 2014 год, за этот же период представлены расписки о передаче денежных средств от Г.Г.Н., а именно расписка от <.......> на сумму 229 525 руб., расписка от <.......> на сумму 257 337 руб., расписка от <.......> на сумму 509 647 руб. 08 коп., соответственно ссылка судьи на значительную разницу во временном периоде не соответствует материалам дела. Расчет стоимости общестроительных работ по жилому дому, проведенных ориентировочно в 1997-1998 годах предоставлен в отчете <.......> от <.......> об оценке объекта оценки, негласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на дату <.......> без учета деноминации составила 11 050 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом деноминации по состоянию на июнь 1998 года составляет 11 882 руб. Одновременно в материалы дела были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность К.С.А. осуществлять строительство дома в размере, указанном в отчете <.......> об оценке объекта оценки от <.......>. В частности, истцом были представлены нотариально удостоверенный договор дарения от Г.А.П. <.......> на сумму 5 000 000 руб., договор продажи от <.......> приватизированной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. на сумму 7 000 000 руб., а также документы, обеспечивающие сохранность данных денежных средств даже с учетом деноминации, в частности оригиналы трех справок № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> о переводе К.С.А. 11 386 руб. в доллары США. Таким образом, временная разница между 1993-1994 годами получения денежных средств и 1997-1998 годами осуществления общестроительных работ незначительна. Кроме того, в обосновании своего решения суд первой инстанции указывает также, что согласно техническому плану зданию (т.1 л.д. 117-149) строительство объекта недвижимости завершено в 2012 году, а потому представленная расписка о получении денежных средств от <.......> на строительство дома не подтверждает возникновение единоличной собственности К.С.А. на жилой дом. Считает данный довод суда несостоятельным, так как само по себе указание в техническом плане года завершения строительства 2012 не свидетельствует о невозможности К.С.А. производить отделочные работы в жилом доме в более поздний период, а именно в 2014 году.

Указывает, что в обосновании своего решения суд ссылается на то, что представленный вариант раздела земельного участка нарушает интересы финансового управляющего в связи с уменьшением на соответствующую сумму имущества, входящего в имущественную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, поскольку спорный дом располагается на земельном участке, раздел которого был произведен ранее в равных долях, а возведенное на земельном участке здание является по существу частью земельного участка. Суд не учел тот факт, что при первом рассмотрении другого дела <.......>, так и повторном рассмотрении дела в Тюменском районном суде <.......>, в предмет которого входил фактический раздел земельного участка <.......>а, принадлежащего супругам К., суды не устанавливали обстоятельства строительства и нахождения жилого дома на участке <.......> и принимали решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......>, уч. 167а, без учета стоимости и нахождения на нем жилого дома. Данные факты подтверждаются судебными актами по делу <.......>, изначально приложенными к иску. Законодательство Российской Федерации не устанавливает такой правовой режим недвижимого имущества как составная часть земельного участка. Согласно двум проведенным экспертизам межевой план от <.......>, включающий вариант раздела, по которому истец просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером <.......>, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к межевым планам. Полагает, что вариант раздела земельного участка, отраженный в межевом плане от <.......> не может никаким образом нарушать интересы кредиторов и финансового управляющего, так как при данном варианте раздела жилой дом, право собственности на который просила признать К.С.А. полностью располагается на выделенном в натуре земельном участке в счет принадлежащей К.С.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> что подтверждается схемой расположения земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по <.......> в лице представителя К.Н.Н. просит принять решение на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.В.М., представителя ответчика Управления Росреестра по <.......>, третьего лица С.В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.М. и К.С.А. состояли в зарегистрированном браке с <.......> по <.......>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании постановления Администрации Переваловского сельсовета <.......> <.......> от <.......>, К.В.М. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: д. Зубарева,<.......>, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 0,18 га (т.1 л.д.24). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> К.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......>, уч. 167а, площадью 1 787 кв.м (т.1 л.д.26).

На указанном земельном участке имеется объект недвижимости, площадью 99,9 кв.м, с адресным описанием: <.......>, Переваловское муниципальное образование, д. Зубарева, <.......>, а также хозяйственные постройки.

В соответствии с представленным техническим планом здания от <.......> здание идентифицировано как жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. Год завершения строительства 2012 (т.1 л.д.83-92).

Как следует из технического плана здания (т.1 л.д.83-92), технического паспорта домовладения (т.1 л.д.94-101), кадастрового паспорта (т.1 л.д.113-116), право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, за К.С.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:206, расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......>, уч. 167 а. Суд освободил 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д. Зубарева, <.......>, уч. 167 а, принадлежащую К.С.А., от ареста и запрета на совершение регистрационных действий (т.1 л.д. 186-191).

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> в отношении К.В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена К.Л.А.

Кроме того, <.......> между К.В.М. и К.С.А. подписано Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, согласно которому осуществлен выдел 1А доли К.С.А. из земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, д. Зубарева <.......>, участок 167 А, площадью 1181 кв.м. В соответствии с п. 3, данное Соглашение заключено в целях выделения К.С.А. доли в натуре пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в размере 1/2. Площадь земельного участка, равная размеру выделяемой доли 1/2 составляет 590 кв.м. Земельный участок, с кадастровым номером <.......>, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). У К.В.М. с учетом изменившегося размера долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет 591 кв.м., что соответствует размеру принадлежащей ему в остатке доли А (п.4 Соглашения) (т.1 л.д.233-234).

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, Соглашение о разделе земельного участка от <.......>, заключенное между К.В.М. и К.С.А., признано недействительным (т.1 л.д.193-205).

Истцом в подтверждение финансовой возможности осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское муниципальное образование, д. Зубарева, <.......>, в материалы дела были представлены: договор дарения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., заключенный <.......> между Г.А.П. и К.С.А. (т.2 л.д. 15); договор купли-продажи квартиры от <.......>, заключенный между К.С.А. и Б.Л.А. на сумму 6 917 500 руб. (т.2 л.д.25-26); кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между К.С.А. и АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на сумму 33 000 руб. (т.2 л.д.27-28); расписка К.С.А. от <.......> в получении от Г.Г.Н. денежных средств в размере 229 525 руб. 12 коп. (т.2 л.д.20); расписка в предоставлении и получении денежных средств от <.......> на сумму 257 337 руб. 57 коп. (т.2 л.д.16); расписка в предоставлении и получении денежных средств от <.......> на сумму 509 647 руб. 08 коп. (т.2 л.д.18).

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры» (т.1 л.д.204-205).

Согласно выводам эксперта, вследствие непропорционального расположения существующих подъездных путей относительно исследуемого земельного участка с кадастровым номером <.......> в ходе исследования определены следующие варианты раздела:

I вариант: в данном варианте в границы земельного участка с условным обозначением «: ЗУ2» площадью 590 кв.м, полностью включен объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером <.......>. Границы участка сформированы с учетом отступа в 3 метра от контура данного объекта недвижимости, с доступом на земельный участок со стороны <.......> через установленные в ограждении ворота. Доступ на земельный участок с условным обозначением «: ЗУ1» площадью 591 кв.м, предусмотрен со стороны <.......> через установленные в ограждении ворота.

II вариант: в данном варианте в границы земельного участка с условным обозначением «: ЗУ2» площадью 590 кв.м, включен объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером <.......> в части «Литера А1», «Литера А2», (общей площадью 51,3 кв.м.), с доступом на земельный участок со стороны <.......> через установленные в ограждении ворота. В границы земельного участка с условным обозначением «: ЗУ1» площадью 591 кв.м, включен объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером <.......> в части «Литера А» (общей площадью 48,6 кв.м.), с доступом на земельный участок со стороны <.......> через установленные в ограждении ворота. Данный вариант раздела земельного участка возможен исключительно при наличии заключения специализированной организации о возможности раздела данного объекта капитального строительства в натуре без угрозы для его дальнейшей эксплуатации.

Межевой план, подготовленный <.......>, соответствует требованиям, предъявляемым к межевым планам.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменские землемеры» реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ либо при постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское муниципального образования, д. Зубарева, <.......>, с кадастровым номером <.......>, имеется.

Ошибка заключается в неверном определении координатных значений характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:17:1903002:440, в ходе выполнения кадастровых работ, внесенных в технический план, кадастровым инженером, являющимся работником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» что привело к воспроизведению в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки. Исправлении реестровой ошибки осуществляется в соответствии с положениями ст. 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (т.3 л.д.160-182).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 263, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая наличие реестровой ошибки, суд пришел к выводу о возможности исправить реестровую ошибку в описании кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: назначение: жилое, количество этажей – два, площадь 99,9 кв.м, адрес: <.......>, Переваловское муниципальное образование, д. Зубарева, <.......>, кадастровый номер <.......>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта, согласно техническому плану здания от <.......>, изготовленного кадастровым инженером Н.Н.А. Оснований для установления права единоличной собственности К.С.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке по <.......> и производных от него требований о выделении в натуре земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права истца единоличной собственности на жилой дом не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как следует из материалов дела, в период брака с истцом ответчику К.В.М. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: д. Зубарева, <.......>, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 0,18 га.

В 2012 году на указанном земельном участке завершено строительство жилого дома общей площадью 99,9 кв.м, с адресным описанием: <.......>, Переваловское муниципальное образование, д. Зубарева, <.......>, право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, за К.С.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

<.......> в отношении К.В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена К.Л.А.

<.......> брак между К.В.М. и К.С.А. прекращен.

В силу п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к единоличной собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как указывает истец, источником постройки жилого дома являлись: договор дарения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., заключенный <.......> между Г.А.П. и К.С.А. ; договор купли-продажи квартиры от <.......>, заключенный между К.С.А. и Б.Л.А. на сумму 6 917 500 руб.; кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между К.С.А. и АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на сумму 33 000 руб.; расписка К.С.А. от <.......> в получении от Г.Г.Н. денежных средств в размере 229 525 руб. 12 коп.; расписка в предоставлении и получении денежных средств от <.......> на сумму 257 337 руб. 57 коп.; расписка в предоставлении и получении денежных средств от <.......> на сумму 509 647 руб. 08 коп.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал оценку доказательствам, предоставленным истцом, и счел их недостаточными для признания права единоличной собственности истца на жилой дом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: