Решение по делу № 8Г-23923/2022 [88-666/2023 - (88-23333/2022)] от 23.11.2022

    УИД - 78RS0005-01-2020-009068-38

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело №88-666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу № 2-2801/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее также–ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 83 681 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        В обоснование иска указано, что 15 апреля 2020 г. истец заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор, по условиям которого обязался заключить договор страхования № «Защита платежей» со страховой суммой в размере 840 476 руб. 46 коп., размер страховой премии - 85 476 руб. 46 коп. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 8 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, однако ответчиком требование о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.

          Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО5, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 г. между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № <адрес>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 840 476 руб. 46 коп. на срок до 17 апреля 2023 г. с уплатой процентов 13,881% годовых.

15 апреля 2020 г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования № «Защита платежей», согласно условиям которого, срок действия договора с 15 апреля 2020 г. по 14 апреля 2023 г., страховая сумма по договору - 846 476 руб. 46 коп., страховая премия - 85 476 руб. 46 коп.

Договор страхования заключен на основании полисных условий страхования от 17 апреля 2019 г. № 190417.

Согласно справке от 3 сентября 2020 г., выданной АО Банк МС Рус все обязательства по кредитному договору № <адрес> от 16 апреля 2020 г. истцом выполнены в полном объеме.

8 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования в размере 83 681 руб. 64 коп. в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Ответа на претензию от ответчика истцу не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельство досрочного погашения истцом задолженности по кредиту не влечет возникновения у истца права на возврат части страховой премии, поскольку существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не зависит от действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 11.1.3 Полисных условий страхования жизни здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя и предоставлении определенного перечня документов, указанных в данном пункте (п. 11.2.2 Полисных условий).

Согласно п. 11.3 в случае досрочного прекращения действия договора страхования на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п.    11.4 Полисных условий).

При разрешении спора нижестоящих инстанций дано правильное толкование Полисных условий, на основании которых между сторонами спора заключен договор страхования, в силу которых при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, в том числе и в связи с досрочным погашением кредита, оплаченная страховая премия не возвращается.

В соответствии с п. 6 Полиса страхования страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из условий договора страхования, что размер страховой суммы и размер страхового возмещения напрямую не зависят от размера фактической задолженности истца по кредиту. Страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту. На дату окончания действия кредитного договора страховая сумма согласно п. 60 графика платежей по кредиту составляет 5 496,90 руб., и не равна нулю.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, истец или его законные наследники, в зависимости от характера наступившего страхового риска и размера фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 7 Полиса страхования).

То есть, после погашения кредита договор страхования продолжает действовать, возможность наступления страховых рисков не отпала.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования и Полисными условиями страхования жизни здоровья заемщиков кредита при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования (п. 9.3 Полиса страхования, п. 6.3 и п. 11.7 Полисных условий), вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.

В силу изложенного, при недоказанности истцом прекращения существования страхового риска, отсутствия возможности наступления страхового случая, тех обстоятельств, что действие договорастрахования поставлено в зависимость от действия кредитного договора, с учетом приведенных норм материального права и Полисных условий, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении его иска.

Все доводы и доказательства, приводимы истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи