Решение по делу № 2а-235/2021 от 03.09.2020

Дело № 2а-235/2021

Поступило в суд 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи             Гайворонской О.В.,

При сведении протокола

секретарем судебного заседания            Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Смирновой Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.В. обратилась в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование уточненного иска указала, что в рамках исполнительного производства, в котором она является должником, был произведен арест имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оценщик должен был быть привлечен судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанной нормы, постановление о назначении оценщика было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяцев со дня ареста имущества. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своевременно обязанности по привлечению оценщика является нарушением норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Для проведения оценки законодательством предусмотрен срок в 10 календарных дней, с получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-х месяцев со дня вынесения Постановления о назначении оценщика, судебный пристав-исполнитель известил об осмотре объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ по адресу хранения имущества. Однако на оценку никто не явился, а оценка имущества была произведена в отсутствие истца, по визуальному осмотру автомобиля. Осмотрев автомобиль, истица обнаружила на нем повреждения. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением законодательства Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверка сохранности арестованного имущества ни разу не проводилась. Кроме того, со дня получения отчёта оценщика законом установлен трехдневный срок в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, с указанием сведений о рыночной стоимости данного имущества, и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах. Также ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП по Кировскому району с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Новосибирского района (по месту жительства должника). На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пояснил, что в течение 10 дней после регистрации заявления будет дано поручение для проверки и установления фактического места жительства должника, однако никаких действии в установленные сроки не последовало. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом- исполнителем не было вынесено и не направляюсь заявителю, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По адресу: <адрес>, истец не проживает и принадлежащее ей имущество там не находится. Судебный пристав-исполнитель Куулар Р.А. выход по указанному адресу для установления фактического места жительства должника не осуществлял. При этом, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете и проживаю по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, где и находится принадлежащее ей имущество.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО Куулар Р.А., выразившееся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, в непринятии мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, в непринятии мер по передаче исполнительного производства по месту жительства должника, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать ОСП по Кировскому району г. Новосибирска передать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по территориальной подведомственности (по месту жительства должника) в <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Куулар Р.А., являющийся и представителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, не признал заявленные требования, указав, что в настоящее время решен вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Также указал, что не знает почему были нарушены сроки для передачи имущества для оценки. При этом, сохранность арестованного имущества им не проверялась.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» и судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию административного истца, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, представляющего также интересы ОСП по <адрес>, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирновой Т.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности в размере 92 827 руб. 73 коп.

Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> в ходе которого составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, г/н №. Автомобиль передан представителю взыскателя на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебным приставом-исполнителем лишь 18 июня 2020 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен специалист-оценщик.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 и ч. 4 п. 3 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 п. 7 и ч. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку он не привлек оценщика для определения рыночной стоимости обнаруженного имущества должника, несмотря на то, что по предварительной оценке стоимость имущества превышает 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Куулар Р.А., выразилось в неосуществлении более одного года и 1 месяца /13-ти/ месяцев с даты принятия ареста автомобиля, переданного взыскателю на хранение, действий в виде привлечения оценщика для оценки обнаруженного и арестованного автомобиля должника Смирновой Т.В. и его реализации, что является нарушением положений ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение о удовлетворении иска в части, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. в нарушение требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщик для оценки объекта незавершенного строительства был привлечен по истечении одного месяца /фактически спустя 13 месяцев/ со дня обнаружения имущества должника. Что является грубым нарушением закона. При этом судебный пристав-исполнитель не смог в судебном заседании указать, что привело к затягиванию процесса передачи имущества на оценку. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после поступления административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества также ДД.ММ.ГГГГ

Также статьей 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. осуществлен арест принадлежащего должнику Смирновой Т.В. автомобиля марки <данные изъяты>. Вместе с тем, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство должника являлся препятствием для пользования последним данным автомобилем и распоряжения им. При таком положении, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения сохранности транспортного средства. При этом, стороной истца не представлено доказательств, что транспортное средство было утрачено либо его рыночная стоимость была уменьшена в связи с незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя. Наоборот, из материалов дела следует, что сохранность арестованного судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Таким образом, доказательств нарушения прав истицы действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя Куулар Р.А. в части непринятия мер по сохранности арестованного имущества, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Куулар Р.А. в части непринятия мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. обратилась в отдел судебных приставов Кировского района г. Новосибирска с заявлением о передаче данного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее по подсудности в отдел судебных приставов по <данные изъяты>

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Куулар Р.А. установлено, что вышеуказанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, однако в настоящее время данное заявление было утеряно, в связи с чем, не представляется возможным его предоставить суду.

Также ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. было вынесено Постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> проверить фактическое местожительства должника Смирновой Т.В. по адресу: <адрес>.

После получения сведений ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий, в связи с изменением места жительства должника, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о передаче ИП в другое ОСП и на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство передавалось из ОСП Кировского района в ОСП <данные изъяты>.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде не направления исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по <данные изъяты>, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения ходатайства не располагал сведениями о смене места жительства административного истца, а после получения соответствующих сведений предпринял все меры для передачи исполнительного производства.

Системное толкование процессуального законодательства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: признание действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства по подсудности в иной отдел судебных приставов-исполнителей не имеется. Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав Смирновой Т.В. судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено. К тому же на момент рассмотрения дела исполнительное производство передано по месту жительства должника.

Сведений о нарушении прав административного истца не передачей исполнительного производства №-ИП по подсудности в отдел судебных приставов по <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства судом не установлено, поскольку должник имела возможность пользоваться в полном объеме правами должника в рамках данного исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Смирновой Т. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куулар Р. А., выраженное в несоблюдении установленного п. 1 ч. 2 ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока привлечении оценщика для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковые требования Смирновой Т. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2021 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-235/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004174-91).

По состоянию на «_____» ________2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья