Решение по делу № 2-3365/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Ананьевой Е.А.,

при секретаре                              Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.О. обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент подачи документов ДД.ММ.ГГГГ страховая компания страховой случай не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия об оплате суммы ущерба согласно экспертному заключению, на которое страховая компания ответила отказом, поэтому истец просит взыскать с АО СО «ЖАСО» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО СО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мошкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Бородин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО5, не имея права управления собственным автомобилем «<данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону остановки «Парк Победы», не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части на правую обочину и допустил наезд на стоящий на ней автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Бородину А.О.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Табакаева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОРДПС ГИБДД МВД по РА, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей в материалах дела об административном правонарушении, водительским удостоверением Бородина А.О., свидетельством о регистрации <данные изъяты>», договором купли-продажи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на автомобиль истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленный ООО «СФ РосЭксперТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта ТС с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Закона об ОСАГО обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На заявление Бородина А.О. о прямом возмещении убытков АО «ЖАСО» направило письмо об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом из материалов о ДТП установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного лица ФИО5 не была застрахована. Доказательств иного суду не представлено.

Судом разъяснялось право истца на замену ответчика АО «СОГАЗ» на причинителя вреда ФИО5 На замену ненадлежащего ответчика сторона истца не согласна.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Бородина А.О. к ответчику АО «СОГАЗ» отсутствуют, так как гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику АО «СОГАЗ» в полном объеме отказано, то во взыскании судебных расходов суд истцу также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.