Решение от 13.12.2023 по делу № 33-8679/2023 от 23.11.2023

Дело №33-8679/2023                                                                г. Хабаровск

(2-2112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Тарасовой А.А.,

при секретаре:                Шитовой И.С.

рассмотрел единолично 13 декабря 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Недбай Т.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Недбай Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2112/2022 по иску ООО «Восток-Сервис» к Недбай Т.В. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании судебных расходов, в размере 65 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Восток-Сервис» в пользу Недбай Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Недбай Т.В. указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов, просит определение в обжалуемой части отменить, принять новое постановление, определив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Восток-Сервис» возражений относительно взыскания судебных расходов не представляло, судом не учтен факт подготовки, подачи в суд и сопровождения в суде заявления о возмещении судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО «Восток-Сервис» к Недбай Т.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Недбай Т.В. предоставить представителям ООО «Восток-Сервис» доступ в квартиру <адрес> для проведения внеочередного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования – в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Недбай Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2023 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе ООО «Восток-Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из фактического объема выполненной представителем истца работы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, доказанности несения заявителем расходов по договору оказания юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в пользу Недбай Т.В. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт подготовки, подачи в суд и сопровождения в суде заявления о возмещении судебных расходов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом при решении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя дана оценка объема оказанных услуг на момент вынесения оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Восток-Сервис» к Недбай Т.В. были удовлетворены частично, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░