Решение по делу № 33-2349/2022 от 23.06.2022

          Дело № 33-2349                                                     судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          6 июля 2022 года                                                                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Украинцева Д.О. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-379/2022 по иску администрации города Тулы к Украинцеву Д.О. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по иску Токаревой Т.А. к Украинцеву Д.О. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольное строение и его сносе, по встречному иску Украинцева Д.О. к администрации города Тулы, Токаревой Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

установила:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Украинцеву Д.О., в котором просила:

- признать реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части возведения капитальной пристройки с габаритными размерами <данные изъяты> м и второго этажа по периметру жилого дома с габаритными размерами второго этажа <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, высотой около <данные изъяты> м, самовольной постройкой;

- обязать Украинцева Д.О. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа указанной самовольной постройки.

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к Украинцеву Д.О., в котором просила:

- признать самовольной постройкой второй этаж жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Украинцева Д.О. на второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Украинцева Д.О. снести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в срок, предусмотренный действующим законодательством, указав на несоответствие реконструированного ответчиком строения градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен №.

Ответчик Украинцев Д.О. предъявил встречный иск, в котором просил суд признать законно возведенным, не нарушающим строительные, противопожарные нормы и правила, не несущим угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> этажа - помещения № <данные изъяты> этажа - помещение №.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения, соответствует ли реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям инсоляции; создает ли угрозу безопасности, жизни и здоровью окружающих; нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России; обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика (истца по встречному иску) Украинцева Д.О.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

    В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Украинцев Д.О. в лице представителя по доверенности Кулакова С.Б. выражает несогласие с вынесенным по делу определением в части возложения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что он (Украинцев Д.О.) ходатайство о ее назначении не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда.

    Истцом (ответчиком по встречному иску) Токаревой Т.А. в лице представителя по доверенности Евстигнеевой А.В. подан отзыв (возражения) на частную жалобу Украинцева Д.О., в которых они сочли ее (частной жалобы) доводы несостоятельными.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в ней не ставится под сомнение законность определения суда в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, отзыве (возражениях) на частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение (статья 80 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как усматривается из содержания частной жалобы Украинцева Д.О., в ней он указывает на несогласие с самим фактом назначения судебной строительно-технической экспертизы, формулировкой экспертных вопросов и возложением на него (Украинцева Д.О.) обязанности произвести ее (экспертизы) оплату; несогласия с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и актами их толкования судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы лишь в части распределения судебных расходов на ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подобное толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение участников процесса самим судом, предложившим вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и само экспертное учреждение; согласие ответчика (истца по встречному иску) Украинцева Д.О. на оплату экспертизы получено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на него обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, а потому является неправомерным.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 года № 78-КГ20-37-К3).

Возражения ответчика (истца по встречному иску) Украинцева Д.О. относительно доводов исковых заявлений Токаревой Т.А. и администрации города Тулы, а равно предъявление им самостоятельного иска само по себе не может расцениваться как ходатайство о назначении экспертизы, так как ходатайство должно быть ясно выражено стороной в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания (с указанием того, какие вопросы должны быть поставлены на разрешение экспертов, какому экспертному учреждению сторона просит поручить проведение экспертизы, гарантирует ли ее оплату).

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» закреплено, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

На основании подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Тульской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тульской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Тульской области (статья 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части возложения на Украинцева Д.О. расходов на проведение судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, как и о выборе экспертного учреждения, судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит, приведенные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2022 года в части возложения на Украинцева Д.О. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Принять по делу в указанной части новое определение о производстве оплаты судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-379/2022 по иску администрации города Тулы к Украинцеву Д.О. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по иску Токаревой Т.А. к Украинцеву Д.О. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольное строение и его сносе, по встречному иску Украинцева Д.О. к администрации города Тулы, Токаревой Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома за счет Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судья