Решение по делу № 33-3214/2023 от 11.04.2023

УИД 29RS0023-01-2022-003107-85

Строка 211г; госпошлина 150 руб.

Судья Епифанова С.В.                                              17 августа 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3214/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что приходился сыном ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Истец полагает, что договор дарения квартиры является недействительным. Заключая договор, ФИО16 заблуждалась относительно его природы, намерения дарить спорную квартиру ответчику не имела. На момент заключения договора у ФИО16 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое состояние. Даритель была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемый договор дарения, по мнению истца, был заключен ФИО16 под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ФИО12

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО12, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО16 на жилое помещение.

Истец ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя. Представитель истца ФИО113 заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО11 узнал о договоре дарения только в мае 2022 г. из поквартирной карточки. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности представитель истца указала на доверительный характер отношений сторон и отсутствие информации о передаче квартиры по договору дарения.

Ответчик ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО17 с требованиями не согласились, указали, что ФИО16 на момент заключения оспариваемого договора дарения отдавала отчет своим действиям, поскольку не страдала на тот момент какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлиять на ее состояние. ФИО11 знал о дарении квартиры, поскольку даритель сама ему об этом сообщила. Кроме того, в 2018 г. ФИО12 еще раз напомнила истцу о том, что спорная квартира оформлена на нее. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением суда истец не согласился истец ФИО11., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно указывает на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками ответчика ФИО12, в силу чего заинтересованы в исходе дела. Кроме того, на дату заключения договора дарения спорной квартиры ФИО11 проживал в ней и был зарегистрирован, при заключении оспариваемого договора дарения не были учтены его права на проживание и пользование данным жилым помещением. Договор дарения был заключен на крайне невыгодных для ФИО16 условиях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорная квартира являлась для нее единственным жильем, по условиям договора дарения ФИО16 не сохраняла права пользования указанным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно принято с учетом всех установленных по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с результатами проведенной психолого-психиатрической судебной экспертизы, указывает, что заболевания, диагностированные у дарителя в 2002 г. и в 2009 г., не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими; ФИО16 была свойственна повышенная внушаемость, подчиняемость и ведомость.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО11, ответчика ФИО12, ее представителя ФИО17, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила спорную квартиру своей дочери ФИО12

Договор дарения, переход права собственности к ФИО12 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №, № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

Из материалов дела усматривается, что истец приходился сыном ФИО16, претендующим на наследственное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 153, 177 пункт 1, 178, 179, 181 пункт 2, 199 пункт 2, 209, 218 пункт 2, 223 пункт 2, 421 пункт 1), допросил свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО110 и пришел к выводу, что воля ФИО16 бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ФИО12; природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей дочери права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был собственноручно подписан; при этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и последствия заключения договора; регистрация договора и права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств того, что договор дарения спорной квартиры был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика, либо под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО16 находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО110, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Дарение единственного находящегося в собственности жилого помещения не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку сам по себе договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, то есть сделку без встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ, пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением также не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие у ФИО11 на момент заключения договора дарения права пользования спорной квартирой не ограничивало прав ФИО16 на реализацию правомочий по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Не свидетельствует о недействительности договора дарения и довод ФИО11 о проживании в спорной квартире, поскольку такое основание не предусмотрено положениями гражданского законодательства в качестве основания для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы истца о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО16 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы истца о повышенной внушаемости, ведомости дарителя доказательствами не подтверждены, опровергнуты психологом-экспертом, описавшим в заключении психологическое состояние ФИО16

Представленные ответчиком доказательства, в том числе нотариально удостоверенные доверенности, выданные ФИО16 в 2011, 2014 годах, опровергают доводы истца. Также в истребованной судом медицинской карте отмечены обращения ФИО16 в 2011 и 2012 годах к терапевтам, которые определяли <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно счету ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 56 080 руб.

Поскольку экспертиза до настоящего времени истцом не оплачена, то в соответствии со статьями 94, 95 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО11 денежные средства в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН №) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 56 080 руб. согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №)).

Председательствующий                                          Т.А. Мананникова

    Судьи                                        Т.Н. Рудь

                                                                                                             Л.Г. Ферина