Решение по делу № 11-828/2013 от 27.12.2012

	А
	Дело№ 11-828/2013	судья Малоедова Н.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	28 января 2013 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судьи судей	Дерхо Д.С. Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Горнаткиной В.Е.
	при секретаре
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торговая Компания «ТТиЛ» к Воронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	ООО «Южно-Уральская Торговая Компания «ТТиЛ» (далее - ООО ЮУТК «ТТиЛ) обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2012 г. в размере *** рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2010 г. ООО ЮУТК «ТТиЛ платежным поручением № 256 в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в счет погашения кредита за Воронова А.В. были перечислены денежные средства в размере *** рублей 18 копеек. Поскольку в результате перечисления указанной суммы Воронов А.В. сберег за счет истца свое имущество, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу потерпевшего. В ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель истца - ООО ЮУТК «ТТиЛ» Суханова Т. С. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Воронова А.В. - Герасимов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его доверитель являлся одним из учредителей и директором ООО ЮУТК «ТТиЛ», неоднократно получал потребительские кредиты, передавая денежные

---

	средства обществу на пополнение оборотных средств. Настаивал на том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита произведено ООО ЮУТК «ТТиЛ» добровольно и осознанно, при отсутствии обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем должна быть применена норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату. Представитель ответчика указал, что, начиная с 01.10.2010 г. общество не обращалось к Воронову А.В. с требованиями о возврате денежных средств, такое требование возникло только после возникновения корпоративных споров. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ЮУТК «ТТиЛ» удовлетворил, взыскав в его пользу с Воронова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2012 года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, на сумму денежных средств в размере *** рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 52 копеек При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами отсутствовали основанные на законе либо договоре обязательства, в силу которых Воронов А.В. был вправе рассчитывать на погашение своих кредитных обязательств за счет ООО ЮУТК «ТТиЛ», следовательно, неосновательно обогатился. В апелляционной жалобе ответчик Воронов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЮУТК «ТТиЛ». Требования по жалобе мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Воронов А.В., ссылаясь, в том числе, на свидетельские показания Коржевиной Н.Ю., указывает, что являлся учредителем и директором ООО ЮУТК «ТТиЛ», по этой причине, как и другие работники общества многократно оформлял потребительские кредиты в целях пополнения оборотных средств предприятия, передавая заемные средства Лобастовой Л.Н. (соучредителю) и получая от нее деньги на погашение задолженности по этим договорам. Податель апелляционной жалобы указывает, что довод искового заявления об ошибочном перечислении ООО ЮУТК «ТТиЛ» денежных средств в погашение кредита безоснователен, так как содержание платежного поручения, указанное в нем основание платежа и последующее поведение сторон однозначно свидетельствуют о намеренном и добровольном осуществлении обществом данного платежа. Таким образом, ООО ЮУТК
	2

---

	V / /V
	«ТТиЛ» знало об отсутствии обязательства перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк», но, несмотря на это, произвело перечисление денежных средств, которые в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату. Воронов А.В. настаивает, что возникший спор (возникший между работником и работодателем) имеет признаки индивидуального трудового спора, связан с предъявлением требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поэтому мог быть инициирован ООО ЮУТК «ТТиЛ» лишь в течение года с момента возникновения оснований для обращения в суд. Такой срок истцом пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронова А.В. - Герасимов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Представитель истца ООО ЮУТК «ТТиЛ» - Суханова Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы Воронова А.В. возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным. Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 08 декабря 2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Вороновым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Воронову А.В, кредит на сумму *** рублей с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, сроком возврата до 04.10.2010 г. Платежным поручением № 256 от 30.09.2010 г. ООО ЮУТК «ТТиЛ» перечислило ЗАО «ДжиИ Мани Банк» *** рублей 18 копеек с указанием назначения платежа «погашение кредита по договору *** от 08.12.2009 г. за Воронова А.В.». Факт поступления денежных средств от ООО ЮУТК «ТТиЛ» на счет ответчика, открытый в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в сумме *** рублей
	3

---

	18 копеек подтверждается выпиской по счету (л.д.85) и не оспаривался стороной ответчика. В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Из содержания приведенных норм права усматривается, что приобретение имущества (которым согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются и денежные средства), в том числе, в форме его сбережения, участником гражданского оборота допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом (например, в силу совершенных сделок). В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ЮУТК «ТТиЛ» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами (ООО ЮУТК «ТТиЛ» и Вороновым А.В.) отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ООО ЮУТК «ТТиЛ» возникла бы обязанность по уплате денежных средств в счет погашения оформленного ответчиком кредита, а у Воронова А.В. -корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств, подлежавших уплате кредитной организации), поэтому приобретение последним *** рублей 18 копеек является безосновательным.
	4

---

	Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства тому, что между ООО ЮУТК «ТТиЛ» и Вороновым А.В. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела представлены не были. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 18 копеек является правомерным. Норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика Вороновым А.В. доказан не был. Само обязательство, в рамках которого на ООО ЮУТК «ТТиЛ» возлагалась бы обязанность уплатить соответствующую денежную сумму, отсутствовало. Доказательства обратному ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счет Воронова А.В. денежные средства, ООО ЮУТК «ТТиЛ» не обладало намерением одарить ответчика. При этом наличие либо отсутствие технической ошибки в действиях плательщика (при недоказанности факта благотворительности и факта осознанного исполнения несуществующего обязательства), вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правового значения для
	5

---

	дела не имеет, взысканию с него суммы неосновательного обогащения не препятствует. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По этой причине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере *** рублей 97 копеек; а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2012 года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8% годовых. Доводы апелляционной жалобы Воронова А.В. основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут. Утверждение о том, что спор (возникший между работником и работодателем) имеет признаки индивидуального трудового спора, связан с предъявлением требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поэтому мог быть инициирован ООО ЮУТК «ТТиЛ» лишь в течение года с момента возникновения оснований для обращения в суд, основано на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в том числе, в суд).
	6

---

	В данном случае содержание материально-правовых требований ООО ЮУТК «ТТиЛ», обращенных к Воронову А.В., имеет иную (общегражданскую) правовую природу, направлено на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения (по правилам ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) и не направлено на урегулирование разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ специальный годичный срок исковой давности по обращению работодателя в суд по спору о возмещении работником причиненного ущерба к сложившимся отношениям применению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Воронов А.В. и другие работники общества, неоднократно (как и в данном случае) оформлял потребительские кредиты в целях пополнения оборотных средств предприятия, передавая заемные суммы Лобастовой Л.В. (соучредителю) и получая от нее деньги на погашение задолженности по этим договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и бездоказательными. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что при оформлении 08 декабря 2009 года Вороновым А.В. кредита в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реальным получателем денежных средств по сделке на самом деле выступило ЮУТК «ТТиЛ», которое и приняло на себя обязательства погасить образовавшуюся у ответчика перед кредитной организацией задолженность, в материалы дела представлены не были. Свидетельские показания Коржевиной Н.Ю., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не относимы к предмету спора и малоинформативны, из них не следует, что именно спорный кредит в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был получен Вороновым А.В. для ЮУТК «ТТиЛ». Напротив, из содержания представленного суду договора усматривается, что кредит носил потребительский характер, заемщиком по нему выступил Воронов А.В., который получил сумму займа и принял на себя обязательство периодическими платежами возвратить кредитной организации сумму основного долга с причитающимися процентами. Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции верным, судебная коллегия в то же время, не может согласиться с правильностью изложения его резолютивной части, где указана конкретная итоговая (совокупная) сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Так, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября
	7

---

	2012 года в размере *** рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2012 года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 52 копеек. При этом суд указал также, что всего с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рубля 67 копеек. Однако, поскольку день исполнения ответчиком обязательства неизвестен, а по правилам ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за весь период удержания причитающихся ему денежных средств, то указание в резолютивной части решения суда на конкретный совокупный объем подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы является некорректным и ошибочным, поскольку точный размер этой суммы в данном случае не может быть заранее определен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на совокупный объем взысканной с Воронова А.В. в пользу ООО ЮУТК «ТТиЛ» денежной суммы подлежит исключению из резолютивной части решения суда. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо прочего, указание на распределение судебных расходов. Вопреки этому нормативному предписанию судом первой инстанции при вынесении по делу решения не распределены понесенные ООО ЮУТК «ТТиЛ» расходы на оплату услуг представителя, несмотря на то, что такая процессуальная просьба включена истцом в содержание искового заявления. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Воронова А.В. в пользу ООО ЮУТК «ТТиЛ» расходы по оплате услуг
	8

---

	представителя в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года изменить. Исключить из резолютивной части решения суда указание на совокупный объем взысканной с Воронова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торговая Компания «ТТиЛ» денежной суммы. Взыскать с Воронова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торговая Компания «ТТиЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.
	9