Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-13566/2023 [88-15184/2023] от 05.06.2023

21RS0017-01-2022-000569-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15184/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Аюпова Фэрита Мухамметовича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-489/2022 по иску Асютина Анатолия Михайловича к Аюпову Фэриту Мухамметовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Аюпова Ф.М. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асютин А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                  Аюпову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Асютин А.М. является собственником земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аюпов Ф.М. является собственником смежного земельного участка площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отсутствие законных и договорных оснований ответчик Аюпов Ф.М. захватил 125 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположив на захваченной части забор, плодовые деревья и кустарники, что подтверждается решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Аюпова Ф.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка. По утверждению истца, за использование ответчиком части земельного участка, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в период с момента перехода права собственности на земельный участок и до момента освобождения земельного участка от металлического забора, деревьев и иных сооружений, принадлежащих ответчику. В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просил взыскать сумму, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором. Стоимость права незаконного использования Аюповым Ф.М. земельного участка определена на основании независимой оценочной экспертизы ООО ЦНОЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, но ответа на указанное требование не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Асютин А.М. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 127 930 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Аюпова Фэрита Мухамметовича в пользу Асютина Анатолия Михайловича сумма неосновательного обогащения за использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 930 рублей 73 копейки.

Взыскана с Аюпова Фэрита Мухамметовича в пользу Асютина Анатолия Михайловича уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 758 рублей 61 копейка.

Взыскана излишне оплаченная государственная пошлина в пользу Асютина Анатолия Михайловича из местного бюджета в размере 1 709 рублей 39 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ №, операция 4418 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г. в части взыскания с Аюпова Фэрита Мухамметовича в пользу Асютина Анатолия Михайловича неосновательного обогащения изменено и взыскано с Аюпова Фэрита Мухамметовича в пользу Асютина Анатолия Михайловича неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 851 руб. 52 коп., отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 руб. 21 коп.

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г. в части взыскания с Аюпова Фэрита Мухамметовича в пользу Асютина Анатолия Михайловича расходов по уплате государственной пошлины изменено и взысканы с Аюпова Фэрита Мухамметовича в пользу Асютина Анатолия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб. 03 коп.

Аюпов Фэрит Мухамметович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аюпова Ф.М. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                        на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Асютин А.М. является собственником земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Аюпов Ф.М. является собственником земельного участка площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Принадлежащие Асютину А.М. и Аюпову Ф.М. земельные участки имеют смежную границу.

Ранее в производстве Шумерлинского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № (№) по иску Асютина А.М. к Аюпову Ф.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка, по встречному иску Аюпова Ф.М. к Асютину А.М., администрации г. Шумерля о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене постановления администрации г. Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Аюпова Ф.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка; в удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Ф.М. к Асютину А.М., администрации г. Шумерля о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене постановления администрации г. Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ № отказано; с Аюпова Ф.М. в пользу Асютина А.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Регион-Оценка» по гражданскому делу № (№), земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером № по линии № на 125 кв.м.

Как утверждает истец, ответчик без законных оснований использует часть принадлежащего ему земельного участка.

Согласно расчету истца, с учетом экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за пользование ответчиком частью его (истца) земельного участка площадью 125 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 930 руб. 73 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Асютина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, поскольку он пользовался частью земельного участка истца, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 127 930 руб. 73 коп. С учетом результата разрешения спора суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, представитель ответчика Аюпова Ф.М. - ФИО5 в апелляционной жалобе выражал несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, поскольку фактически ответчиком используется принадлежащий истцу земельный участок площадью 41,59 кв.м., а не земельный участок площадью 125 кв.м.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

В обоснование того, что в пользовании ответчика находится земельный участок истца площадью 41,59 кв.м., сторона ответчика ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г., а также на заключение и схему размещения земельных участков истца и ответчика, выполненные кадастровым инженером ФИО6

По гражданскому делу № по иску Аюпова Ф.М. к                Асютину А.М., администрации г. Шумерля о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики приняла апелляционное определение, которым было отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Аюпова Ф.М. к администрации г. Шумерля, Асютину А.М. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № и землями по <адрес> в г. Шумерля в кадастровом квартале №, отнесенными к ведению администрации г.Шумерля, и в указанной части принято новое решение. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и землями по <адрес> в г. Шумерля в кадастровом квартале №, отнесенными к ведению администрации г.Шумерля, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено местоположение этой части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и землями по <адрес> в г. Шумерля в кадастровом квартале № отнесенными к ведению администрации г. Шумерля, государственная собственность на которые не разграничена, вместо характерных точек с координатами н1 (№), н2 (X №), определенных МУП «Шумерлинский землемер» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам координат от точки №, сведения о которой внесены в ЕГРН, далее по точкам №№ н4, н5, н6, н8, определенных экспертом ООО «Недвижимость» ФИО7 в седьмом варианте дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы №ЗЭ, и далее от точки № по другим характерным точкам координат, сведения о которых внесены в ЕГРН. В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Аюпова Ф.М. - без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках гражданского дела № суд апелляционной инстанции назначил и провел землеустроительную основную (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и дополнительную экспертизу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную кадастровым инженером ООО «Недвижимость» ФИО8; экспертом предложено семь вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе, с целью устранения реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все предложенные экспертом варианты, пришел к выводу о необходимости установления спорных границ по предложенному экспертом варианту под №. Обосновывая предлагаемый вариант №, эксперт указал, что по данному варианту местоположение северной и западной части границ участка не изменяется, изменяется при этом местоположение южной границы, которая проходит по прямой линии касательно крыльца и параллельно стене жилого дома, изменяется в этой части местоположение западной границы, которая устанавливается на расстоянии одного метра от стены дома. При этом площадь участка Аюпова Ф.М. будет составлять 1 124 кв.м., что больше его площади по данным правоустанавливающих документов на 74 кв.м.

Кроме того, при установлении границ по варианту № эксперт установил, что согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь должна составлять 587 кв.м., в то время как в EГРН участок учтён с площадью 583 кв.м. на момент образования из земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку при установлении границ по данному варианту предполагается занятие части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., его площадь уменьшится по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам всего на 4 кв.м. Устанавливая один метр от границы до стены дома, эксперт принял во внимание необходимость технического обслуживания здания его собственником.

В рамках настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции истребовал из Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело № и исследовал экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «Недвижимость».

Исследовав вариант №, на основании которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и землями по <адрес> в г. Шумерля в кадастровом квартале №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ между указанными земельными участками имела место по характерным точкам координат от точки №, далее по точкам №№ н4, н5, н6, н8 и далее от точки № по другим характерным точкам координат.

При этом реестровая ошибка была установлена в других координатах, не имеющих отношения к площади части спорного земельного участка истца, которым фактически пользуется ответчик (как указал эксперт, изменяется местоположение южной границы), в то время как земельный участок ответчика с кадастровым номером № налагается на земельный участок истца с кадастровым номером № по линии № на 125 кв.м. (как указал эксперт, местоположение северной и западной части границ участка не изменяется).

Что касается представленного стороной ответчика заключения и схемы расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО6, согласно которым фактическое пересечение у земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составляет 41,59 кв.м., то указанные заключение и схема расположения земельных участков не опровергают доводов истца о размере площади части земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, поскольку определяют лишь часть площади земельного участка от площади всего спорного земельного участка, используемого ответчиком, не учитывая площадь другой части земельного участка, используемого ответчиком.

Данные заключение и схема расположения земельных участков могли бы быть приняты во внимание в случае представления ответчиком доказательств исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на Аюпова Ф.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка. Однако таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций. При этом сторона истца указала, что данное решение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заключение и схема расположения земельных участков выполнены кадастровым инженером ФИО6 по заказу ответчика; при этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проведение какого-либо исследования данному кадастровому инженеру не поручалось, наличие у него профессиональных познаний, необходимого опыта работы не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценил данные документы критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлена выполненная кадастровым инженером              ФИО6 схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой фактическое пересечение у земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составляет 63 кв.м. Однако указанная схема судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку представитель ответчика ФИО9 пояснила, что для составления схемы кадастровый инженер на местность не выезжал, стороны для участия в составлении схемы не приглашались, кадастровый инженер принял за основу координаты, которые были использованы в экспертном заключении ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по гражданскому делу № (№).

Составленная кадастровым инженером ФИО6 схема расположения земельного участка, согласно которой фактическое пересечение земельных участков составляет 63 кв.м., при составлении которой использовались данные экспертного заключения, фактически оспаривает выводы судебной экспертизы, что является недопустимым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе и посредством назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Однако представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств не представила и не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы на предмет определения площади наложения двух земельных участков сторон.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически использует земельный участок истца площадью 41,59 кв.м., объективными доказательствами не были подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в отзыве на уточненный иск ответчик признал исковые требования в размере 42 565 руб. 11 коп., в связи с чем имелись основания для определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным как основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации по причине частичного признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с частичным признанием иска ответчиком (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 представил уточненный расчет неосновательного обогащения, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ расчет производится исходя из площади фактического наложения земельных участков в размере 125 кв.м. (по заключению экспертов ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №), а с ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие реестровой ошибки) расчет производится исходя из площади фактического наложения земельных участков в размере 121 кв.м. (согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при установлении границ по варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам всего на 4 кв.м.).

Согласно уточненному расчету истца, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 851 руб. 52 коп., которое представитель истца ФИО10 просил взыскать с ответчика в пользу истца, изменив решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстан░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-489/2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░