Решение по делу № 2-2236/2020 от 19.12.2019

11RS0001-01-2019-017322-39 Дело № 2-2236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истцов Присяжнюк Н.И., Моториной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лютоевой А.А.,

представителя истцов Койдан Р.В.,

ответчика Васильевой О.Н.,

представителя ответчика Торлопова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Присяжнюк Надежды Ивановны, Моториной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лютоевой Анастасии Андреевны к Васильевой Оксане Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Н.И., Моторина Т.Н., Лютоева А.А. обратились в суд с требованиями к Васильевой О.Н. о взыскании в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 624 854, 52 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 06.11.2015 по 06.12.2019. В обоснование указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 15.05.2013 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Васильевой О.Н. с учетом Присяжнюк Н.И., Присяжнюк Т.Н., Лютоевой А.А., Васильева Н.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат. Определением Сыктывкарского городского суда от 08.04.2015 изменен порядок и способ исполнения решения суда, с администрации МО ГО «Сыктывкар» Васильевой О.Н. взыскана денежная сумма в размере 3 124 272, 60 руб. Определение суда исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены Васильевой О.Н., однако Васильевой О.Н. данные денежные средства потрачены на собственные нужды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства.

В судебном заседании истцы, представитель истцов на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Представитель Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., гражданского дела №..., материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 589-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2016 истцы были признаны потерпевшими, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось.

Из материалов уголовного дела следует, что о том, что определением суда изменен способ исполнения решения суда от 15.05.2015 г. истцы узнали в сентябре 2015 года. в дальнейшем предпринимали попытки по оспариванию определения суда от 08.04.2015, о том, что Васильевой О.Н. получены денежные средства в размере 3 124 272 рубля 60 копеек и направлены на приобретение квартиры, истцам стало известно в декабре 2015 года.

Кроме того, Присяжнюк Н.И. обратилась в органы УМВД г. Сыктывкара с заявлением о присвоении денежных средств, мошеннических действиях Васильевой О.Н., в том числе при подписании заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Постановлением УМВД по г. Сыктывкару от 09.11.2018 года уголовное дело в отношении Васильевой О.Н. прекращено.

11.05.2018 уже обращались в суд с требованиями к Васильевой О.Н. как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...74, определении долей в праве собственности, определением суда от 25.05.2020 исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО3 (действующей в интересах ФИО7), к ФИО8 (в интересах ФИО4, ФИО5) о признании права собственности на жилое помещение, определении долей в праве собственности – возвращено.

28.05.2018 года истцы обратились с иском в суд к Васильевой О.Н. как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...74, определении долей в праве собственности, обосновывая требования тем, что стороны проживали в жилом помещении по адресу: ..., ..., которое входило в состав муниципальной собственности, в последующем указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, решением Сыктывкарского городского суда на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен ранее занимаемого, в связи с длительным неисполнением судом изменен способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежных средств, указанные денежные средства получены ответчиком Васильевой О.Н. и потрачены на приобретение спорного жилого помещения, которое зарегистрировано в равных долях на ее детей ФИО4 и ФИО13

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования Моториной Татьяны Николаевны, Присяжнюк Надежды Ивановны к Васильевой Оксане Николаевне как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, определении долей в праве собственности – оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2018г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на период с 11.05.2018 по 29.11.2018 срок исковой давности приостанавливается.

При таком положении, учитывая, что настоящий иск был подан в адрес суда 19.12.2019 года, суд приходит выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы заявили требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за их счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 13.03.2013г. №... Присяжнюк Н.И. была признана основным нанимателем жилого помещения по адресу: ..., состоящее из <данные изъяты> комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Квартира по адресу: ... в соответствии с договором №... от 05.03.1998г. передана в собственность Присяжнюк Н.И. в порядке приватизации.

Согласно договора от 20.07.2012г. квартира возвращена Присяжнюк Н.И. в состав муниципального жилищного фонда (расприватизация).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15.05.2013 Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Васильевой О. Н. с учетом Присяжнюк Н. И., Присяжнюк Т. Н., Лютоевой А. А., Васильева Н. А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

Определением суда от 08.04.2015 удовлетворено заявление Васильевой О.Н. и Присяжнюк Н.И. об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2013, с Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа Сыктывкар в пользу Васильевой О.Н. взысканы денежные средства в размере 3 124 272 рубля 60 копеек.

Определение суда исполнено, денежные средства перечислены 08.10.2015г. и 06.11.2015г. на расчетный счет Васильевой О.Н., которая распорядилась полученными средствами на покупку жилья по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2018 исковые требования Моториной Татьяны Николаевны, Присяжнюк Надежды Ивановны к Васильевой Оксане Николаевне как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, определении долей в праве собственности – оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истцы не лишены права предъявления к ответчику иска о взыскании денежных средств, полученных во исполнение определения суда от 08.04.2015г. соразмерно их доле.

Суд полагает, что истцами в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 3 124 272 рубля 60 копеек по определению суда от 08.04.2015, ответчиком же, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные ей возражения о наличии правовых оснований для использования денежных средств в собственных нуждах.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, представленным решением Сыктывкарского городского суда от 15.05.2013 установлено, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить ФИО8 с учетом ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат. Определением суда от 08.04.2015 измен способ исполнения решения суда на денежные средства также с учетом Присяжнюк Н. И., Присяжнюк Т. Н., Лютоевой А. А., Васильева Н. А.

Получая денежные средства и используя их по своему усмотрению, ответчик не могла не понимать, что она выступает получателем денежных средств в отсутствие доказательств, что деньги в действительности предназначены лишь Васильевой О.Н.

Доводы ответчика о том, что между Присяжнюк Н.И. и Васильевой О.Н. была достигнута устная договоренность о передаче денежных в размере 3 124 272 рубля 60 копеек по определению суда от 08.04.2015 Васильевой О.Н. для личного использования, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что взамен денежных средств полученных по определению суда от 08.04.2015, Васильева О.Н. подарила Присяжнюк Н.И. земельный участок в СТ «Север», судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление истцов на передачу денежных средств в размере 3 124 272 рубля 60 копеек по определению суда от 08.04.2015 Васильевой О.Н., ответчиком суду не предоставлены, судом не добыты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные Васильевой О.Н. денежные средства в размере 3 124 272 рубля 60 копеек являются в силу названной правовой нормы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Васильевой О.Н. в пользу Присяжнюк Н.И., Моториной Т.Н., Лютоевой А.А. по 624854,52 руб. (3124272,60 руб./5).

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсюда, принимая во внимание, что о неосновательности получения и использования денежных средств ответчик узнала 06.11.2015 года, получив денежные средства, однако в добровольном порядке денежные средства ей не переданы истцам и не приобретено жилое помещение с учетом истцов, по мнению суда, подлежит удовлетворению и заявленное истцами требование о взыскании с Васильевой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 06.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, размер подлежащих взысканию процентов по состоянию за период с 07.11.2015 по 06.12.2019 года составит 218677,65 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 07.11.2015 по 13.06.2016 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 11% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 216 (кол-во дней просрочки) = 40675,46

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 10,5% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 94 (кол-во дней просрочки) = 16896,75 руб.

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 10% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 187 (кол-во дней просрочки) = 32013,09 руб.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 34 (кол-во дней просрочки) = 5675,04 руб.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 9,25% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 46 (кол-во дней просрочки) = 7284,26 руб.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 9% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 89 (кол-во дней просрочки) = 13712,56 руб.

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 8,5% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 41 (кол-во дней просрочки) = 5966,08 руб.

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 8,25% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 47 (кол-во дней просрочки) = 6638 руб.

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 54 (кол-во дней просрочки) = 7164,43 руб.

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,5% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 43 (кол-во дней просрочки) = 5520,97 руб.

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 171 (кол-во дней просрочки) = 21223,65 руб.

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,5% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 91 (кол-во дней просрочки) = 11683,92 руб.

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 181 (кол-во дней просрочки) = 24014,10 руб.

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,5% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 41 (кол-во дней просрочки) = 5264,18 руб.

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 40 (кол-во дней просрочки) = 4964,60 руб.

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 7% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 48 (кол-во дней просрочки) = 5752,09 руб.

- за период с 28.10.2019 по 06.12.2019 года: 624854,52 руб. (размер задолженности) х 6,5% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) х 38 (кол-во дней просрочки) = 4228,47 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Присяжнюк Надежды Ивановны, Моториной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой ФИО15 в пользу Присяжнюк ФИО16 денежные средства в размере 624 854 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 года по 06.12.2019 года в размере 218 677 рублей 65 копеек.

Взыскать с Васильевой ФИО17 в пользу Моториной ФИО18 денежные средства в размере 624 854 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 года по 06.12.2019 года в размере 218 677 рублей 65 копеек.

Взыскать с Васильевой ФИО19 в пользу Лютоевой ФИО20 денежные средства в размере 624 854 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 года по 06.12.2019 года в размере 218 677 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова