Решение по делу № 33-8581/2024 от 18.09.2024

УИД 05RS0031-01-2024-000163-07

Номер дела в суде первой инстанции №2-1587/2023

Номер дела в суде второй инстанции №-8581/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г., Шабровой А.А.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой С.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Акаевой С.А. по доверенности Арсланбекова Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ее представитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от <дата> ее требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок не исполнило.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на вышеназванное решение финансового уполномоченного подало заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД о признании его незаконным и отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного <дата>.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сумма просроченной страховой выплаты составляет 400 000 рублей, количество дней просрочки с периода <дата> по <дата> составляет 196 дней, соответственно неустойка составляет 784 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права взял за основу не правильный расчет, организованный Финансовым уполномоченным, в связи с чем, отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении требований и обжалуя судебные решения, ООО «Сбербанк Страхование» намеренно затягивало процессы и должна выплатить полную сумму неустойки.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО СК «Сбербанк Страхование», АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, п. 1 ст. 12, п. 2,5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного от <дата> с учетом приостановления срока исполнения решения подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней с даты возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>, т.е не позднее <дата>, оно финансовой организацией исполнено <дата>., то ест в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 86, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем, соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Как видно из материалов дела решением финансового уполномоченного от <дата> постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма просроченной страховой выплаты составляет 400 000 рублей, количество дней просрочки с периода <дата> по <дата> составляет 196 дней, соответственно неустойка составляет 784 000 руб.

Поскольку согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда не может превышать 400000руб., соответственно, предельный размер неустойки за просрочку страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет также 400000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца, судебная коллегия, руководствуясь требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, судебная коллегия учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, несение указанных расходов подтверждается, договором оказания юридических услуг за № от <дата>, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акаевой Суйлу Ахмедовны удовлетворить.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за просрочку обязательства в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Д.Г. Гасанова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2024 года.