Решение по делу № 2-1705/2021 от 16.06.2021

Дело №2-1705/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйненко Ирины Владимировны к Кайгородову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Буйненко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгородову К.Ю. о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец Буйненко И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кайгородов К.Ю. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года, Кайгородов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено и подтверждено приговором суда, что в апреле 2020 года Кайгородов К.Ю. совершил кражу принадлежащего Буйненко И.В. имущества – электрические провода длиной 100 метров стоимостью 70 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 7000 рублей, из садового дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не представлены, заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

Часть четвертая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором установлена вина ответчика Кайгородова К.Ю. в причинении истцу материального ущерба в результате хищения его имущества, размер этого ущерба подтверждается приговором, материалами уголовного дела.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер ущерба установлен приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области и в установленном порядке не изменен.

Таким образом, с Кайгородова К.Ю. в пользу Буйненко И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кайгородова К.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Буйненко Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова Константина Юрьевича в пользу Буйненко Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7000 рублей.

Взыскать с Кайгородова Константина Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов