Решение от 17.01.2019 по делу № 22-118/2019 от 18.12.2018

Судья Великанов В.А. Материал № 22-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 17 января 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

представителя потерпевшего Ф.Д. – Алиев В.З.

защитника Федотовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2362 и ордер № 04 от 16 января 2019 года,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Федорова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2018 года, по которому

Алиев В.З., <данные изъяты>,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 мая 2017 года, условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Ф.Д. – Алиев В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника Федотовой Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2017 года,
Алиев В.З. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года Алиев В.З. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.Д. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным, выводы суда, в том числе о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Излагает фактические обстоятельства совершенного преступления, ссылаясь на поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что в ходе предварительного следствия Алиев В.З. не совершил никаких действий, которые бы свидетельствовали о его раскаянии в содеянном, не принес ему извинений, распродав арестованное в ходе предварительного следствия имущество, никаких денежных средств в счет погашения причиненного ущерба ему не передал. Также указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный причиненный ему ущерб не возместил, иных действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринял, хотя имел такую возможность. Считает, что перечисление Алиевым В.З. в период отбывания наказания в счет возмещения вреда 270 000 рублей несоизмеримо с размером ущерба и, с учетом поведения осужденного в ходе следствия и рассмотрения дела судом, может быть расценено только как средство для достижения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что отбытие осужденным определенной законом необходимой части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие поощрений не является определяющим для решения вопроса об условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного при отбывании наказания. Одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение причиненного ущерба. Полагает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Алиева В.З. не достигнуты, оснований считать, что Алиев В.З. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. Просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Алиев В.З. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания - 1 год 5 месяцев 18 дней, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, судом обоснованно учтено, что администрацией исправительного учреждения Алиев В.З. характеризуется положительно: с 07 апреля 2018 года и до рассмотрения ходатайства трудоустроен в должности заведующего хозяйством Вечерней средней образовательной школы № 35, по собственному желанию активно участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает, реагирует на них положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, круг его постоянного общения – осужденные положительной направленности, своим поведением и примером позитивно влияет на правопослушное поведение других осужденных, имеет 4 поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, 19 апреля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Алиевым В.З. принимаются меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 695 251 рубль: удержано 24 691 рубль 10 копеек, в добровольном порядке погашено 270 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики на осужденного не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены представленным материалом.

Кроме того, суду представлены сведения о наличии у Алиева В.З. места регистрации и постоянного проживания, а также о возможности его трудоустройства после освобождения.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство Алиева В.З., прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно заключению психолога, условно-досрочное освобождение Алиева В.З. возможно.

Все представленные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, вопреки доводам потерпевшего, свидетельствуют о его стабильно положительном поведении и о правильности вывода суда о том, что Алиев В.З. не нуждается в полном отбытия наказания.

То обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб возмещен
Алиевым В.З. частично, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Поведение Алиева В.З. в период предварительного и судебного следствия, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может учитываться при решении вопрос об его условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, которыми суд должен руководствоваться при принятии решения, указаны в ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Как видно из содержания постановления, при удовлетворении ходатайства Алиева В.З. об условно-досрочном освобождении суд учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом также принималось во внимание отношение осужденного к содеянному.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алиев В.З. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по заявленному ходатайству, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Алиева В.З., поэтому является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░