Решение по делу № 11-70/2021 от 26.03.2021

<данные изъяты> № 11-70/21

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                  г. Нижний Новгород

        Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Аникина В.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:     

Истец Аникин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района», Общество), в котором просит взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 599 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» к Аникину В.В. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов на общую сумму 9 599 рублей 50 копеек. 26 июня 2020 года судебное решение было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «ДК Ленинского района» с указанием назначения платежа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 9 599 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Аникин В.В., его представитель Мартьянов М.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» по доверенности Лаврентьева О.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что основания для возврата денежных средств отсутствуют ввиду того, что денежные средства списаны с расчетного счета Аникина В.В. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, во исполнение решения суда от 23 июня 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020г. постановлено:

исковые требования Аникина В.В. к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Аникина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 599 (девяти тысяч пятисот девяноста девяти) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020г. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «ДК Ленинского района».

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; денежные средства в размере 9 599 руб. 50 коп. были списаны с Аникина А.В. законно и обосновано, в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области. Основанием для приобретения денежных средств в размере 9 599 руб. 50 коп., поступивших от ООО Фирма «К-Сервис», является наличие задолженности по лицевым счетам, открытым на Аникина В.В. в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2011г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция закреплена п. 4.4 Дополнительного соглашения от 28.06.2017 г. к договору от 01.08.2006 г. №22-1/79 на информационно-расчетное обслуживание, заключенному между Обществом и ООО «Центр-СБК», при получении информации о номере платежного документа или о месяце, за который принят платеж, по каждой из услуг и прочих услуг платеж учитывается в погашение начислений того месяца, за который выпущен платежный документ или за который принят, а остаток - в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов. В остальных случаях платеж по каждой из услуг и прочих услуг учитывается в погашение задолженности наиболее ранних расчетных периодов.

Общество полагает, что перечисление денежных средств в размере 9 599 руб. 89 коп., полученных от ООО Фирма «К-Сервис», в счет погашения имеющейся задолженности Аникина В.В. законно.

Общество не согласно со взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020г. по день фактического исполнения решения суда. Общество полагает, что истцом не подтвержден факт использования чужих денежных средств Обществом, поскольку было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности за оплату содержания и ремонта жилого помещения в многоквартирном доме.

Общество полагает, что стоимость услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. не соответствует принципу разумности и справедливости, данная сумма необоснованно завышена.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30.11.2020 г. по делу № 2-2431/2020 и принять по данному делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аникина В.В., представителя ответчика ОАО «ДК Ленинского района» Лаврентьеву О.Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» к Аникину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов на общую сумму 9 599 рублей 50 копеек были удовлетворены. В рамках исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Аникиным В.В. за счет третьего лица ООО Фирма «К-Сервис» на расчетный счет ОАО «ДК Ленинского района» перечислены денежные средства в размере 9 599 рублей 50 копеек с указанием назначения платежа.

Таким образом, задолженность Аникина В.В. за конкретный период времени и иные судебные расходы ОАО «ДК Ленинского района» в рамках предъявленного иска ответчиком к истцу были погашены за счет денежных средств ООО Фирма «К-Сервис».

Приняв исполнения обязательства по оплате от ООО Фирма «К-Сервис» за счет истца надлежащим, что ОАО «ДК Ленинского района» не оспаривается, у истца перед ответчиком обязательств по оплате за взысканный период времени на основании решения мирового суда судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода не имеется, а сумма полученная на основании инкассового списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Истца, открытого в ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», в счет возмещения издержек и оплаты за погашенный период времени задолженности является неосновательным обогащением.

Мировым судьей в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что ООО Фирма К-Сервис» за счет истца Аникиным В.В. произвело платеж, в которых было указано оплата задолженности именно по решению м/с с/у №10 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 23 июня 2020г. дело №2-423/2020 за Аникина В.В.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В связи с чем ссылка Ответчика на абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» является несостоятельна.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 9599 рублей 50 копеек без законных на то оснований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности приобретения суммы 9 599 рублей 50 копеек за счет истца, что явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции не применена вышеуказанная.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Аникина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 128,20 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ года (115 дней) - 9599,89 рублей x 4,25% / 366 x 115 = 128,20 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исследованных доказательств, проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов равен 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании за счет проигравшей стороны размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая, что данная сумма не соответствуют принципам разумности и справедливости. В связи с этим решение суда первой инстанции изменяется, снижается размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Аникина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 128,20 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Аникина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

<данные изъяты>

Судья          Е.В. Васенькина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>