Решение по делу № 2-8030/2015 от 22.09.2015

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года

Дело № 2-53/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

31 марта 2016 года

Подольский городской суд московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Подольск к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. о признании отсутствующим право собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на нежилые строения, об обязании освобождения земельного участка от строений путем сноса строений за счет ответчиков, о признании зданий самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных зданий, об обязании освобождении земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки, по встречному иску Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. к Администрации Городского округа Подольск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

        Первоначально Администрация Городского округа г.Подольск обратилась в суд с иском к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. обязанииЧагайдак Г. С., Чагайдак А. А. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м от самовольных строений и самовольно организованной автомобильной парковки, расположенных вблизи <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит признатьотсутствующим право собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строения:

- назначение нежилое, площадью 102, 1 кв. м, количество этажей№, расположенное по адресу: <адрес>.

- назначение нежилое, площадью 103, 1 кв. м, количество этажей№, расположенное по адресу: <адрес>.,

-обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. за свой счет освободить земельный участок общей площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> от строения общей площадью 102, 1 кв. м и строения 103, 1 кв. м..

Истец просит признать самовольной постройкой здание общейплощадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.;обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. снести самовольное строение общей площадью 819, 1 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.,

-признать самовольной постройкой здание общей площадью 378 кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, у <адрес> обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. снести самовольное строение общей площадью 378 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м, от организованной автомобильной парковки.

Свои требования истец мотивирует тем, что Чагайдак А. А., Чагайдак Г. С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуальной жилой застройки».

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, назначение нежилое, №, общей площадью 266, 3 кв. м, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, используемое в качестве медицинского центра, о чем свидетельствуют рекламные вывески на здание.

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки Ss. 26, 27 и установлено, что Ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.

Ответчикам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр) вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки №, № и установлено, что Ответчики использует земельный участок не по целевому назначению.

Ответчикам повторно выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики самовольно реконструировали объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности.

Ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

Учитывая, что здание с мансардой общей площадью 819, 1 кв. м, создано с нарушением требований действующего законодательства у Ответчиков отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный объект.

Ответчиками самовольно занята и используется территория ориентировочной площадью 1000 кв. м. На самовольно занятой территории выстроено капитальное строение, а так же строения, используемые для организации торговой деятельности и объекта общественного питания, на что указывают вывески. Также на самовольно занятой территории организована парковка автомобилей.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и Ответчиками был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для благоустройства территории (для целей не связанных со строительством и осуществлением торговой и предпринимательской деятельности).

Договор аренды не отвечает требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с со ст. 11. 1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> уведомил Ответчиков о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего разрешения на самовольно занятой территории разместили строения общей площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, а также капитальную постройку.( л.д.204 том 1).

Истец: представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики : Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>..

        Свои требования мотивируют тем, что ответчикам Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое № этажное здание площадью 266,3 кв.м расположенное по адресу: <адрес>Б.

Здание расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ году истцами была произведена реконструкция указанного здания путем пристройки помещений и возведения мансарды.Разрешение на реконструкцию получено не было.В сведения ГКН были внесены изменения относительно площади земельного участка и разрешенного вида использования.

Согласно кадастровой выписки площадь земельного участка составила 550 кв.м,разрешенное использование: под размещение амбулаторно-поликлинического учреждения.

Реконструированное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С., соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки, в котором указано об использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно используется для размещения медицинского центра.

В соответствии с положениями ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По утверждению администрации <адрес> строение, расположенное на земельном участке ответчиков является самовольным, однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку право собственности на нежилое здание возникло у Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. на основании решения Подольского городского суда.

На имя ответчиков зарегистрировано нежилое строение площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, по адресу: <адрес> расположенные на их земельном участке. Зарегистрированное право на это строение ни кем не оспорено.

Доказательств, что на самовольно занятой территории организована парковка автомобилей, не представлено, в актах проверки, составленных представителем муниципального земельного контроля говориться только об использовании земельного участка, принадлежащего ответчикам не по назначению.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с одной стороны и Чагайдан А.А. и Чагайдак Г.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики продолжают пользоваться арендованным участком, вносят арендную плату, следовательно, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок ст.621, 610 ГК РФ.( л.д.177 том 1).

Ответчики Чагайдак Г.С. и Чагайдак А.А. в судебное заседание не явились. Просят рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.188,189 том 1). Представитель по доверенности за Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Администрации городского округа Подольск, просит удовлетворить встречный иск.

3- лицо: Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя ( л.д.62 том 1,116-117 том 2).

Истец: представитель Администрации Городского округа Подольск встречный иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, считает исковые требования Администрации Городского округа Подольск подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии, со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

        В судебном заседании установлено:

Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое № этажное здание площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ( л.д.8 том1, ),кадастровым паспортом здания( л.д.115 том2)

Здание расположено на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под размещение амбулаторно- поликлинического учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д. 1; 2-6 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ году истцами была произведена реконструкция здания площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.. Разрешение на реконструкцию получено не было.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

         Согласно заключения эксперта реконструкция здания площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б произведена путем пристройки помещений и возведения мансарды с увеличением общей площади с 266,3 кв.м до 819 кв.м.. При реконструкции вышеуказанного здания требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания, а также санитарно- эпидемиологические правила и нормы соблюдены. ( л.д.34 том 1 ).

      Обследованием нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б,, установлено, что реконструкция вышеуказанного здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что нормы пожарной безопасности здания при реконструкции соблюдены.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что определение местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером № им (экспертом) произведено до изменения конфигурации земельного участка и площади, в связи с чем, им было дано заключение о том, что здание частично выходило за границы земельного участка, однако в связи изменением площади участка с 500 до 550 кв.м. и границ земельного участка, права иных лиц, в том числе и истца не нарушены, т.к. здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.( л.д.        том 2)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Качестве доказательства по делу, ответчиками представлено заключение специалиста - МУП <адрес> «Градостроитель». Из заключения следует, что при сопоставлении данных ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.( л.д.8-23том 2), установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б,, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает, не выходит за его границы, по всем внешним границам расположены земли, права на которые не зарегистрированы - не разграниченная государственная собственность.( ( л.д.9 том 2 )

Оценив в совокупности заключение эксперта и заключение специалиста, суд считает что реконструированное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С на праве собственности., соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под поликлинику.

          Суд принимает во внимание, что ответчики принимали меры к легализации реконструированного здания путем обращения в Администрацию Городского округа Подольск ( л.д. 112 том 2 ), в связи с чем считает встречные исковые требования о сохранении здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

       Доводы представителя Администрации Городского округа Подольск, о том, что реконструированное здание расположено без отступа от границ земельного участка, на котором расположено здание, основанием к удовлетворению иска о сносе указанного здания не является, поскольку из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что здание расположено от иных объектов недвижимости на допустимом расстоянии( 12-15 метров), подъезды к зданию свободны.

           Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Подольск к ответчикам о        признании отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строение кадастровый(условный )номер № нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, расположенное по адресу : <адрес>., на строение кадастровый(условный )№ нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>., об            обязании Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. освободить земельный участок, находящийся под указанными строениями, об обязании Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> суд исходит из следующего.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньга и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС, РФ № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при; разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

           Согласно заключения эксперта ( л.д.35том 2), за пределами землеотвода принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с <адрес> стороны земельного участка ответчиками возведены нежилые строения : площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, и площадью 103,1 кв.м. количество этажей №строения сблокированы, а также незавершенный строительством объект, площадью 378 кв.м., обще площадью застройки 692 кв.м. ( л.д.36 том 2, 41 том 2).          Согласно представленным документам, а строения : площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, и площадью 103,1 кв.м. находятся в собственности ответчиков ( л.д.118-119 том 2 ).Основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

       Между тем, согласно представленным документам, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ( л.д. 1 том2),на котором расположено реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а строения : площадью 102,1 кв.м. количество этажей 2, и площадью 103,1 кв.м. на указанном участке не расположены, а расположены за пределами этого участка.

       Из объяснений представителя ответчиков усматривается, что разрешение на строительство строений(кафе и аптека) : площадью 102,1 кв.м., и площадью 103,1 кв.м., а также на объект незавершенного строительства площадью 378 кв.м., ответчикам не выдавалось.

        Доводы представителя ответчиков о том, что ранее между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с одной стороны и Чагайдан А.А. и Чагайдак Г.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.119 том 1), и данный договор действует до настоящего времени, поскольку ответчики производят плату за землю по договору, не является основанием к отказу в исковых требованиях Администрации Городского округа Подольск. Согласно п.1.2 Договора ( л.д.119 том 1) Земельный участок передавался арендаторам для благоустройства территории. Таким образом вид разрешенного использования переданного в аренду ответчиков земельного участка не позволял ответчикам возводить на арендованном земельном участке строения и здания.

Кроме того, в силу пунктов 3,4 статьи 39,6 ЗК РФ «Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов».

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендаторземельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрация <адрес>, в связи с истечением срока договора аренды уведомила ответчиков об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.62-65 том 2 ), указанное уведомление получена Чагайдак А.А. и Чагайдак Г.С. ( л.д.65 том 2 ). Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчики в установленном законом порядке, до истечения срока договора аренды обратились в администрацию <адрес> с заявлением о пролонгации договора аренды на новый срок.

         Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, в отсутствии законных оснований, зарегистрировали право собственности на строения общей площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м, и пл.378 кв.м. расположенные на не разграниченных землях муниципального образования «Г. <адрес>», земля под строительство указанных объектов не предоставлялась. Ответчиками самовольно запользован земельный участок для возведения строений площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м и 378 кв.м..

         Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором возведены самовольно строения, а также объект незавершенного строительства, земельный участок не выделялся для целей: под строительство объектов недвижимости у суда не имеется оснований к отказу в иске А. Г. <адрес> Подольск о сносе указанных строений и признании отсутствующим право собственности строений площадью 103, 1 кв. м и 102, 1 кв. м и 378 кв.м.., расположенные по адресу : <адрес>..

        Отказывая в иске А. Г. <адрес> Подольск к ответчикам об обязании освобождении земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки, суд исходит из следующего.

В обосновании заявленных исковых требований А. Г. округа Подольск ссылается на то обстоятельство, чтоОтветчиками самовольно занята и используется территория ориентировочной площадью 1000 кв. м. На самовольно занятой территории ответчиками организована парковка автомобилей.

Представитель ответчиков, возражая против указанных исковых требований, пояснил, что никакой парковки автомобилей ответчики не организовывали, перед зданием с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам на праве собственности ответчики заасфальтировали площадку, для удобства подъезда прохода к зданию. Однако никакой вывески «парковка автомобилей», иных знаков, разрешающих парковку автомобилей ответчики не вывешивали. На указанном участке действительно останавливаются автомашины, которые приезжают в том числе и в медицинский центр, а также в другие, рядом расположенные учреждения.

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что перед реконструированным зданием с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам на праве собственности имеется заасфальтированный участок земли, однако не имеется каких-либо объектов в виде организованной стоянки автомобилей, отсутствуют разметка для стоянки и парковки автомобилей, отсутствует ограждение участка, отсутствует шлагбаум, и иные устройства, позволяющие идентифицировать участок земли - как стоянку для автомобилей либо парковку для автомобилей. Знак - разрешающий парковку автомобилей, либо запрещающий парковку автомобилей, также отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, о том, что ответчиками самовольно занята территория, приблизительно 1000 кв.м. и на указанной территории ответчиками организована парковка автомобилей, а также не указано, каким образом ответчики должны освободить участок земли от автотранспорта, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков освобождения земельного участка, площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Признать отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строение кадастровый(условный )номер №, нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>.

          Признать отсутствующим право общей совместной собственности Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. на строение кадастровый(условный )№//№ нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>.

          Обязать Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. освободить земельный участок, находящийся под строениями: -с кадастровым(условный )номером № нежилое, площадью 102,1 кв.м. количество этажей №, расположенное по адресу : <адрес>.

- с кадастровым (условный )№//№,нежилое, площадью 103,1 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу : <адрес>., путем сноса строений Чагайдак Г. С. и Чагайдаком А. А. за свой счет.

            Обязать Чагайдак Г. С. и Чагайдака А. А. снести самовольно возведенное незавершенное строительством здание, общей площадью 378 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

           В исковых требованиях А. Г. <адрес> о сносе самовольного строения общей площадью 819,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>.- отказать..                    

           Признать за Чагайдак Г. С. и Чагайдаком А. А. право собственности на нежилое здание, после произведенной реконструкции, с кадастровым номером №, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>..

              Решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственные кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 819,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>..

             В исковых требованиях А. Г. <адрес> к Чагайдак Г. С., Чагайдак А. А. об освобождении земельного участка общей площадью 1000 кв.м. от организованной автомобильной парковки - отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

              Председательствующий: подпись