Решение по делу № 11-1395/2023 (11-17206/2022;) от 23.12.2022

Судья Дружинина О.В.

дело № 2-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1395/2023 (11-17206/2022)

26 января 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сальникова А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года по иску Сальникова А.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя УФССП по Челябинской области, ФССП России Ерохиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость конверта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №, где он является должником, а Ануркин А.В. взыскателем. В ГОСП г. Миасса возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №, по данному производству Ануркин А.В. является должником, истец является взыскателем. 11.08.2021 г. в адрес ОСП направлено заявление о произведении зачёта встречных однородных требований по исполнительному производству с Ануркиным А.В. 30.08.2021 г. в адрес ОСП направлены дополнительно актуальные сведения по исполнительному производству Ануркина А.В., полученные из банка данных ФССП. В установленный ФЗ 229 срок СПИ сведения (копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления) о рассмотрении заявления в адрес истца направлены не были. В установленный срок приставом мероприятия по производству зачёта встречных однородных требований по исполнительному производству с Ануркиным А.В. не были произведены. Заявления от 11.08.2021 г. и 30.08.2021 г. были рассмотрены старшим судебным приставом Зеленорецкой О.Б. и судебным приставом-исполнителем Поперёковой Т.Н. в порядке ФЗ № 59, что является нарушением. Указанными должностными лицами не были предприняты меры по производству зачёта встречных однородных требований. Ими не были переданы судебному приставу-исполнителю Волынкиной заявления от 11.08.2021 г. и 30.08.2021 г., что является нарушением. 26.08.2021 г. в адрес руководителя ОСП была направлена жалоба на бездействие СПИ. 08.09.2021 г. начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. вынесла постановление на его жалобу, в котором отказала в её удовлетворении. Не согласившись с данным постановлением, истцом была направлена жалоба в УФССП по Челябинской области заказной почтовой корреспонденцией. 04.10.2021 г. постановлением № УФССП признало его жалобу обоснованной, отменило постановление от 08.09.2021 года. Стоимость заказной почтовой корреспонденции при направлении жалобы составила <данные изъяты>. Постановлением от 13.10.2021 года заявление истца о зачёте встречных требований удовлетворено, сняты все наложенные ограничения в рамках исполнительного производства. Незаконное рассмотрение старшим судебным приставом заявления о зачёте встречных требований, нарушение регламента ФЗ № 229 при рассмотрении заявления о зачёте встречных требований, незаконный отказ старшего судебного пристава в заявлении о зачёте встречных требований, волокита, неснятие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, повлекли моральные и нравственные переживания.

Истец Сальников А.А., представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации отказал.

В апелляционных жалобах ФССП России, ГУ ФССП по Челябинской области просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указываю, что истцом не доказан факт причинения ему действиями судебных приставов морального вреда. Указываю, что понесенные расходы истцом являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку решением суда действия судебных приставов признаны законными.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на покупку конверта, поскольку направление жалобы на действия приставов в УФССП России по Челябинской области почтовой корреспонденцией подразумевает, что жалоба была вложена в конверт. Полагает, что действиями судебных приставов ему причинен моральный вред (нравственные переживания).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, ФССП России Ерохиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № о взыскании с Сальникова А.А. в пользу Ануркина А.В. ущерба.

11 августа 2021 года в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району от Сальникова А.А. поступило заявление на имя судебного пристава-исполнителя Волынкиной Е.В., котором он просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству с Ануркиным А.В.

На данное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был дан ответ о необходимости предоставления актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является Ануркин А.В., копий исполнительных документов о взыскании задолженности с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. для идентификации сущности исполнения (однородности требования), а также копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ануркина А.В. (л.д. 6).

26 августа 2021 года Сальников А.А. обратился в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району с жалобой на то, что в установленный срок не было рассмотрено его заявление от 11 августа 2021 года (л.д. 7). 30 августа 2021 года Сальников А.А. повторно обратился с заявлением с просьбой произвести зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству с Ануркиным А.В. (л.д. 8).

08 сентября 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области была рассмотрена поступившая 20 сентября 2021 года в УФССП по Челябинской области жалоба Сальникова А.А. на вышеуказанное постановление от 08 сентября 2021 года. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № от 04 октября 2021 года, согласно которому жалоба Сальникова А.А. была признана обоснованной. Постановление № от 08 сентября 2021 года, вынесенное начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было признано незаконным и отменено.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Волынкиной Е.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Сальникова А.А. о запросе в Миасском ГОСП актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является Ануркин А.В., копий исполнительных документов о взыскании задолженности с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. для идентификации сущности исполнения (однородности требования), копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ануркина А.В. (л.д. 10).

Разрешая исковые требования Сальникова А.А. о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются ущербом для истца, который был причинен ему действиями судебных приставов, и который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Судебная коллегия считает такие выводы несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Конституцией РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований Сальникова А.А. о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившиеся в рассмотрении заявления Сальникова А.А. от 11 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года в порядке, предусмотрено ФЗ № 59 от 02 мая 2066 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отказано.

Указанным определением действия судебных приставов были признаны законными и обоснованными, установлено, что права и законные интересы Сальникова А.А. при рассмотрении его обращений, связанных с зачетом встречных требований в рамках исполнительного производства, нарушены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что вред подлежит возмещению лицу, право которого нарушено незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а вступившим в законную силу судебным актом действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. признаны законными и обоснованным, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны РФ, в пользу Сальникова А.А. убытков в виде почтовых расходов, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Отказывая Сальникову А.А. во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств причинения морального вреда службой судебных приставов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что рассмотрение его заявления службой судебных приставов не в том порядке повлекло причинение ему морального вреда, который выразился в страданиях и переживаниях, он не мог в полной мере пользоваться имуществом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением действия судебных приставов признаны законными, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи