Решение по делу № 33-4625/2024 от 22.05.2024

изготовлено в окончательной форме – 18 июня 2024 года

судья I инстанции Румянцева Л.Н. № 33-4625/2024 УИД 76RS0013-02-2022-003588-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Смирновой Тамары Васильевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Смирновой Тамары Васильевны (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Балакиревой Наталии Петровны (<данные изъяты>) в пользу Смирновой Тамары Васильевны (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических слуг в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления - отказать».

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2023 года Балакиревой Н.П. отказано в удовлетворении иска к Смирновой Т.В. о признании права собственности на кессон, сарай, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2023 года указанное выше решение от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакиревой Н.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года указанные выше решение от 07 июня 2023 года, апелляционное определение от 7 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Балакиревой Н.П. - без удовлетворения.

Ответчик Смирнова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 рублей, по оплате расходов на составлении рецензии в размере 8.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Смирнова Т.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствию выводов материалам дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, которые понесены ответчиком Смирновой Т.В. в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 35.000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично не соглашается, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанное гражданское дело находилось в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области в период с 8 сентября 2022 года по 7 июня 2023 года.

По результатам рассмотрения данного спора по существу исковые требования Балакиревой Н.П. были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ответчик Смирнова Т.В. выиграла данный спор и вправе ставить вопрос о взыскании необходимых и документально подтвержденных судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела Смирновой Т.В. заключены договоры об оказании юридических услуг от 01 октября 2022 года, 01 сентября 2023 года.

По условиям обоих договоров доверитель обязан уплатить поверенному ООО «Многопрофильный центр «Основа» в лице директора Степановой Е.Ю. вознаграждение в общей сумме 75.000 рублей.

Оплата услуг документально подтверждена квитанциями от 01 сентября 2023 года и 01 октября 2022 года.

Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг (в том числе, составление письменного возражения на исковое заявление, уточненного возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 января 2023 года, 25 января 2023 года, 03 марта 2024 года, 28 апреля 2023 года, 05 июня 2023 года, 07 июня 2023 года, суда апелляционной инстанции – 07 сентября 2023 года), то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумным оценить работу представителя Смирновой Т.В. – Степановой Е.Ю. в рамках настоящего дела в размере 45.000 рублей.

Таким образом, взысканию с Балакиревой Н.П. в пользу Смирновой Т.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, так как данный размер является разумным, соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика в рамках данного дела.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу Смирновой Т.В. расходов по составлению рецензии на отчет № 23.04.-1586 от 10 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения истцом ставился вопрос о взыскании убытков, в подтверждение обоснованности данного требования был представлен отчет № 23.04.-1586 от 10 апреля 2023 года, выполненный оценщиком ИП ФИО1

В качестве возражений на заявленные Балакиревой И.П. требования, Смирновой Т.В. была представлена рецензия, выполненная ООО «Независимость» на отчет № 23.04.-1586 от 10 апреля 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные ответчиком Смирновой Т.В. по оплате рецензии являлись необходимыми в рамках рассмотрения дела, поскольку рецензия судом первой инстанции обозревалась и была приобщена к материалам дела в качестве доказательства обоснования возражений стороны ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату рецензии в размере 8.000 рублей представлена квитанция от 02 июня 2023 года (т.3 л.д. 9).

Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 8.000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Смирновой Т.В. подлежит удовлетворению частично, с Балакиревой И.П. в пользу Смирновой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8.000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Смирновой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиревой Наталии Петровны (<данные изъяты>) в пользу Смирновой Тамары Васильевны (<данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 8.000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части частную жалобу Смирновой Тамары Васильевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья