Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1915/2024 от 25.04.2024

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-1915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Плохих С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Ягодиной Анны Владимировны, ответчика Кочкина Константина Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-107/2024 (УИД № 70RS0001-01-2023-003559-50) по иску Ягодиной Анны Владимировны и Попову Константину Витальевичу, Поповой Светлане Ивановне, Кочкину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца Ягодиной А.В., ответчика Кочкина К.С., его представителя Олейник О.В.,

установила:

Ягодина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Попова К.В., Поповой С.И., Кочкина К.С. денежные средства в сумме 1 460 050 руб., уплаченные по договору строительства № А/2-01 от 01.12.2015, неустойку в размере 1 650 000 руб. за невыполненные обязательства в срок, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.12.2015 между ООО «Стройинвест» (застройщик) и Ягодиной А.В. (заказчик) заключен договор строительства № А/2-01, по условиям которого застройщик обязался построить для заказчика одноэтажный жилой дом по адресу: /__/, стоимость объекта составила 1 560 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору строительства стоимость изменена на 1 650 000 руб., обеспечительная сумма в размере 1 300 000 руб. вносится в день подписания сторонами договора строительства за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. вносится в день подписания за счет заемных денежных средств. 01.12.2015 истцом в кассу ООО «Стройинвест» внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 01.12.2015 между истцом и ООО «Стройинвест» заключен договор № 2015-053, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 450 000 руб. Оплата процентов по договору займа истцом произведена в размере 60050 руб. Вместе с тем, договор строительства застройщиком исполнен не был.

22.05.2023 в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Томска уголовного дела № 1-1/2023 установлено, что в период с 01.01.2013 по 18.03.2018 Попов К.В., являясь генеральным директором ООО «Стройинвест», используя служебное положение, находясь в /__/ и /__/, действуя совместно по предварительному сговору с Кочкиным К.С. в составе организованной преступной группы, под предлогом малоэтажного строительства на земельных участках, расположенных в /__/, путем заключения с гражданами договоров различных правовых форм, в соответствии с распределенными ролями, реализуя разработанную преступную схему, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства и имущество граждан, в том числе, Ягодиной А.В. Данные действия были квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 22.05.2023 уголовное дело в отношении Попова К.В., Кочкина К.С. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова С.И.

В судебном заседании истец Ягодина А.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением на основании ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исковые требования Ягодиной А.В. удовлетворены частично (т.1 л.д. 221-224).

Постановлено:

Взыскать солидарно с Попова Константина Витальевича, Кочкина Константина Сергеевича в пользу Ягодиной Анны Владимировны денежные средства в размере 1 460 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Попова Константина Витальевича, Кочкина Константина Сергеевича в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Ягодина А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д. 239-241).

В обоснование жалобы полагает, что вопреки выводам суда, на указанные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Попов К.В. как единственный учредитель ООО «Стройинвест» несет ответственность за неисполнение обязательства юридическим лицом. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по договору строительства. Обращает внимание, что истец в собственности жилья не имеет, вынуждена арендовать квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Кочкин К.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска к нему отказать (т.2 л.д. 2-7).

В обоснование жалобы указывает, что, учитывая отсутствие приговора, суд необоснованно, без изучения доказательств, пришел к выводу о причинении вреда истцу в результате преступных действий Кочкина К.С. Материалы дела таких доказательств не содержат. Выводы суда о солидарной ответственности Кочкина К.С. с Поповым К.В. являются необоснованными, основанными на предположениях.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

От ответчика Кочкина К.С. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, рассмотрев который судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы, представляющий собой реализацию диспозитивного права участника апелляционного судопроизводства, обязателен для суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке от истца Ягодиной А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Кочкину К.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительства, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указано, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции в случае, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку последствия отказа от иска истцу понятны, истец настаивает на его принятии, такой отказ закону не противоречит, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов иных лиц отказом от иска судебной коллегией не установлены, имеются основания для его принятия.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ Ягодиной А.В. от исковых требований, заявленных к Кочкину К.С., судебной коллегией принимается, решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-107/2024 в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Как следует из дела, 01.12.2015 между ООО «Стройинвест» (застройщик), в лице директора Попова К.В., и Ягодиной А.В. (заказчик) заключен договор строительства № А/2-01, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству объекта на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, а заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора, объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: одноэтажный кирпичный дом общей площадью /__/ кв.м (плюс минус /__/ кв.м) по адресу: /__/, который расположен на земельном участке общей площадью /__/ кв.м (плюс минус /__/ кв.м) по адресу: /__/.

В договоре стороны определили цену договора в размере 1560000 руб. (п.4.1 договора), а также срок окончания строительства объекта не позднее 01.12.2016 (п.5.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору строительства № А/2-01 от 01.12.2015 стороны изменили п.4.1 договора строительства, согласно которому цена договора составила 1650000 руб., а также разделы 1 и 2 Приложения № 3, согласно которым цену договору заказчик обязался оплатить наличными денежными средствами в кассу застройщика, из которых обеспечительная сумма в размере 1300000 руб. вносится заказчиком за счет собственных денежных средств в кассу застройщика, в день подписания сторонами договора строительства № А/2-01 от 01.12.2015, оставшаяся обеспечительная сумма в размере 450000 руб. оплачивается заказчиком за счет заемных средств, предоставленных заказчику ООО «Стройинвест», в день подписания сторонами договора строительства № А/2-01 от 01.12.2015.

01.12.2015 между ООО «Стройинвест», в лице директора Попова К.В. и Ягодиной А.В. заключен договор № 2015-053, по условиям которого ООО «Стройинвест» обязался предоставить услугу по заключению договора на покупку земельного участка по адресу: /__/ и построить на этом земельном участке жилой дом общей площадью /__/ кв.м. Цена земельного участка 100000 руб., цена жилого дома 1650000 руб. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 1750000 руб. Ягодина А.В. вносит в кассу строительной организации ООО «Стройинвест» 1300000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся сумма по настоящему договору является займом, займодавцем является ООО «Стройинвест», заемщиком – Ягодина А.В., размер займа 450000 руб., процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 12% годовых. Окончательный срок возврата (погашения) займа 15.12.2020, погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения и уплаты начисленных процентов, содержащихся в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Однако, в установленные договором от 01.12.2015 сроки обязательствазастройщика перед истцом не исполнены.

Попов К.В. и Кочкин К.С. были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе производства по уголовному делу Ягодина А.В. 16.04.2017 была признана потерпевшей, ею был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1360 000 рублей, 11.08.2017 вынесено постановление о признании ее гражданским истцом.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых Попова К.В. и Кочкина К.С. было изменено, их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой и причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 22.05.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, производство по уголовному делу № 1-1/2023 в отношении Попова К.В. и Кочкина К.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения. Подсудимые против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию не возражали.

Обращаясь с иском к Попову К.В., Ягодина А.В. полагала, что поскольку постановлением от 22.05.2023 уголовное дело в отношении Попова К.В., Кочкина К.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежит взысканию в ее пользу ущерб от их преступления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истечение сроков давности уголовного преследования, как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Обоснованность решения суда в части взыскания с Попова К.В. в пользу Ягодиной А.В. денежных средств в размере 1 460 050 руб., отказа в удовлетворении иска Ягодиной А.В. к Поповой С.И. под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, иными участниками процесса решение не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в указанной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы Ягодиной А.В. сводятся к тому, что она полагает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать дополнительно неустойку, моральный вред и штраф.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

С учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Однако из приведенных выше обстоятельств дела следует, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с взысканием материального ущерба, причиненного в результате преступления, следовательно, на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, что исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иных оснований для взыскания ущерба с Попова К.В., которые бы подпадали под применение Закона о защите прав потребителей, ею заявлено не было.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Кочкина Константина Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-107/2024, апелляционное производство по жалобе прекратить.

Принять отказ Ягодиной Анны Владимировны от исковых требований к Кочкину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-107/2024 в указанной части, а также в части взыскания с Кочкина К.С. государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягодиной Анны Владимировны– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: