Решение по делу № 33-19910/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19910/2023 (2-307/2023)

23 ноября 2023 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекчанова П.Б. к Хафизову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», Батырову Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Хафизова М.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Бекчанов П.Б. обратился в суд с иском к Хафизову М.М., ООО "Эксперт Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.08.2022 в адрес, с участием автомобиля марки ... гос.номер №... (далее также автомобиль ...), принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг» под управлением водителя Хафизова М.М., и автомобиля марки ... гос.номер №... (далее также автомобиль ... принадлежащего Бекчанову П.Б. под управлением водителя А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2022 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Хафизов М.М., который свою вину в указанном ДТП оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Бекчанов П.Б. обратился в САО «Ресо-Гарантия», но ему отказано, поскольку автогражданская ответственность не застрахована. Проведена независимая оценка стоимости ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, привлечения в качестве соответчика ИП Батырова Ф.Ф., истец просит взыскать солидарно с Хафизова М.М., ООО "Эксперт Лизинг", ИП Батырова Ф.Ф.: стоимость восстановительного ремонта в размере 192 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать солидарно с Хафизова М.М., ООО "Эксперт Лизинг", ИП Батырова Ф.Ф.: стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2022 года исковые требования Бекчанова П. Б. к Батырову Ф. Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано с Батырова Ф. Ф. в пользу Бекчанова П.Б.: ущерб в размере 136 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бекчанова П. Б. к Батырову Ф. Ф. о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 310 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Бекчанова П. Б. к Хафизову М. М., ООО "Эксперт Лизинг" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.08.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Хафизов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав об отсутствии его вины в ДТП. Считает, что заключение №..., составленное экспертом Х., нельзя принимать в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Бекчанова П. Б. - Бадретдиновой О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

        Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

        Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

        Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

        В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки ... гос.номер №..., под управлением водителя Хафизова М.М., и автомобиля марки ... гос.номер №..., принадлежащего Бекчанову П.Б. под управлением водителя А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2022 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Хафизов М.М. В постановлении указано, что Хафизов М.М. нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20.10.2022 по делу №... постановление инспектора от 10.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Хафизова М.М. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу №... постановление инспектора от 10.08.2022 и Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20.10.2022 оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от 10августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, состоявшиеся в отношении Хафизова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба защитника Ю., действующего в интересах Хафизова М.М. - без удовлетворения.

Автомобиль марки ... гос.номер №... принадлежит Бекчанову П.Б. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ... гос.номер №..., застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис №.... Не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ... гос.номер №... принадлежит ООО "Эксперт Лизинг", при этом между ООО "Эксперт Лизинг" и ИП Батыровым Ф.Ф. 23.04.2021 заключен договор лизинга №..., автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается временный учет до 25.03.2026 за ИП Батыровым Ф.Ф. Таким образом законным владельцем автомобиля ... гос.номер №... является Батыров Ф.Ф.

САО «Ресо-Гарантия» отказало 24.08.2022 Бекчанову П.Б. в прямом возмещении убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердило наличие договора страхования второго участника ДТП. Рекомендовано обратиться к причинителю вреда. Из ответа САО «ВСК» Бекчанову П.Б. следует, что автогражданская ответственность Хафизова М.М. на автомобиль марки ... гос.номер №... застрахована по договору обязательного страхования серия РРР №..., срок действия договора составляет с 05.05.2021 по 04.05.2022, то есть указанный договор не действовал на момент ДТП, а ответственность Хафизова М.М. не была застрахована в САО «ВСК».

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю марки ... гос.номер №..., в размере 192 300 рублей. Данный ущерб установлен экспертным заключением №... от 15.09.2022, составленным экспертом –техником Г.

Определением Нефтекамского районного суда назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», представлено заключение №..., составленное экспертами Х., И., согласно которого водитель автомобиля марки ... гос.номер №... Хафизов М.М. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 при соответствии его действий требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля ... гос.номер №... А. не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022, так как его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа и с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.номер №..., поврежденного в результате ДТП 09.08.2022, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП 11.05.2020, составляет: без учета износа 136 200 руб., с учетом износа 75 800 рублей.

Судом первой инстанции выше указанное заключение экспертизы оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, положено в основу судебного акта, так как оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение составлено с выездом экспертов на место ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хафизова М.М., допустившего нарушения ПДД, состоявшие в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих управление ответчиком Хафизовым М.М. транспортным средством, принадлежащим ответчику Батырову Ф.Ф., в момент ДТП на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Батырова Ф.Ф. в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению ущерба возложена на законного владельца автомобиля, на Батырова Ф.Ф., как на собственника источника повышенной опасности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии в ДТП вины Хафизова М.М., управлявшего автомобилем Порше, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 примерно в 22 часа 33 минуты автомобиль ... двигался по направлению к перекрестку улиц Ленина и Революционная под управлением А. по проезжей части адрес. Практически через 1 секунду после включения желтого сигнала светофора по ходу движения, транспортное средство марки ... гос.номер №... со включенными указателями левого поворота пересекло линию пересечения проезжей части на адрес с проезжей частью на адрес с соблюдением требований ПДД, а именно п. 6.14 ПДД, которым предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В момент включения красного сигнала светофора на адрес и зеленого сигнала светофора на адрес автомобиль ... гос.номер №... выехал на среднюю полосу (из трех обозначенных линией разметки) проезжей части на адрес после перекрестка адрес. В то же время по проезжей части на адрес со стороны адрес к перекрестку адрес по левой полосе движения подъехал автомобиль ... и остановился до линии светофорного объекта.

В момент переезда автомобилем ... пешеходного перехода на проезжей части на адрес автомобиль ... без включения указателей левого поворота начал совершать маневр разворот с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3.

В процессе выполнения маневра разворот с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3 автомобилем ... произошло столкновение автомобиля ... и автомобиля ....

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля ... в нарушение п. 6.13 ПДД, предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток опровергаются материалами дела – указанным выше заключением экспертизы, видеозаписью момента ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Также являются необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, поскольку из материалов гражданского дела, видеозаписи момента ДТП, фотографий места ДТП следует, что в момент столкновения автомобилей автомобиль ... закончил проезд перекрестка, пересек пешеходный переход по адрес, столкновение произошло вне перекрестка на адрес.

Также факт столкновения автомобилей вне перекрестка установлен вступившими в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20.10.2022 г., решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023, постановленными по жалобе Хафизова М.М. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от 10 августа 2022 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, то также являются необоснованными доводы Хафизова М.М. об отсутствии с его стороны нарушений п. 8.8 ПДД.

Пунктом 8.8. ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль ... совершал разворот вне перекрестка, то в соответствии с п. 8.8. ПДД, он обязан был уступить дорогу автомобилю ..., двигавшемуся во встречном для автомобиля ... направлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, проведена оценка доказательств, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, верно установлены обстоятельства и механизм ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» Х. и И. №... отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанное заключение подготовлено на основании определения суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года. Эксперт Х., давший ответы по вопросам, связанным с механизмом ДТП, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является кандидатом технических наук, доцентом по кафедре Техническая эксплуатация и ремонт авто. Согласно удостоверению о повышении квалификации Х. прошел повышение квалификации по программе «Основы разработки проектов организации дорожного движения». Х. прошел профессиональную переподготовку по специальности «Судебная экспертиза», имеет право на ведение профессиональной деятельности «Судебно-экспертная деятельность» (диплом от дата).

Исходя из изложенного, Х. обладает необходимыми специальными познаниями в области проведенной экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Х. специальных познаний отклоняются судебной коллегией. Довод об отсутствии у Х. специальных познаний в области исследования изображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей не подтверждают доводов об отсутствии специальных познаний в области проводимой экспертизы, поскольку в данном случае экспертиза самой видеозаписи не проводилась, видеозапись использовалась экспертом как способ фиксации ДТП.

Довод апелляционной жалобы об отказе в постановке перед экспертами вопроса о том, чьи действия состоят в прямой причиной связи с данным ДТП, не являются основанием для отмены решения суда, так как перед экспертами на разрешение ставятся вопросы, требующие специальных познаний.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что     в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Поскольку вопрос о том, чьи действия состоят в прямой причиной связи с ДТП, является правовым, то судом обоснованно указанный вопрос не поставлен перед экспертами.

Тот факт, что в акте экспертного исследования №... от 11 ноября 2022 года, составленного специалистом Б., указано, что, по мнению специалиста, столкновение автомобилей произошло на перекрестке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как вывод специалиста о произошедшем столкновении автомобилей на перекрестке противоречит материалам дела, а также выводам судов при рассмотрении дела по жалобе Хафизова М.М. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от 10 августа 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи, фотографий, схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено в зоне действия разметки 1.3

В силу положений приложения № 2 ПДД горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу п. 6.2.5 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, имеющих четыре и более полосы движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (рисунок В.9). Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м, а также на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными выводы специалиста Б. о том, что место столкновения автомобилей находилось на перекрестке, поскольку разметка 1.3 не наносится на перекрестках.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на проведение судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, так как подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность размера указанных расходов.

При этом ООО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» представило финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, из которого следует, что на проведение экспертизы затрачено было 35 часов. Приказом № 65 от 27 июля 2016 года с 01 августа 2016 года определена стоимость одного экспертного часа при проведении судебных экспертиз в сумме 2100 рублей. Таким образом, стоимость расходов на проведение экспертизы составила: 35 х2100 = 73500 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные расходы с подателя апелляционной жалобы не взысканы оспариваемым решением.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина