Решение по делу № 22-3226/2021 от 16.07.2021

Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-3226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Бражниковой С.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Абрамова <.......> принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Абрамова <.......> – адвоката Токарева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осуждённого Абрамова <.......> – адвоката Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым

Абрамов <.......> <.......>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Абрамов <.......>. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3³ ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного учреждения <.......> к Абрамову <.......> о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставлен без рассмотрения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также выступления осуждённого Абрамова <.......> и его защитника – адвоката Токарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Абрамов <.......> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов <.......> вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В основание указывает, что в нарушение уголовного закона суд не зачёл в срок лишения свободы период задержания Абрамова <.......>. с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года из расчёта одни день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также не зачёл период нахождения осуждённого под домашним арестом с 9 октября 2020 года до 17 мая 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, указывает на необоснованное применение положений ч.3³ ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Герасименко В.С. указывает о своём несогласии с приговором в части назначенного судом наказания. Считает назначенное Абрамову <.......> наказание несправедливым, чрезмерно строгим. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса. Абрамов <.......>А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном и принёс извинения, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своевременно оказал медицинскую помощь. Обращает внимание, что причиной послужившей совершению преступления послужили его, потерпевшего, противоправные действия. Просит приговор изменить, назначить Абрамову <.......> наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Абрамова <.......> – адвокат Токарев В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о выборе вида и размера наказания. Абрамов <.......>. ранее не судим, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, которые были им приняты, имеет постоянное место жительства, своевременно оказал потерпевшему медицинскую помощь, отвёз его в приёмный покой Михайловской ЦРБ. Причиной, совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оскорбившего Абрамова <.......> в принадлежащем ему, осуждённому, домовладении. Потерпевший и осуждённый находятся в дружеских отношениях, в судебном заседании потерпевший ФИО1 просил не лишать свободы Абрамова <.......> Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправное поведение потерпевшего и активное способствование Абрамова <.......>. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить Абрамову <.......> наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Абрамовым <.......> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению, виновность Абрамова <.......> в его совершении, правильность квалификации его действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Абрамова <.......> виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Абрамова <.......> квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Абрамову <.......> наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, состояние здоровья виновного и данные о его личности, согласно которым Абрамов <.......>. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, оказал помощь школе-интернату в виде пожертвования, а также суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абрамову <.......> в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании пояснили о грубых, нецензурных высказываниях со стороны ФИО1 в адрес Абрамова <.......>., что и послужило основанием к совершению последним действий, повлекших совершение преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку Абрамов <.......> после нанесения удара ножом ФИО1, осознав опасность для здоровья последнего, сопроводил того до медицинского учреждения, где в последующем навещал, оплачивал необходимые медикаменты, принёс извинения, и сам ФИО1 в судебном заседании неоднократно пояснил об отсутствии претензий к подсудимому, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осуждённому Абрамову <.......>. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом при назначении наказания Абрамову <.......> учтены в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в частности, наличие престарелой матери у осуждённого, в связи с чем назначенное осуждённому Абрамову <.......> наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, снижению не подлежит.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который простил осуждённого и просил не лишать его свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания Абрамову <.......> судом первой инстанции также соблюдены и требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Абрамову <.......>. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 8 октября 2020 года Амбаров <.......>.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 9 октября 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении Амбарова <.......> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения продлевалась судом, а 17 мая 2021 года при постановлении приговора изменена на заключение под стражу.

Таким образом, по смыслу положений ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту период задержания Абрамова <.......> с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года из расчёта одни день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учётом ч.3⁴ ст.72 УК РФ период нахождения осуждённого под домашним арестом с 10 октября 2020 года до 17 мая 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда на ч.3³ ст.72 УК РФ, не имеется.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно, нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в отношении Абрамова <.......> – изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачесть Абрамову <.......> в срок лишения свободы время предварительного задержания с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учётом ч.3⁴ ст.72 УК РФ период нахождения осуждённого под домашним арестом с 10 октября 2020 года до 17 мая 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова

Справка: осуждённый Абрамов <.......> содержится в <адрес>