Решение по делу № 2-123/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2-123\ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     28 апреля 2018 года                                                                             п.Усвяты

    Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Акционерного общества Банк «Советский» к Новикову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Новикову Д.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 43 731 руб. 83 коп., пени в сумме 82 536 руб. 45 коп. и судебных расходов в сумме 3 725 руб. 37 коп., указав в обоснование иска, что по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ Банком Новикову Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 33,90% годовых. В связи с неоднократным неисполнением Новиковым Д.Н. обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк объявил сумму задолженности подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени проценты и иные платежи им не выплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по начисленным процентам по кредитному договору.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Новиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из-за трудного материального положения не имел возможности своевременно погасить кредит. Кроме этого, решением Невельского районного суда от 28 июля 2015 г. с него взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 98 652 руб. 56 коп., в том числе проценты в сумме 14 691 руб. 46 коп. Также Новиков Д.Н. заявил о снижении размера неустойки, поскольку он имеет невысокий размер заработной платы, а на иждивении двоих малолетних детей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ** на основании предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета и договора кредита), Условий договоров банковского счета, предоставлении кредита, в соответствии с которыми Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., составляющие сумму кредита, на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в размере 33,90% годовых. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк платежным поручением осуществил перечисление ответчику денежных средств на его личный счет в размере 100 000 руб. В соответствии с графиком платежей сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 478 руб. 91 коп. (последний платеж в сумме 3 706 руб. 63 коп.) коп. от суммы задолженности, включая начисленные проценты.

Пунктом 6 Условий договоров банковского счета и предоставления кредита предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита Банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

    Решением Невельского районного суда Псковской области от 28 июля 2015 г. с Новикова Д.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 76 715 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 7 245 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 063 руб. 74 коп. и проценты на просроченный кредит в размере 627 руб. 72 коп.

По сведениям отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области сумма, взысканная по решению суда, была погашена Новиковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по процентам за пользование кредитом в размере 33 063 руб. 32 коп., по процентам на просроченный кредит в размере 10 668 руб. 51 коп.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. Правильность расчёта проверена судом и сомнений не вызывает.

Поскольку Новиковым Д.Н. решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено своевременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам.

    Помимо взыскания задолженности по процентам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 82 536 руб. 45 коп.

     В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.9.1 Условий заключенного сторонами договора в случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1% суммы кредита, рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    В судебном заседании Новиков Д.Н., указав на наличие у него двоих малолетних детей, а также невысокий уровень доходов, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

     В пунктах 71 и 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 263-ОО от 21 декабря 2000 года № 6-О от 15 января 2015 г. и № 7-О от 15 января 2015 г., положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с Новикова Д.Н., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер пени, заявленный к взысканию, имущественное и семейное положение ответчика, имеющего невысокую заработную плату и двоих малолетних детей, и приходит к выводу, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о наличии оснований для его снижения.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 20 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 731 ░░░. 83 ░░░., ░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 111 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ 65 843 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.