Решение от 09.09.2024 по делу № 33-17130/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0005-01-2024-005130-17

Дело № 2-3975/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Нурисламова Р.Р.

категория дела № 208г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-17130/2024

9 сентября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе общего собрания членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 года член товарищества ФИО8, ревизор ФИО7, член СНТ «Юрмаш» ФИО9 и ФИО10, также гражданка ФИО11 сообщили присутствующим на собрании садоводам не соответствующие действительности, порочащие председателя СНТ «Юрмаш» ФИО1 сведения, а именно. ФИО8 рассказала, что ФИО1 при ремонте забора в товариществе в 2023 г. все решения принял единолично, смету не составлял, от «дешевого» подрядчика, которого предлагал ревизор ФИО6, отказался, это явилось следствием причинения материального ущерба товариществу. Член СНТ «Юрмаш» ФИО9 поддержал ФИО8, сообщил, что ФИО1 скрыл от садоводов истинную цену на забор, все вопросы по забору решил единолично, «минитендер» не провел, от «дешевого» подрядчика, которого предлагал ревизор ФИО6, ФИО1 отказался, такое поведение ФИО1 явилось следствием материального ущерба. Член СНТ «Юрмаш» ФИО10 рассказал присутствующим, что все вопросы по забору ФИО1 решил единолично, скрыл от садоводов, куда и на что ушли их деньги при ремонте забора. Ревизор ФИО7 рассказала, что ФИО1 не дает ей бухгалтерские документы, поэтому ревизоры не могут проверить обоснованность и законность расходования денежных средств садоводов при ремонте забора. Гражданка ФИО11 рассказала, что ей известно, что решить с председателем ФИО1 какие-либо вопросы, связанные с садом, практически невозможно. В саду при ФИО1 образовался беспорядок. При этом указанные доводы являются голословными, какие-либо доказательства, их подтверждающие, присутствующим на собрании членам СНТ, ответчики не предоставили. Заведомо зная, что указанная информация не соответствует действительности, является порочащей председателя СНТ, ответчики распространили ее умышленно, чтобы на его место поставить ФИО11 3 октября 2023 г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности. Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд:

- признать, что сведения, распространённые членом СНТ «Юрмаш» ФИО8 на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 г. о том, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1 при ремонте забора товарищества в 2023 г. принял единоличные решения, не выгодные для СНТ, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать, что сведения, распространенные членом СНТ «Юрмаш» ФИО9, на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 г., о том, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1 при ремонте забора в 2023 г.: все вопросы решил единолично, не провел тендер, отказался от услуг подрядчика, предложенного ревизором ФИО6, - являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать, что сведения, распространенные членом СНТ «Юрмаш» ФИО10 на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 г. о том, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1: за садоводов решил все вопросы, связанные с ремонтом забора, все время уходит от ответа на вопросы садоводов о том, сколько и на что были потрачены их деньги, - являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать, что сведения, распространенные ревизором ФИО7 на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 г. о том, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1 не дает ей бухгалтерские документы, связанные с ремонтом забора, поэтому ревизоры не могут проверить обоснованность и законность расходования истцом денежных средств садоводов, - являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать, что сведения, распространенные ФИО11 на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 года о том, что с председателем СНТ «Юрмаш» ФИО1 какой-либо вопрос, связанный с садом, решить практически невозможно, поэтому в СНТ образовался беспорядок;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого;

- обязать ответчиков недостоверную информацию в отношении председателя СНТ «Юрмаш» ФИО1, распространенную ими на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» 3 сентября 2023 года, опровергнуть на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» и сайте СНТ «Юрмаш» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не направил сторонам, также суд не указал какие необходимо истцу представить доказательства и в какой срок, чем лишил истца права предусмотренного ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчики ФИО9, ФИО8 в суд не явились, представили свои возражения, однако заявления о рассмотрении дела без их участия не представили, полагает, что при таком положении суд первой инстанции не имел право рассматривать дело. 16 мая 2024 г. состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого суд первой инстанции, выслушав истца, заявил, что вся информация сообщенная ответчиками садоводами на собрании 3 сентября 2023 г. является критикой деятельности ФИО1, как руководителя, их мнением о его работе, содержат отрицательную оценку и поэтому не могут быть проверены. Судом также было установлено, что истец не представил суду доказательства факта распространения в отношении него сведений, носящих порочащий характер, однако каким-образом истец должен был представить данные доказательства, если суд в этом отказал. Суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного заседания протокол общего собрания членов СНТ «Юрмаш» от 3 сентября 2023 г., оценку данному доказательству в решении суда не дал. Истец с предложением суда о переходе в стадию прений не согласился и заявил ходатайство о выдаче копии определения о подготовке дела к судебному заседанию, дать время на подготовку и написания уточненного искового заявления, об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, при этом в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайство судом не было вынесено, основания послужившие отказу также не указаны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся председателем СНТ «Юрмаш».

Согласно протокола общего собрания садоводов СНТ «Юрмаш» от 3 сентября 2023 г. состоялось общее собрание.

В ходе общего собрания, как следует из доводов истца, член СНТ «Юрмаш» ФИО8 заявила о том, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1 при ремонте забора товарищества в 2023 году принял единоличные решения, не выгодные для СНТ; член СНТ «Юрмаш» ФИО9 пояснил, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1 при ремонте забора в 2023 г.: все вопросы решил единолично, не провел тендер, отказался от услуг подрядчика, предложенного ревизором ФИО6; член СНТ «Юрмаш» ФИО10 заявил о том, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1: за садоводов решил все вопросы, связанные с ремонтом забора, все время уходит от ответа на вопросы садоводов о том, сколько и на что были потрачены их деньги; ревизор ФИО7 заявила, что председатель СНТ «Юрмаш» ФИО1 не дает ей бухгалтерские документы, связанные с ремонтом забора, поэтому ревизоры не могут проверить обоснованность и законность расходования истцом денежных средств садоводов; ФИО11 указала, что с председателем СНТ «Юрмаш» ФИО1 какой-либо вопрос, связанный с садом, решить практически невозможно, поэтому в СНТ образовался беспорядок.

В протокол общего собрания от 3 сентября 2023 г. включены следующие высказывания:

- ФИО9: «Допустим вопрос по забору. Откуда родилась эта цена? Почему вы говорите, что единолично не решаете вопросы, но вы решаете! Где у нас «минитендер»? Вам давали людей, кто мог сделать предложение ниже!»;

- ФИО10: «почему вы за нас решаете! … Прошу председателя прямо сейчас ответить, сколько и на что были потрачены наши деньги? Вы все время уходите от ответа. Я требую дать ответ прямо сейчас!»;

- ФИО8: «Где одна вторая смета? Заранее рассматривались? Не принимали решения, кто нам выгоднее! Председатель сам, не предоставив смет принял решение! Сначала он сказал 30 000, потом 400 000, по итогу 500 000 рублей… Пусть председатель отчитается, как он работает без сметы?! Вам люди предлагали других, дешевле! Почему вы не рассматривали?!»;

- ФИО7: «Ревизионная комиссия совместно с комиссией по приемке работ приняли только метраж забора, мы не подписали расходы на материалы, так как чеки не были предоставлены».

Истец считает, что высказывания ответчиков относительно характера его работы в должности председателя СНТ порочит его неимущественные права (честь и достоинство), поскольку содержит сведения, которые не соответствуют действительности.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, сведения, являющиеся оценочным суждением в условиях отсутствия оскорбительной формы выражения, по общему правилу, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом высказывания содержат отрицательную оценку деятельности ФИО1, то есть являются критикой руководителя СНТ, мнением ответчиков о его работе, а оценочные высказывания не поддаются верификации, не умаляют его честь и достоинство, поскольку относятся к субъективным взглядам отве░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71 ░ 79 - 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░8 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░., 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16, 21 ░░░ 2024 ░. (░.░.134 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.