Решение по делу № 7У-7345/2023 [77-3599/2023] от 08.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3599/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                         15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Наумовой С.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д. П.,

осужденных ФИО1 Д., и ФИО2 Д., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 Д. – адвоката Комольцева А.Г., представившего удостоверение № от 14 декабря 2011 г. и ордер № от 28 февраля 2023 г.,

защитника осужденного ФИО2 Д. – адвоката Вагнера В.В., представившего удостоверение № от 22 февраля 2023 г. и ордер № от 4 апреля 2023 г.,

представителя потерпевшего ФИО26 – адвоката Карлина В.А, представившего удостоверение № от 13 ноября 2020 г. и ордер № от 1 августа 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 Д. и его защитника – адвоката Вагнера В.В., защитника осужденного Давтяна Армана Д. – адвоката Комольцева А.Г., на приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армения, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок ФИО4 Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 Д. под стражей с 23 августа 2022 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армения, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок ФИО4 ФИО9 Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 Д. под стражей с 23 августа 2022 г. до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За ФИО26 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 декабря 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного, защитников и возражений на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 Д. и его защитника - адвоката Комольцева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, выступление осужденного ФИО2 Д. и его защитника – адвоката ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, выступление представителя потерпевшего ФИО26 – Карлина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 Д. и ФИО2 Д. признаны виновными и осуждены за разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в 18 июня 2018 г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 Д. – адвокат Комольцев А.Г. считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 Д. незаконными и необоснованными.

Считает, что не установлена сумма, которую якобы хотели похитить у ФИО26 осужденные. Обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО18, который изначально указывал, что у ФИО26 требовали 100 000 рублей, а позже пояснял, что 300 000 рублей. Полагает, что данные противоречия в судебном заседании не устранены. Отмечает, что со слов ФИО18 на него со стороны следователя было оказано воздействие, поэтому на очных ставках он изменил показания.

Отмечает поведение свидетеля ФИО18 во время совершения преступления, который, по его словам, осознавал, что в отношении ФИО26 совершают противоправные ФИО3, но при этом не вызвал полицию.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, утверждает, что драка в туалете между ФИО26 и ФИО1 Д. началась после прихода ФИО18 Указывает, что показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО31 опровергаются показания потерпевшего, что его удерживали в туалете.

Полагает, что судом неверно истолкованы события, зафиксированные на записи с видеокамеры. Утверждает, что ФИО1 Д. не удерживал ФИО26, а указывал ему направление на выход.

Считает, что показания потерпевшего носят предположительный характер. Утверждает, что ФИО26 оказывал давление на свидетеля ФИО31

Обращает внимание, что свидетели ФИО21, ФИО22 не сообщали о том, что осужденные требовали у потерпевшего деньги. Отмечает, что свидетель ФИО23 давала показания об известных ей событиях со слов ФИО26, который рассказал ей свою версию произошедшего.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденные наблюдали за потерпевшим и, узнав, что при нем есть крупная сумма денег, решили ею завладеть, не подтверждаются материалами дела.

Анализируя детализацию телефонных соединений потерпевшего, приходит к выводу, что, находясь в туалете, тот не звонил в службу 112.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 Д. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 Д. – адвокат Вагнер В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО2 Д., как вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Д. в совершении инкриминированного преступления.

    Считает, что в приговоре не установлено, когда и у кого возник умысел на разбой, как были распределены между осужденными роли, отсутствуют и доказательства осведомленности о наличии у потерпевшего денег.

    Обращает внимание, что потерпевший изначально никому не сообщал, что у него требовали деньги, а говорил только, что его избили.

    Приводит аналогичные с адвокатом ФИО17 доводы в части показаний свидетеля ФИО18 и не установления суммы денежных средств, затребованной осужденными у потерпевшего.

    Полагает, что записи с камер видеонаблюдения являются недопустимым доказательством, поскольку по запросу следователя данные записи не поступали, получены от потерпевшего, т.е. с нарушением закона. Отмечает, что сведений, позволяющих идентифицировать, что зафиксированные на записях события происходили 18 июня 2018 г. с участием ФИО2 Д., в материалах дела не содержится.

    Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

    Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 Д. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что при рассмотрении дела в суде ФИО5 инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение по делу предъявлялось ФИО7 Д., после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были собраны новые доказательства, изменена квалификация обвинения, и только затем ему (ФИО11 ФИО9 Д.) так же предъявили обвинение. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении него дело должно было быть выделено в отдельное производство.

Просит судебные решения отменить.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мелещенко Т.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвокатов, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 Д. и ФИО2 Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что осужденные в туалете кафе «Трибуна» нанесли ему несколько ударов в лицо и по телу, затем, угрожая убийством и продолжая наносить удары, требовали перевести им 300 000 рублей, но в связи с тем, что его руки были в крови, он не смог разблокировать телефон для перевода денежных средств. После того, как у него появилась возможность, он начал звонить в службу 112, о чем стало известно осужденным и они покинули кафе; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, зайдя вслед за ФИО1 Д. и ФИО26 в помещение туалета, слышал, что осужденный требовал у потерпевшего деньги, затем последний вышел в зал кафе со следами избиения, ФИО1 Д. толкал ФИО26 в спину и говорил, что ему надо идти на улицу; показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что, находясь в кафе, ФИО26 демонстрировал приложение в телефоне, утверждая, что у него на банковском счете крупная сумма денежных средств, затем братья ФИО10 зашли с ФИО26 в туалет, откуда потерпевший вернулся со следами избиения, осужденные, удерживая его, сказали, что он поедет с ними, чтобы отдать, что должен; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО21, подтвердивших, что ФИО26 из туалета кафе, где находился с осужденными, вышел со следами избиения; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, которым со слов потерпевшего известно, что осужденные в ходе конфликта его избили, а затем, угрожая убийством и нанося удары по голове и телу, требовали перечислить им 300 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в результате конфликта в кафе ФИО26 был избит осужденными; фонограммой разговора, полученной в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которой следует, что ФИО31, общаясь со своей знакомой, сообщил ей, что осужденные в его присутствии требовали у потерпевшего деньги, но он скрыл данный факт от сотрудников полиции; видезаписью с камер видеонаблюдения кафе «Трибуна», из которой усматривается, что когда ФИО26 и осужденные находятся в туалете, дверь удерживается изнутри ФИО2 Д., сотрудники кафе, не могут туда попасть, потерпевший пытается выйти, ФИО2 Д. его отталкивает спиной. Когда ФИО26 выходит из туалета, ФИО1 Д. его сопровождает и рукой контролирует движения потерпевшего, который производит манипуляции с телефоном; протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки, очных ставок; заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, в том числе свидетеля ФИО18 в части суммы, которую осужденные требовали от потерпевшего в размере 300 000 рублей, и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированному преступлению, а также не принял показания свидетелей ФИО20, ФИО31, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Комольцева А.Г., показания потерпевшего ФИО26 являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат, а потому обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства и положены в основу приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством записи с камер видеонаблюдения кафе «Трибуна» по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку диски с записями были изъяты у ФИО26 в соответствии с требования требованиям УПК РФ, а достоверность записей, как и дата зафиксированных на них событий – 18 июня 2018 г., участниками судебного заседания не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 Д., нарушений его права на защиту органом предварительного следствия не допущено. Несмотря на то, что обвинение ему было предъявлено после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Предусмотренных ст. 154 УПК РФ оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2 Д. в отдельное производство не имелось.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением требований установленных ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает и считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Доводы жалобы адвоката Комольцева А.Г. о том, что осужденным не было известно о том, что у потерпевшего имеется крупная сумма денег, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

ФИО3 Д., ФИО2 Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными преступления по предварительному сговору группой лиц являются обоснованными, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что преступление совершено осужденными, заранее договорившимися о его совершении. Суд обоснованно пришел к выводу, и, вопреки доводам жалобы адвоката Вагнера В.В., отразил в приговоре, что каждый из осужденных применял насилие к потерпевшему и оказывал на него психологическое давление с целью подавления и пресечения сопротивления ФИО26, путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали передачи денежных средств, то есть действовали согласованно.

Иные доводы жалоб адвокатов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

ФИО4 Д., ФИО11 ФИО9 Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и состояния здоровья каждого осужденного, влияния назначенного ФИО4 на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО7 Д. признаны: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему путем направления извинительного письма.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО11 ФИО9 Д. признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО7 Д. и ФИО11 ФИО9 Д., полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб, которые получили оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены и изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 Д., и адвокатов Комольцева А.Г., Вагнера В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: