Решение по делу № 11-98/2015 от 15.05.2015

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

С.Ю. Панов

Дело № 11-98/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаева А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Лазарева Д. В. к Нечаеву А. М. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«иск Лазарева Д. В. к Нечаеву А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А. М. в пользу Лазарева Д. В. денежную сумму в размере ....

Взыскать с Нечаева А. М. в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» ... государственной пошлины»,

установил:

Лазарев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Нечаеву А.М. о возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области от __.__.__ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Защиту Лазарева Д.В. осуществлял адвокат Сергеева Е.А., в связи с чем он понес убытки в сумме ..., которые просит взыскать.

В судебном заседании истец Лазарев Д.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нечаев А.М. с иском не согласился, считая, что законных оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Нечаев А.М. указывает, что Котласским городским судом Архангельской области вынесено постановление, в котором указано, что в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы к судебным издержкам по уголовному делу не относятся. Считает, что мировым судьей не верно применены положения Гражданского Кодекса РФ, так как он никакого ущерба Лазареву Д.В. не причинял, в связи с чем данное решение находит незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лазарев Д.В. указывает, что приговор мирового судьи от __.__.__ ответчик не обжаловал, он вступил в законную силу. Поэтому у него возникло законное право на обращение в суд о взыскании с Нечаева А.М. всех расходов, понесенным им при рассмотрении уголовного дела. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы ответчика Нечаева А.М.

В суде апелляционной инстанции Нечаев А.М. поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Лазарев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда лицу, в отношении которого возбуждалось уголовное дело в порядке частного обвинения, если впоследствии данное лицо было оправдано, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области от __.__.__ Лазарев Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело частного обвинения было возбуждено по заявлению Нечаева А.М.

Между Лазаревым Д.В. и адвокатом Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Сергеевой Е.А. было заключено соглашение на осуществление защиты Лазарева Д.В. в рамках уголовного преследования, сумма вознаграждения составила ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ года.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указано, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Поскольку в отношении Лазарева Д.В. вынесен оправдательный приговор по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, мировой судья посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца со стороны ответчика.

Поэтому на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика расходы по защите в указанном размере.

Ответчиком Нечаевым А.М. указанные выше обстоятельства не опровергнуты, возражений по сумме расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле.

Определенный мировым судьей размер, подлежащих возмещению убытков в сумме ..., является обоснованным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям разумности.

Доводы ответчика Нечаева А.М. о незаконности взыскания с него убытков, так как в постановлении Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № указано, что расходы Лазарева Д.В. на оплату услуг адвоката не являются процессуальными издержками по уголовному делу, следовательно, они не могут быть взысканы в рамках гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Апелляционная жалоба Нечаева А.М. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Лазарева Д. В. к Нечаеву А. М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаева А. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Мартынюк