Решение по делу № 33-12523/2024 от 11.10.2024

Судья Беляева В.М.                   Дело № 33-12523/2024

24RS0046-01-2023-003888-59

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Карташова Евгения Николаевича к Бурдунюк Татьяне Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, признании договора заключенным и проведении его государственной регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Бурдунюк Татьяны Георгиевны к Карташову Евгению Николаевичу о признании договора займа и залога недействительным,

по апелляционной жалобе Бурдунюк Т.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташова Евгения Николаевича к Бурдунюк Татьяне Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, признании договора состоявшимся и его регистрации, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдунюк Татьяны Георгиевны в пользу Карташова Евгения Николаевича задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 12.01.2023г., в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 293 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 88 757 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 218 500 рублей.

Зарегистрировать договор займа и залога (ипотеки) от 12.01.2023г., заключенный между Карташовым Евгением Николаевичем (залогодержателем) и Бурдунюк Татьяной Георгиевной (залогодателем), установив обременение в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащей Бурдунюк Татьяне Георгиевне, в виде (залога) ипотеки в пользу Карташова Евгения Николаевича.

Взыскать с Бурдунюк Татьяны Георгиевны в пользу Карташова Евгения Николаевича расходы по уплате госпошлины в сумме 20 100 рублей.

В удовлетворении требования Карташова Евгения Николаевича об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Бурдунюк Татьяны Георгиевны в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 601, 79 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования Бурдунюк Татьяны Георгиевны к Карташову Евгению Николаевичу о признании договора займа и залога (ипотека) от 12.01.2023 года заключенному между Карташовым Евгением Николаевиче и Бурдунюк Татьяной Георгиевной недействительным с даты его оформления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташов Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бурдунюк Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, признании договора состоявшимся и его регистрации, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей с залогом (ипотекой) принадлежащей Бурдунюк Т.Г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа 2 300 000 рублей со сроком его возврата через один год (до 12.01.2024), что подтверждается письменной распиской заемщика. В силу п.1 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно, согласно графику. В соответствии с п. 2 договора займа и залога (ипотеки) от 12.01.2023 также предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки. Договор займа и залога (ипотеки) 12.01.2023 был сдан сторонами через МФЦ на государственную регистрацию, однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю в проведении регистрации договора залога отказано, так как заемщик под залог той же квартиры ранее уже оформил иной заем и согласие залогодержателя Кошелевой И.В. на передачу того же имущества новому кредитору не получено, о чём истцу сообщили уведомлением от 24.01.2023. В дальнейшем истец приобрел у залогодержателя Кошелевой И.В. по договору цессии право требования долга Бурдунюк Т.Г., в связи с чем, к нему также перешли права залогодержателя на вышеуказанную квартиру, то есть прежний и новый залогодержатель совпали в одном лице.

При таких обстоятельствах просил взыскать с Бурдунюк Т.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 12.01.2023 в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 293 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом в сумме 89 405,50 руб., неустойку за нарушение оплаты суммы долга в размере 218 500 руб.; а также просил признать договор залога от 12.01.2023 состоявшимся и зарегистрировать данный договор в ЕГРП с установлением обременения в отношении данной квартиры в пользу истца, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Бурдунюк Т.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Карташову Е.Н. о признании недействительным договора залога от 12.01.2023, с даты его оформления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 12.01.2023 о залоге квартиры по <адрес> – № в <адрес> является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации. Кроме того указывает, что редакция данного договора с ней заранее не согласовывалась, в связи с чем, он был составлен без учета фактических обстоятельств, согласно которым спорная квартира уже находилась в залоге по другому договору займа и не могла быть перезаложена вновь. Полагает, что предъявление к ней требований о взыскании процентов и обращении взыскания на ее единственное жилье является мошенническими действиями, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, а действия Карташова Е.Н. расценивает как попытку незаконно завладеть спорной квартирой. Помимо этого, полученный от Карташова Е.Н. заем в размере 2 300 000 руб. она частично погасила на сумму 950 000 руб., остаток задолженности составляет 1 350 000 руб., который она намерена погашать и без условия залога ее квартиры. Полагает, что Карташов Е.Н. и Кошелева И.В. тайно заключили между собой договор о переуступке права требования по договору займа от 04.08.2021, не уведомив её надлежащим образом, что также является незаконным и противоправным, по данному поводу она обратилась с заявлением в полицию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурдунюк Т.Г. просит решение отменить, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме, а первоначальный иск Карташова Е.Н. - лишь в части взыскания с нее суммы остатка долга 1 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Карташова Е.Н. – отказать, указывая на ничтожность договора от 12.01.2023 в части залога (ипотеки) спорной квартиры ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, незаконное ограничение в даче объяснений и предоставления доказательств, отказ в приостановлении производства по делу, не ознакомление с материалами гражданского дела, нетактичные высказывания судьи, ее предвзятое отношение к делу. Полагает, что ее объяснения о наличии сговора между Кондрашовым Е.Н. и Кошелевой И.В. с целью незаконного завладения спорной квартирой, безосновательно не были приняты судом во внимание. Задолженность по договору займа погашена ответчиком/истцом на сумму 950 000 руб., что также не было учтено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташов Е.Н. просит оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле третьи лица не явились, о слушании извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д. 167, 168, 170, 171 т.2), о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бурдунюк Т.Г., поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражения на жалобу Карташова Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2023 между Карташовым Е.Н. (займодавец) и Бурдунюк Т.Г. (заемщик) был заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 300 000 рублей на срок до 12.01.2024 (один год) под 3% в месяц в целях осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, а Бурдунюк Т.Г. обязалась возвратить Карташову Е.Н. полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору определена сторонами в 3 800 000 рублей 00 копеек (пункт 7 договора).

В силу п.1 договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа, ежемесячно, согласно графику; платеж основной суммы займа заемщиком производится в срок до 12.01.2024, осуществляется наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту займодавца. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу частями ежемесячно, до 12 числа каждого месяца; первый платеж начисленных процентов производится до 12.01.2023. Платеж осуществляется наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту займодавца.

Факт получения Бурдунюк Т.Г. от Карташова Е.Н. денежных средств по договору займа в сумме 2 300 000 рублей подтверждается письменной распиской заемщика и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик сумму займа с причитающимися процентами в полном объеме не возвратила.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Бурдунюк Т.Г. является собственником двух ? долей (то есть квартиры в целом) жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Заключенный сторонами договор займа и залога (ипотеки) в тот же день 12.01.2023 был сдан на государственную регистрацию через МФЦ.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю от 24.04.2023 №КУВД-001/2023-648088/4, при проведении правовой экспертизы на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ипотеке указанного объекта недвижимости в пользу иного залогодержателя. Поскольку письменного согласия прежнего залогодержателя на передачу в залог той же квартиры в регистрирующий орган не поступило, заявление и документы, необходимые для погашения предшествующей записи об ипотеке не представлены, в проведении государственной регистрации новой ипотеки по договору от 12.01.2023 отказано.

05.07.2023 Карташовым Е.Н. в адрес Бурдунюк Т.Г. направлена претензия с требованием досрочно вернуть полученные по договору денежные средства в течение 5 дней, ввиду того, что переданное в обеспечение заемных обязательств жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в залоге у другого заимодавца. Ответ на данную претензию заемщиком не дан.

Из материалов дела следует, что предшествующая запись об ипотеке объекта, расположенного по адресу: <адрес> была произведена регистрирующим органом на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04.08.2021, заключенного между Кошелевой И.В. (займодавец) и Бурдунюк Т.Г. (заемщик), по условиям которого Кошелева И.В. предоставила Бурдунюк Т.Г. заем в сумме 1 500 00 рублей на срок до 04.08.2024 под 2% в месяц, а заемщик в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами заложила спорную квартиру займодавцу.

При этом 03.02.2024 Кошелева И.В. (цедент) и Карташов Е.Н. (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) по договору займа от 04.08.2021, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) займодавца и залогодержателя, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного между цедентом и Бурдунюк Т.Г. вышеуказанного договора займа.

Согласно п. 1.4 договора цессии, общая сумма передаваемых цессионарию прав требования к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 1 546 000 руб., из которых: сумма основного долга – 1 500 000 руб., сумма задолженности по процентам – 46 000 руб.

В соответствии с п. 1.8 договора цессии, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию также перешли права залогодержателя по договору займа от 04.08.2021, заключенного между цедентом и должником.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ответчика по первоначальному иску Бурдунюк Т.Г. неисполненных долговых обязательств перед Карташовым Е.Н. по договору займа от 12.01.2023, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по займу, включая сумму основного долга 2 300 000 руб., установленные договором проценты за пользование займом 293 100 руб., а также штрафные санкции (неустойки) за просрочку оплаты суммы основного долга 218 500 руб. и процентов 88 757 руб.

Размер взысканной задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора займа предусматривавших внесение платежей не позднее 12 числа каждого месяца, установленного процента за пользование займом (3% в месяц), предоставленного в коммерческих (предпринимательских) целях, с учетом всех произведенных Бурдунюк Т.Г. и документально подтвержденных ею (справки по операциям Сбербанк Онлайн и расписки займодавца) платежей по договору, а также добровольного снижения истцом неустойки до 0,5% в день, с приведением подробного и обоснованного расчета в тексте решения.

Кроме того, придя к выводу о том, что при заключении договора займа волеизъявление обоих сторон было направлено на передачу принадлежащей заемщику квартиры в залог (ипотеку) займодавцу в целях обеспечения надлежащего исполнения Бурдунюк Т.Г. своих обязательств по возврату займа; принимая во внимание, что обе стороны данной сделки обращались в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации такого договора залога недвижимого имущества, при том еще обстоятельстве, что с момента заключения 03.02.2024 договора цессии права прежнего кредитора-залогодержателя Кошелевой И.В. в полном объеме перешли к Карташову Е.Н., в связи с чем, прежний и новый залогодержатель совпали в одном лице; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Карташова Е.Н. о проведении государственной регистрации залога спорной квартиры по договору от 12.01.2023.

Учитывая, что договор залога (ипотеки) вступает в силу только с момента его государственной регистрации, которая произойдет лишь после вступления в силу настоящего решения, суд верно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований об обращении взыскания на принадлежащую Бурдунюк Т.Г. квартиру, как преждевременно заявленных.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Бурдунюк Т.Г. об одновременном нахождении переданного по заключенному с Карташовым Е.Н. договору займа и залога от 12.01.2023 спорного жилого помещения в залоге по иному договору займа от 04.08.2021, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, на оговоренных в договоре условиях.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

На основании статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, исходя из того, что договор займа под залог недвижимости был подписан обеими сторонами и сдан на государственную регистрацию; в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; с момента заключения 03.02.2024 договора цессии, по которому права прежнего кредитора-залогодержателя Кошелевой И.В. в полном объеме перешли к Карташову Е.Н., основания для отказа в государственной регистрации договора залога от 12.01.2023 отпали, поскольку прежний и новый залогодержатель совпали в одном лице; однако залогодатель Бурдунюк Т.Г. от государственной регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества от 12.01.2023 в дальнейшем стала уклоняться; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Карташова Е.Н. о проведении государственной регистрации залога спорной квартиры по договору от 12.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена сумма задолженности по полученному от истца займу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, представляя свой контррасчёт остатка долга по полученному займу, Бурдунюк Т.Г. указывает, что общая сумма возвращенных займодавцу денежных средств составила 950 000 рублей; при этом ответчик указывает, что 70 000 рублей - получено по расписке займодавца от 12.01.2023; 138 000 рублей - получено по расписке займодавца от 18.01.2023; 403 000 рублей - получено по расписке займодавца от 12.07.2023; а всего по распискам истцом получено 611 000 рублей; кроме того, она осуществляла переводы на банковский счет Карташова Е.Н.: 17.01.2023 перевела 138 000 рублей, дважды перевела по 70 000 рублей с августа по октябрь 2023 года и 61 000 руб. перевела в период с апреля по июнь 2023 года; всего переводами перечислила 339 000 рублей.

Однако как следует из материалов дела, по договору займа и залога от 12.01.2023 Бурдунюк Т.Г. были фактически оплачены следующие суммы: 12.01.2023 – 70 000 рублей, что подтверждается распиской займодавца от 12.01.2023; 17.01.2023 года – 138 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 31.01.2023 – 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 09.06.2023 – 25 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 12.07.2023 – 70 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 12.07.2023; 11.08.2023 – 70 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 25.09.2023 – 300 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 30.09.2023 – 300 рублей, что подтверждается справкой Сбербанк Онлайн; 30.09.2023 – 60 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн на сумму 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей; 12.10.2023 – 500 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 12.10.2023 – 500 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн; 27.10.2023 – 100 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и 13.11.2023 – 500 рублей, что подтверждается справкой Сбербанк Онлайн.

Кроме того, Бурдунюк Т.Г. после окончания срока договора займа были оплачены в пользу займодавца следующие суммы: 03.04.2024 - 30 000 рублей; 01.05.2024 - 30 000 рублей; 02.06.2024 - 1 000 рублей, что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн.

Получение данных денежных сумм не оспаривалось Карташовым Е.Н. в судебном заседании.

При этом в представленной ответчиком расписке Карташова Е.Н. от 12.07.2023 указано о том, что в период с 12.01.2023 по 12.07.2023 он получил от заемщика Бурдунюк Т.Г. следующие суммы: 12.01.2023 – 70 000 рублей, 17.01.2023 - 138 000 рублей, 31.01.2023 - 100 000 рублей, 09.06.2023 - 25 000 рублей, а также 12.07.2023 - 70 000 рублей, а всего на сумму 403 000 рублей; таким образом, данная расписка носит характер акта сверки взаимных расчетов сторон и содержит, в том числе, денежные суммы, дублирующие (задваивающие) как уплаченные Бурдунюк Т.Г. путем переводов через Сбербанк Онлайн, так и уплаченные по распискам от 12.01.2023 и от 18.01.2023, что стороной ответчика при предоставлении контррасчета учтено не было и на что суд первой инстанции верно указал в принятом решении, произведя обоснованный расчет задолженности Бурдунюк Т.Г. по договору займа, с которым судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его изменения, поскольку все внесенные заемщиком платежи по правилам ст.319 ГК РФ и условиям договора займа подлежали учету в счет уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая встречные исковые требования Бурдунюк Т.Г. о признании договора займа и залога (ипотека) от 12.01.2023 недействительным с даты его оформления по мотивам нахождения спорной квартиры в залоге по ранее заключенному с Кошелевой И.В. договору займа от 04.08.2021, отсутствия государственной регистрации договора от 12.01.2023, мошеннических действий со стороны Карташова Е.А. и Кошелевой И.В., суд верно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, отказав Бурдунюк Т.Г. в ее встречном иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ действий сторон при заключении сделки займа и в ходе ее исполнения, с достоверностью указывает на то, что спорный договор займа с залогом (ипотекой) от 12.01.2023 заключался Карташовым Е.Н. и Бурдунюк Т.Г. с целью предоставления займа именно под залог недвижимого имущества, об этом свидетельствует факт добровольного подписания сторонами оспариваемого договора, обращения в МФЦ с обоюдными заявлениями об осуществлении его государственной регистрации; при этом денежные средства по займу были переданы в полном объеме заемщику на сумму 2 300 000 рублей и приняты Бурдунюк Т.Г. в счет исполнения сделки, что ею не отрицалось; ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке производила частичное гашение долга по займу, признавая действительность этого договора и наличие своих обязательств перед займодавцем.

Обстоятельств указывающих на иные, нежели указано в договоре, условия получения заемщиком денежных средств под залог принадлежащего ему имущества, либо совершение Бурдунюк Т.Г. действий под принуждением, заблуждением, обманом, стечением тяжелых жизненных ситуаций, дающих основания для вывода о недействительности заключенной сторонам сделки, не установлено.

Подписанный и сданный на государственную регистрацию сторонами договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, исполнялся ответчицей, которая ни факт подписания договора, ни факт получения денежных средств в долг не оспаривала.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа объективности и беспристрастности суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением заявителя, несогласного с принятым судом решением и не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения данного спора Бурдунюк Т.Г. реализовала свое право заявить отвод судье, рассматривающему дело, данный отвод был мотивированно отклонен, поскольку каких-либо оснований сомневаться в том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется, а доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Результат разрешения иных ходатайств, заявленных сторонами, общение судьи со сторонами в ходе судебного разбирательства в соответствии с имеющимися протоколами судебных заседаний, изученными судебной коллегией, не свидетельствуют о какой-либо предвзятости, необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний и иных материалов дела Бурдунюк Т.Г. не была ограничена судом первой инстанции в праве предоставления доказательств, дачи пояснений по делу, заявлении ходатайств и совершении иных процессуальных действий; в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора суд предоставил сторонам равные возможности и обеспечил равные условия для исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию, а также реализации иных предоставленных им прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдунюк Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024