Решение по делу № 11-2262/2021 от 27.01.2021

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-2395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2262/2021

02 марта 2021 г.                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора              Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Александра Сергеевича к Дубовиковой Марии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по встречному исковому заявлению Дубовиковой Марии Александровны к Перфильеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перфильева Александра Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения истца, ответчика по встречному иску Перфильева А.С. и его представителя Чернышева А.В. поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску Дубовиковой М.А. Дорофеевой Ю.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев А.С. обратился с иском к Дубовиковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Перфильева А.С. в совершении преступления по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшей Дубовиковой М.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного уголовного дела в Миасском городском суде Челябинской области им были понесены расходы на оплату услуг защитника Чернышева А.В., допущенного судом к участию в деле наряду с адвокатом <данные изъяты> Всего по делу было проведено три судебных заседания, с учетом времени подготовки к судебному следствию и к каждому судебному заседанию в отдельности, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 руб. Кроме того, он испытал душевные волнения, вызванные попыткой Дубовиковой М.А. привлечь его к уголовной ответственности. Переживал, что может получить судимость, что само по себе, негативно бы сказалось на характеристике личности, некомфортно чувствовал себя в ходе судебных заседаний, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. При указанных обстоятельствах, моральный вред оценивает в размер 30 000 руб.

Дубовикова М.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Перфильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что 29 января 2020 года около 22:00 часов, Перфильев А.С., ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубовиковой М.А., находясь в доме <данные изъяты> области, <данные изъяты> После чего, она обращалась с заявлением о привлечении Перфильева А.С. к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела Дубовикова М.А. заявила ходатайство об отказе от обвинения и прекращения уголовного дела в отношении Перфильева А.С. в связи с нежеланием привлекать его к уголовной ответственности. Учитывая степень причиненных нравственных страданий и переживаний от боли и обиды, с которой находился в гражданском браке и родившей ему ребенка, причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 руб.

Перфильев А.С., его представитель Чернышев А.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Дубовикова М.А., ее представитель Дорофеева Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с Перфильева А.С. в пользу Дубовиковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовиковой М.А. к Перфильеву А.С. отказал. В удовлетворении исковых требований Перфильева А.С. к Дубовиковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказал.

В апелляционной жалобе Перфильев А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он настаивает на том, что отказ частного обвинителя от его обвинения был вызван именно пониманием Дубовиковой М.А. того, что обвинение не будет доказано. Она знает, что в его распоряжении имеются оправдывающие его доказательства, которые могут изобличить ее (Дубовикову М.А.) во лжи. Полагает, что в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет безусловное право на реабилитацию. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При рассмотрении уголовного дела, им были понесены расходы на оплату услуг защитника <данные изъяты> допущенного судом наряду с адвокатом <данные изъяты> Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 руб. Указанную сумму он считает разумной, обоснованной и соответствующей объему и качеству оказанных ему услуг. Кроме того, он испытал душевные волнения вызванные попыткой Дубовиковой М.А. привлечь его к уголовной ответственности. Переживал, что может получить судимость, что само по себе, негативно бы сказалось на характеристике личности, некомфортно чувствовал себя в ходе судебных заседаний, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. При указанных обстоятельствах, моральный вред оценивает в размер 30 000 руб. Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности нанесения им побоев Дубовиковой М.А. основаны на противоречивых доказательствах. Из медицинских документов следует, что Дубовикова М.А. постоянно жаловалась на головные боли, тошноту, головокружения, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что указанные симптомы преследовали ее постоянно на протяжении минимум двух недель, при этом головные боли были сильными и длительными по времени, боль она терпела, обезболивающие она не принимала. Вместе с тем, проведенная 12 февраля 2020 года компьютерная томография головного мозга не выявила у Дубовиковой М.А. наличие <данные изъяты> Кроме того, указывает на несоблюдение Дубовиковой М.А. постельного режима после побоев, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отсутствуют следы ударов. Полагает, что побои могли быть нанесены Дубовиковой М.А. неустановленным лицом.

Перфильев А.С. и его представитель Чернышев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, истца по встречному иску Дубовиковой М.А. - Дорофеева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца, ответчика по встречному иску Перфильева А.С. без удовлетворения.

Дубовикова М.А. не приняла участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что постановлением Миасского городского суда от 22 июня 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Перфильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.111).

Дубовикова М.А. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Перфильева А.С. по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении Дубовикова М.А. указала, что 29 января 2020 года около 22 часов, находясь по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> на почве <данные изъяты>д.69-70).

В <данные изъяты>-97).

Дубовиковой М.А., даны аналогичные объяснения в рамках дознания по уголовному делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.86-88,87 об.).

Как следует из пояснений Дубовиковой М.А., она отказалась от обвинения в отношении Перфильева А.С., поскольку последний является отцом ее ребенка, они прожили вместе восемь лет, ей не хотелось портить ему жизнь судимостью.

Перфильев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему морального и имущественного вреда, причиненного в результате возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перфильеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дубовикова М.А., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Перфильева А.С., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда в пользу Перфильева А.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 4 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося в суд с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положениями ст. ст. 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что обращение Дубовиковой М.А. в суд с заявлением частного обвинения было вызвано именно потребностью защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Перфильеву А.С., поскольку факт причинения Перфильевым А.С. физического насилия в отношении Дубовиковой М.А. нашел подтверждения в уголовном деле.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года Перфильев А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

<данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что физическое насилие в отношении Дубовиковой М.А. со стороны Перфильева А.С. допускалось неоднократно, и Дубовикова М.А., опасаясь за свое здоровье, будучи физически слабее своего сожителя, обратилась в суд именно с целью защиты своих прав.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Дубовиковой М.А., и злоупотреблении ее правом, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При оценке права истца на возмещение убытков, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, требования истца Перфильева А.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Перфильева А.С. о том, что действия Дубовиковой М.А., обратившейся с заявлением частного обвинения, были обусловлены личной неприязнью к истцу, при этом ответчик на момент обращения в суд с заявлением частного обвинения достоверно знала о его необоснованности предъявленного обвинения, действовала недобросовестно, подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Дубовиковой М.А. морального вреда Перфильевым А.С.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий ответчика-истца Дубовиковой М.А., то обстоятельство, что Перфильев А.С., являясь мужчиной, заведомо сильнее женщины физически, то, что при конфликте присутствовал малолетний ребенок, и Дубовикова М.А., как мать, безусловно переживала и боялась в том числе и за него, а так же то обстоятельство, что истец обращалась за медицинской помощью, в связи с последствиями полученной травмы, однако доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы не представила. Суд также принял во внимание обстоятельства, при которых произошло деяние, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные Дубовиковой М.А. <данные изъяты> ее физических и нравственных страданий, отсутствие извинений со стороны Перфильева А.С., руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Дубовиковой М.А. с Перфильева А.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу Дубовиковой М.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

<данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции. Оспариваемый Перфильевым А.С. размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции применительно к индивидуальным особенностям истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда и его последствиям, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Само по себе несогласие Перфильева А.С. с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи