Решение по делу № 33-1958/2023 от 20.01.2023

Судья – Кармолин Е.А. дело № 33-1958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1251/2022 по частной жалобе Черновой Оксаны Николаевны в лице представителя Гончарова Олега Викторовича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Черновой Оксаны Николаевна к Стукаловой Инне Евгеньевне, ООО «ТТС» о выделе имущества в натуре, взыскании неосновательного обогащения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленный законом порядке»,

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Чернова О.Н. обратилась в суд с иском к Стукаловой Инне Евгеньевне, ООО «ТТС» о выделе имущества в натуре, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24 октября 2022 года.

В виду не устранения истцом недостатков искового заявления, судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель истца Черновой О.Н. – Гончаров О.В. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом указаны не полные сведения об истце и ответчиках, а также не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении иска без движения срок недостатки, указанные в данном определении судьи устранены не в полном объеме.

Данные вывод судьи является правильным, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поданное Черновой О.Н. исковое заявление не отвечает установленным п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ требованиям в части размера уплаченной государственной пошлины, оснований для принятия его к производству суда без устранения имеющихся недостатков не имелось, поскольку нормами ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявителем предъявлены требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина по которым в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ рассчитывается отдельно по каждому требованию. При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Чернова О.Н. не устранила недостатки изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный в нем срок, судья верно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статьей 131 - 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к возврату иска основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Оксаны Николаевны в лице представителя Гончарова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья: