Решение по делу № 33-10794/2023 от 01.09.2023

Судья Коцубняк А.Е.                                        дело № 33-10794/2023

                              УИД 34RS0007-01-2023-001509-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1281/2023 по исковому заявлению Ветчинкиной Антонины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», индивидуальному предпринимателю Дугину Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Ветчинкиной Антонины Владимировны по доверенности Гончарова Николая Александровича

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года, которым исковые требования Ветчинкиной Антонины Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ветчинкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант», общество), индивидуальному предпринимателю Дугину А.С. (далее – ИП Дугин А.С.), в котором просила расторгнуть опционный договор № <...> от 10 февраля 2023 года, заключенный между ней и ООО «ИТЦ-Гарант», признать ничтожным п. 4.3 опционного договора № <...> от 10 февраля 2023 года, взыскать солидарно с ООО «ИТЦ-Гарант» и ИП Дугина А.С. в ее пользу денежную сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2023 года при оформлении договора автокредита между ней и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo L TECH», изложенной в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус., стоимостью 120000 рублей. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных ей на приобретение транспортного средства. 3 апреля 2023 года она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагала, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку дополнительная услуга была ей навязана.

Суд постановил указанное выше заочное решение, расторгнул опционный договор № <...> от 10 февраля 2023 года, заключенный между Ветчинкиной А.В. и ООО «ИТЦ-Гарант», признал ничтожным пункт 4.3 опционного договора № <...> от 10 февраля 2023 года, взыскал с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Ветчинкиной А.В. сумму, уплаченную по опционному договору № <...> от 10 февраля 2023 года, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 460 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к обществу, а также в удовлетворении требований к ИП Дугину А.С.

В апелляционной жалобе представитель Ветчинкиной А.В. – Гончаров Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Дугину А.С., просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства того, что ИП Дугин А.С. является представителем ООО «ИТЦ-Гарант», отсутствуют, денежная сумма в размере 120000 рублей, полученная ИП Дугиным А.С., как агентом на счет общества не перечислялась, данные о заключении между ответчиками какого-либо агентского договора суду не представлены.

На жалобу поступили возражения представителя ответчика ИП Дугина А.С. – Филиппова В.И., в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ветчинкиной А.В. – Гончаров Н.А. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию истец Ветчинкина А.В., представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», ответчик ИП Дугин А.С., представители третьих лиц ООО «БИ-БИ.КАР», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Методика» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 429.3 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2023 года по договору купли-продажи Ветчинкина А.В. приобрела у ООО «БИ-БИ.КАР» с использованием кредитных средств в размере 1361440 рублей, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», автомобиль «<.......>».

Кроме того, 10 февраля 2023 года между Ветчинкиной А.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № <...>, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Combo L TECH», срок действия договора с 10 февраля 2023 года по 9 февраля 2024 года, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 120000 рублей и оплачена истцом за счет кредитных средств.

Права истца удостоверены сертификатом.

Согласно сертификату в общий перечень оказываемых услуг входят автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, и т.д.

3 апреля 2023 года Ветчинкина А.В. отказалась от исполнения договора, направив ООО «ИТЦ-Гарант» претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежных средства в сумме 120000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении Ветчинкиной А.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора, не представлены, как и не представлены данные о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора о том, что при прекращении действия договора и его расторжении уплаченная обществу опционная премия возврату не подлежит (п. 4.1), в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно прямому указанию в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре, однако, как было указано ранее, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора.

Иное толкование п. 4.1 договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с    п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуги по опционному договору истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), с требованием об отказе от услуг она обратилась в период действия опционного договора, отказ ООО «ИТЦ-Гарант» возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно расторгнул опционный договор № <...> от 10 февраля 2023 года, заключенный между Ветчинкиной А.В. и ООО «ИТЦ-Гарант», взыскал с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Ветчинкиной А.В. сумму, уплаченную по опционному договору № <...> от 10 февраля 2023 года, в размере 120000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 62500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно признал ничтожным п. 4.3 опционного договора № <...> от 10 февраля 2023 года о рассмотрении споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими потребителю право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

Вопрос о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов – 460 рублей 50 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ИП Дугина А.С., суд исходил из того, что стороной договора указанное лицо не является, ИП Дугин А.С. действовал как представитель ООО «ИТЦ-Гарант».

С решением в данной части судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Опционный договор заключен между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», ИП Дугин А.С. не поименован как сторона ни в опционном договоре, ни в правилах оказания услуг, ни в сертификате.

ИП Дугин А.С., будучи субагентом ООО «ИТЦ-Гарант», действовал от имени и в интересах принципала.

В спорных правоотношениях между потребителем и ответчиками права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у ООО «ИТЦ-Гарант».

Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором, заключенным 1 августа 2021 года между ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент), и субагентским договором, заключенным 8 июня 2022 года между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ИП Дугиным А.С. (субагент).

Полученная ИП Дугиным А.С. от истца опционная премия перечислена им 10 марта 2023 года на счет ООО «А24 АГЕНТ», а затем 31 мая 2023 года на счет ООО «ИТЦ-Гарант».

Копии агентского договора, субагентского договора, платежных поручений от 10 марта 2023 года и 31 мая 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя Ветчинкиной А.В. – Гончарова Н.А. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков или исключительно с ИП Дугина А.С. у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Ветчинкиной А.В. – Гончарова Н.А. судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветчинкиной Антонины Владимировны по доверенности Гончарова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи