Решение по делу № 33-17289/2023 от 22.09.2023

УИД 66RS0001-01-2022-004880-51	Дело № 33-17289/2023 (№ 2-5393/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023).

г. Екатеринбург 10.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к Риссель Нине Михайловне о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Риссель Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом дополнительного заявления, просила взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» сумму в размере 209671 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы на представителя 60000 руб. – в суде первой инстанции, 40000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- за оформление нотариальной доверенности – 2300 руб.;

- оплату услуг специалиста ИП ( / / ) по проведению обследования инженерных тепловых сетей отдельно – стоящего здания по адресу: <адрес>, в том числе, по присоединению к тепловым сетям, посредством которых осуществляется теплоснабжение указанного нежилого здания – 15000 руб.;

- оплату услуг кадастрового инженера ИП ( / / ) – 20000 руб.;

- почтовые расходы – 1760 руб. 90 коп.

- почтовые расходы - 353 руб. 70 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

- транспортные расходы – 7000 руб.;

- за дизельное топливо – 3257 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023 заявление Риссель Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Риссель Н.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 89671 рубль 60 копеек.

В частной жалобе представитель Риссель Н.М. Казанцева И. К. просит об изменении судебного постановления и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 160000 рублей, указывая на то, что он принят с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» - оставлены без удовлетворения (л.д. 173 – 180, том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения (л.д. 54 – 63, том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение суда от 13.10.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Верх-Исетская» - без удовлетворения (л.д. 116 – 123, том 3).

В рамках настоящего гражданского дела Риссель Н.М. были оказаны юридические услуги представителями Русановой М.Г. и Казанцевой И.К.

Разрешая заявленные ТСЖ требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что между Риссель Н.М. и Русановой М.Г., Казанцевой И.К. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2022, согласно которому стоимость услуг представителей по настоящему договору составила: 60000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 40000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 50000 руб. – в суде кассационной инстанции; ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей за представление ее интересов по настоящему гражданскому делу, что подтверждается расписками Русановой М.Г., Казанцевой И.К. от 03.02.2023, от 03.02.2023, от 13.06.2023.

Также судом установлено, что 15.03.2023 между Риссель Н.М. и Русановой М.Г., заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.06.2022, в соответствии с которым исполнителями принято на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием судебных расходов, согласно которому стоимость услуг составила 10000 руб. Ответчиком произведена оплата данных услуг в полном объеме, что подтверждается распиской Русановой М.Г., Казанцевой И.К. от 13.06.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, цены иска, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов, обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 160000 руб. является чрезмерной, в связи с чем снизил ее до – 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу ответчика Риссель Н.М. в счет возмещения расходов суммы за оформление нотариальной доверенности – 2300 руб., в счет оплаты услуг специалиста ИП ( / / ) – 15000 руб., в счет возмещения оплаты услуг кадастрового инженера ИП ( / / ) – 20000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 1760 руб. 90 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 353 руб. 70 коп., транспортных расходов – 7000 руб., дизельного топлива – 3257 руб., всего 49671 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом также разъяснений в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О, полагает, что выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении разумности размера подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя, являются обоснованными.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном возмещении заявителю судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, утверждения о доказанности несения соответствующих судебных расходов, не могут свидетельствовать об обоснованности частной жалобы. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы издержек по оплате услуг представителя, установлены и оценены судом с учетом требований разумности, соответствующие доводы направлены на переоценку выводов суда.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика оказаны услуги: по ознакомлению с материалами дела; составлению возражений на иск; ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции по делу; составлению и подачи замечаний на протокол судебного заседания; составлению письменных пояснений; участию в судебных заседания суда первой инстанции – 07.07.2022, 09.08.2022, 05.10.2022 – 13.10.2022, участию в суде апелляционной инстанции - 24.01.2023; участию в суде кассационной инстанции – 01.06.2023; составлению и подачи апелляционной жалобы на решение суда, дополнений к апелляционной жалобе; составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу истца; возражений на кассационную жалобу истца (л.д. 104 - 187, 197 том 1, л.д. 53 - 70, 71, 76 – 77, 81, 146 – 148, 203- 220, 229 – 231, том 2, л.д. 1 – 2, 7- 13, 52 – 53, 93 – 94, том 3).

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителями по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О, указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что из оспариваемого определения невозможно понять, какие ставки за оказанные услуги устанавливались судом при определении окончательной суммы расходов, судом не учтена стоимость каждой юридической услуги, оказываемой ответчику, суд не выяснил, какие цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги, не могут повлечь отмену или изменение определения, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными обстоятельствами. Суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен, не производит оценку в денежном эквиваленте за каждую юридическую услугу, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дел.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированных специалистов (представителей) и уплачивать им ту сумму, о которой они договорились, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. При возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителями, не могут нарушаться права другой стороны.

Суждения заявителя жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, соответствующим положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителей, являются несостоятельными.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева